АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А17-6722/2020

г. Иваново

10 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 10 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115035, 

<

...>)

о взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 (доверенность от 05.08.2020 года),

от ответчика - представителя ФИО4 (доверенность от 13.01.2022 года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 198 333 рублей 00 копеек, а также расходов по проведению оценки транспортного средства в сумме 6 000 рублей 00 копеек. Кроме того, полагая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в отношении него подлежит начислению неустойка за период с 24.01.2020 года по 03.07.2020 года в сумме 321 299 рублей 46 копеек.  

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением от 25.09.2020 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-6722/2020. 

Определением от 11.11.2020 года в соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на 25.01.2021 года назначено предварительное судебное заседание.

По основаниям, предусмотренным статьями 82-84, 144-145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

Протокольным определением от 06.10.2021 года производство по делу возобновлено, осуществлен переход к рассмотрению дела по существу спора.

Истец при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 164 400 рублей 00 копеек, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 24.01.2020 года по 29.08.2020 года в сумме 360 036 рублей 00 копеек. 

При рассмотрении дела истец в лице своего представителя в судебном заседании изложенные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик просил оставить иск без удовлетворения по тем основаниям, что обязательства по страховому возмещению перед потерпевшим было исполнено страховщиком в сумме 146 300 рублей, что является достаточным объемом для полного возмещения причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия убытков.

Не согласился с заключением судебного эксперта, поскольку им неверно определен способ восстановления транспортного средства, в частности возможность ремонта поврежденного фургона, а не его замена. Представил в дело рецензию на экспертное заключение.  

Ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный размер не является сопоставимым с величиной основного долга. Также завышенным является предъявленный размер расходов по проведению оценки транспортного средства. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является владельцем автотранспортного средства ИВЕКО 75Е14, государственный регистрационный знак 

<

***>.

18.12.2019 года данное транспортное средство вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около дома 158 по улице Лежневская города Иваново, и состоявшегося по вине другого его участника (водителя ФИО5), получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – причинителя вреда застрахована в рамках договора обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах», что подтверждено страховым полисом серии МММ № 5029017662. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована также в СПАО «Ингосстрах»» по полису МММ № 5029486666 с периодом страхования с 10.04.2019 года по 09.04.2020 года. 

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в рамках прямого урегулирования убытков. При этом, комплект необходимых документов был предоставлен в распоряжение страховщика 26.12.2019 года.

Страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел в пользу потерпевшего страховую выплату в размере 146 300 рублей 00 копеек, что подтверждено актом о страховом случае, платежным поручением № 27323 от 10.01.2020 года, и не оспаривается сторонами.

Полагая, что произведенная страховая выплата не возмещает в полном объеме причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия убытки, потерпевший обратился в общество с ограниченной ответственностью «ДТП-Помощь» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 2316-20 от 05.02.2020 года, выполненного названным обществом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИВЕКО 75Е14, государственный регистрационный знак 

<

***> для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2019 года с учетом износа определена в сумме 444 659 рублей 55 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 409 984 рублей, стоимость годных остатков – 65 351 рублей, за составление данного заключения потерпевшим внесена плата в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В претензии от 14.02.2020 года потерпевший потребовал от страховщика своей гражданской ответственности доплаты страхового возмещения до размера, определенного экспертным путем в сумме 198 333 рублей, а также возместить убытки, связанные с изготовлением отчета об оценке в сумме 6 000 рублей 00 копеек и уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Данные претензионные требования страховой компанией оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.   

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 этой статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, в соответствии с пунктом 19 статьи 12 названного Закона, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, данный размер расходов определяется в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В рассматриваемой ситуации стороны, признавая сам факт наступления страхового случая, в результате которого транспортное средство было повреждено, и причинения потерпевшему убытков, не достигли согласия относительно размера этих убытков.

Для разрешения данных противоречий по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6, с постановкой перед экспертом вопроса об определении объема, технологии и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля IVECO Euro Cardo, государственный регистрационный знак 

<

***> 1993 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия 18.12.2019 года исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра индивидуального предпринимателя ФИО7 от 26.12.2019 года № 1645-12/19 и акта осмотра общества с ограниченной ответственностью «ДТП-Помощь» от 30.01.2020 года № 2316-20. 

Согласно заключению № 028/21 от 16.07.2021 года, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 года № 432-П, в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2019 года определена в сумме 310 700 рублей.

При определении размера стоимости страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу страхователя, суд считает правильным руководствоваться именно этим заключением судебного эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области судебной экспертизы и оценки транспортных средств, в рамках назначенной по делу автотовароведческой экспертизы, перед началом проведения которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения, приведенные ответчиком при рассмотрении дела, подлежат отклонению.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенный в заключении № 028/21 от 16.07.2021 года,  проведен экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, действующими с 01.01.2019 года. 

Утверждение ответчика о необходимости замены фургона транспортного средства, а не проведение его ремонта противоречит материалам дела.  

В исследовательской части заключения эксперт подробно описал причины, по которым замена фургона не могла быть произведена, а именно то, что в настоящее время аналоги фургона, установленного на автомобиле истца, либо со схожими характеристиками сняты с производства, потому единственным вариантом страхового возмещения является ремонт фургона, что ответчиком не опровергнуто. 

Согласно пункту 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела документами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит данное заключение допустимым и достоверным доказательством. 

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленному вопросу, противоречия отсутствуют, образование и квалификация эксперта подтверждены представленными документами, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять эксперту. 

Представленная ответчиком рецензия выводы экспертного заключения не опровергает, иных выводов относительно достоверности исследуемых документов не содержит. По своей сути данная рецензия содержит анализ проведенной судебной экспертизы, и критику примененной экспертом методики и квалификации.

Помимо этого, суд отмечает, что данная рецензия выполнена в момент производства по делу судом, содержит выводы, основанные на познаниях в области науки и техники, специалистом, которому проведение такого исследования судом не поручалось. В то время, как получение такого рода доказательств в силу положений арбитражного процессуального законодательства возможно лишь в рамках судебной экспертизы; возможность представления доказательств в форме рецензии на заключение эксперта нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 164 400 рублей 00 копеек, рассчитанное по формуле:

310 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертным путем) минус 146 300 рублей (величина страховой выплаты, произведенной ответчиком).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 24.12.2019 года. Тогда же был представлен полный комплект документов, предусмотренных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В силу изложенного, у страховщика не имелось оснований для отказа в признании заявленного события страховым случаем, и страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено страховщиком не позднее 23.01.2020 года. Однако, данную обязанность в полном объеме ответчик не исполнил до настоящего времени. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о применении к ответчику законной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства судом признаются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным, отражающим все необходимые условия и обстоятельства (сумму, на которую надлежит производить начисление неустойки, период просрочки, размер установленной законом неустойки). 

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивам несоразмерности заявленной неустойки величине основного обязательства.

Разрешая доводы данного ходатайства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент рассматриваемых правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 постановления). 

Размер невыплаченной части страхового возмещения, на который истец начислил неустойку, составлял 164 400 рублей 00 копеек, размер заявленной неустойки – 360 036 рублей 00 копеек, период просрочки определен с 24.01.2020 года по 29.08.2020 года. 

В ходатайстве о снижении размера заявленной неустойки ответчик сослался на данные обстоятельства, а также на то, что ее величина несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, что может привести к неосновательному обогащению истца за счет должника. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд считает возможным согласиться с приведенными доводами ответчика. 

При этом, принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из явной ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства (более чем в два раза превосходящей величину долга), что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является определяющим значением для принятия судом такого решения.

При таких обстоятельствах, судом принимается решение о снижении размера неустойки до размера 164 400 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, будет в достаточной мере способствовать восполнению потерь кредитора в денежном обязательстве, соответствовать принципу разумности и обеспечит достаточный баланс интересов в данном обязательстве.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением оценки транспортного средства в сумме 6 000 рублей 00 копеек. 

Разрешая данные требования, суд находит их обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи). 

В рассматриваемой ситуации расходы ИП ФИО2 по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 6 000 рублей 00 копеек однозначно следует расценивать в качестве действий, направленных на восстановление нарушенного права, связанного с отказом ответчика в полном возмещении причиненного вреда. 

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится разъяснение, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам част 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные заявителем документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного требования. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае расходы истца по проведению оценки транспортного средства вызваны обстоятельствами дела, подтверждены документально, необходимость в этих расходах вызвана реализацией права на обращение в суд, а представленное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости.

В то же время суд отмечает, что сумма в размере 6 000 рублей истцом не мотивирована и не обоснована. Не приведено доказательств ее соответствия средней стоимости аналогичного рода услуг со схожими обстоятельствами в регионе.

В связи с этим, суд считает возможным согласиться с аргументами ответчика, приведшего данные из заключения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по заказу Российского Союза автостраховщиков в разрезе субъектов Российской Федерации за первое полугодие 2020 года.

Согласно данному заключению стоимость оказания услуг оформления экспертного заключения независимой экспертизы по ОСАГО в Ивановской области составляет 4 818 рублей 00 копеек. 

При таких обстоятельствах судом в пользу истца взыскивается именно такая сумма в счет возмещения расходов по проведению оценки транспортного средства.    

Кроме того, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 13 513 рублей включаются в состав судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком, поскольку необходимость в них вызвана обстоятельствами дела, а факт их несения истцом подтвержден документально.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  индивидуального предпринимателя ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115035, 

<

...>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

страховое возмещение в сумме 164 400 рублей 00 копеек;

неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 164 400 рублей 00 копеек;

расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в сумме 4 818 рублей 00 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 513 рублей 00 копеек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области. 

 

Судья                                                                                     Тимофеев М.Ю.