АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1030/2025

Дело № А12-13928/2024

г. Казань

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии представителей:

от ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 30.05.2024), с использованием системы веб-конференции,

от ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 30.09.2024) с использованием системы веб-конференции,

от ФИО9 – Басс К.А. (по доверенности от 30.09.2024) с использованием системы веб-конференции,

от общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» - ФИО5 (по доверенности от 13.01.2025),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, г. Волгоград, и общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024

по делу № А12-13928/2024

по исковому заявлению ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» к ФИО6, Волгоградская область, Николаевский район, с. Левчуновка (ИНН 

<

***>), ФИО9, г. Волгоград (ИНН 

<

***>), ФИО3, г. Волгоград (ИНН 

<

***>), о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц ФИО7 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Овоще-молочный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Белагромаш-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд»                    (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО6                      (далее – ФИО6), к ФИО9              (далее – ФИО9), к ФИО3                      (далее – ФИО3) о взыскании в солидарном порядке в пользу Общества 187772079 руб. 91 коп. убытков.

Исковое заявление мотивировано незаконным начислением и выплатой имеющим возможность контролировать деятельность Общества ответчикам премий, причинением убытков при заключении ответчиками сделок с ООО «Технотрейд».

В качестве третьих лиц по делу ФИО1 указаны ФИО7 и общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд».

Определением от 02.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Овоще-молочный», общество с ограниченной ответственностью «Белагромаш-Восток» и индивидуальный предприниматель ФИО8.

ФИО9 в отзыве на доводы искового заявления указал, что не являлся контролировавшим деятельность Общества лицом, контроль за деятельностью Общества осуществляла ФИО7, выплата денежных средств производилась на основании изданных ФИО7 приказов, премии являлись частью системы оплаты труда, совершение сделок было согласовано с ФИО7, сделки являлись прибыльными для Общества.

ФИО3 в отзыве на исковое заявление просила отказать в его удовлетворении, поскольку ФИО3 находилась в подчинении у ФИО7, не являлась контролировавшим деятельность Общества лицом, ФИО7 была полностью осведомлен6а о деятельности Общества, решения об издании приказом и заключении сделок принималось ФИО7, совместность действий ФИО3 с другими ответчиками не доказана, ФИО3 не может нести ответственность за выплаты иным ответчикам, выплата премий производилась на основании изданных ФИО7 приказов, создание ООО «Технотрейд» обусловлено дилерской деятельностью Общества, сделками убытки Обществу не причинены.

ФИО6 в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку не являлся контролировавшим деятельность Общества лицом, премии выплачивались на основании подписанных директором Общества приказов, причинение убытков Обществу не доказано, надлежащим ответчиком по делу является ФИО7

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2024 исковые требования удовлетворены. В солидарном порядке с ФИО6, ФИО9, ФИО3 в пользу Общества взыскано 187772 079 руб. 91 коп. убытков, 203000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: вовлечением ответчиков в управление Обществом, подтверждением материалами дела наличия у ответчиков фактической возможности определять действия Общества и давать указания единоличному исполнительному органу, подтверждением материалами дела получения ответчиками спорных денежных средств, выдачей премий за счёт кредитования Общества, отсутствием экономических оснований для выплат, выводом активов Общества в созданное с аналогичными видами деятельности ООО «Технотрейд», подтверждением материалами дела причинения ответчиками Обществу убытков.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 решение суда первой инстанции от 02.09.2024 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на необоснованность выводов суда первой инстанции. Судом первой инстанции не учтено, что премирование ответчиков производилось на основании приказов единоличного исполнительного органа Общества – ФИО7, доказательства оказания воздействия ответчиками на издание приказом директором Общества не представлены, ответчики находились в прямом подчинении ФИО7, отсутствием у ответчиков возможности давать указания ФИО7, установлением судебным актом суда общей юрисдикции выплат премий в качестве поощрения за труд, премии выплачивались на основании положения и иным работникам Общества, деятельность Общества не являлась убыточной, ООО «Технотрейд» создано по согласованию с ФИО7, причинение убытков Обществу от заключения сделок не доказано, согласованием всех оплат Обществом контрагентам ФИО7

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению Общества, судом апелляционной инстанции не рассмотрены представленные в материалы дела доказательства в совокупности, ответчики де-факто являлись участниками Общества, деятельность Общества фактически носила убыточный характер, выплатой премий прикрывалась выплата дивидендов, размер выплаченных премий превышает размер чистой прибыли Общества, создание ООО «Технотрейд» обусловлено намерением на вывод активов Общества, деятельность ООО «Технотрейд» фактически осуществлялась за счёт ресурсов Общества, не учтены судебные акты о взыскании в пользу Общества денежных средств с ФИО9

Так же с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда в суд округа обратился ФИО1, который так же просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Согласно доводам ФИО1 ответчики являются конечными бенефициарами Общества и имели возможность давать указания единоличному исполнительному органу Общества, фактическое руководство ответчиками Общества подтверждено в рамках уголовного дела, ООО «Технотрейд» создана с целью вывода активов Общества.

ФИО9 и ФИО6 в отзыве на кассационную жалобу просили отказать в её удовлетворении, поскольку апелляционным судом правомерно установлено, что ответчики не могут быть отнесены к контролировавшим Общество лицам, поскольку в силу должностных положений не имели возможности давать обязательные указания директору Общества, выплаченные премии являлись поощрением за труд, решение о выплате премий принималось директором Общества, заявителями жалоб пояснения в рамках уголовного дела не оценены в совокупности, ФИО7 премии получены в значительно большем размере, чем ответчиками, премии выплачивались и иным работникам Общества, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просила отказать в её удовлетворении, поскольку выплаты премий ответчикам производились наряду с выплатами премий иным работникам Общества, ФИО7 премии получены в значительно большем размере, чем всеми ответчиками, премии не являлись распределением прибыли, доводы об убыточности Общества противоречат материалам дела, выплаченные премии не являлись существенными для Общества, создание ООО «Технотрейд» не привело к убыткам Общества, причинение убытков Обществу действиями ответчиков не доказано.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Указал, что материалами дела подтверждено отнесение ответчиков к контролировавшим Общество лицам, апелляционный суд необоснованно не рассмотрел доказательства в совокупности, создание ООО «Технотрейд» повлекло влияние ответчиков на деятельность Общества, от деятельности ООО «Технотрейд» прибыль у Общества отсутствовала, сделки являлись убыточными, действия ответчиков направлены на вывод актив Общества. Доводы кассационной жалобы ФИО1 поддержал в полном объёме.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы своей кассационной жалобы. Указала, что апелляционным судом доказательства рассмотрены не в полном объёме, не учтено равномерное распределение прибыли между всеми ответчиками и директором Общества, объяснениями в рамках уголовного дела подтверждено отнесение ответчиков к контролировавшим Общество лицам. Жалобу Общества поддержала в полном объёме. На вопрос судебной коллегии пояснила, что положения законодательства о банкротстве в отношении контролировавших Общество лиц подлежит применению в данном случае по аналогии, исковые требования заявлены на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО9 в судебном заседании просил оставить обжалованный по делу судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационные жалобы. Пояснил, что кассационные жалобы направлены на переоценку выводов суда, доводы кассационных жалоб основаны на предположениях, выплата премий производилась на основании положения, действовавшего с 2014 года, все приказы о выплате премий подписаны ФИО7 – директором Общества, премии выплачивались не только ответчикам, ответчики являлись штатными работниками Общества со своими должностными обязанностями, апелляционный суд правомерно рассмотрения материалы дела в совокупности, правильность выводов апелляционного суда не опровергнута, размер выплаченных премий не превышает размера чистой прибыли Общества, оборот Общества составлял около 3 млрд. рублей в год.

Представитель ФИО3 в судебном заседании просила оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в своей кассационной жалобе. Пояснила, что размер чистой прибыли Общества превышал размер полученных ответчиками премий, заявителями жалоб необоснованно премии определены в качестве дивидендов, ответчики не являлись лицами, контролировавшими деятельность Общества, доказательства последующего распределения прибыли поровну отсутствуют, выводы суда первой инстанции основаны только на показаниях ФИО7 о её работников, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения Обществу убытков в результате деятельности ООО «Технотрейд».

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложила рассмотрение кассационных жалоб на 15 час. 00 мин. 17.04.2025.

В дополнительных пояснениях, поступивших в суд округа после отложения рассмотрения кассационной жалобы, Общество указало на возможность привлечения к ответственности по статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не только органов управления хозяйствующего субъекта,  возможность применения законодательства о банкротстве по аналогии права, причинение убытков совместными действиями всех ответчиков, доказанность материалами дела вывода ответчиками активов Общества, у истца имеется право на определение круга ответчиков по делу, судебные акты по трудовым правоотношениям не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

ФИО3, ФИО9 и ФИО6 в дополнительных возражениях указали, что нормы законодательства о банкротстве не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, аналогия права в данном случае не подлежит применению, у Общества отсутствовали убытки после выплаты премий, требования основаны исключительно на показаниях зависимых свидетелей, доказательства в последующем распределения премий между ответчиками отсутствуют, солидарная ответственность ответчиков в данном случае отсутствует, основная сумма премий получена ФИО7, требования к которой не предъявлены, выводы судов по трудовому спору являются преюдициальными для настоящего дела.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены судебной коллегией в судебном заседании 17.04.2025 с участием представителей Общества, ФИО1, ФИО9, ФИО3 и в отсутствии представителей иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе. Указал, что по требованиям к ответчикам подлежат применению положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд необоснованно указал на отсутствие оснований для применения законодательства о банкротстве по аналогии, ответчики определяли действия Общества, апелляционный суд не учёл доказательства в совокупности, к ФИО7 требования не предъявлены, поскольку истец определяет ответчика по делу, ответчики не лишены возможности предъявления требований к ФИО7 в порядке регресса, трудовой спор не имеет преюдициального отношения к рассмотрению настоящего дела, поскольку убытки причинены совместными действиями ответчиков требования предъявлены о солидарном взыскании.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы своей кассационной жалобы и доводы представителя Общества. Дополнительно указала на то обстоятельство, что апелляционным судом не учтена судебная практика по аналогичным делам.

Представитель ФИО9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Пояснил, что требования не содержат указаний на конкретные действия ответчиков, определявшие деятельность Общества, все решения в Обществе принимались ФИО7, возможность дачи указаний директору Общества у ответчиков отсутствовала в силу должностных обязанностей, требования к ФИО7 не могут быть предъявлены в связи с пропуском срока исковой давности, солидарность требований в рамках настоящего дела не подлежит применению, требования к ответчикам основаны исключительно на показаниях двух зависимых свидетелей, показания в рамках уголовного дела не имеют преюдициального значения, апелляционный суд правомерно указал о не применении к спорным правоотношениям законодательства о банкротстве, выплата премий обусловлена привлечением ответчиками значительного дохода Обществу.

Представитель ФИО3 в судебном заседании так же просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Поддержав доводы представителя ФИО9, дополнительно указала, что обстоятельства фактического руководства хозяйствующим субъектом подлежат применению только в рамках дел о банкротстве, определение ответчиками деятельности Общества какими-либо доказательствами не подтверждено, со стороны истцов имеется злоупотребление правом, представленный расчёт убытков не является надлежащим доказательством по делу, материалами дела не подтверждено причинение ответчиками убытков Обществу.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, отзывов ответчиков на кассационные жалобы, заслушав представителей участвовавших в судебном заседании лиц, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц Общество образовано путём создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2014.

С момента создания Общества по 12.04.2021 единственным участником и единоличным исполнительным органом Общества являлся ФИО10.

02.10.2020 директором и единственным участником Общества ФИО10 был издан приказ №41-ЛС о назначении директора по торговле ФИО9 временно исполняющим обязанности директора Общества в период с 05.10.2020 по 30.12.2020 (продлён до 31.12.2021г.).

12.04.2021 ФИО10 умер.

16.04.2021 на основании договора доверительного управления наследственным имуществом, заключённым с нотариусом города Волгограда ФИО11 (зарегистрирован в реестре                за № 34/61-н/34-2021-4-1013), доверительным управляющим Общества стала ФИО7 на срок до 31.10.2021.

На основании дополнительного соглашения к вышеназванному договору от 25.10.2021 срок доверительного управления продлён до 30.10.2022.

Согласно решению от 23.04.2021 № 1 ФИО7 вступила в полномочия директора Общества. 

С 24.08.2022 участниками Общества являются:

ФИО7 с долей в уставном капитале Общества в размере 51 %,

ФИО12 с долей в уставном капитале Общества в размере 25 %,

ФИО1 с долей в уставном капитале Общества в размере 24 %.

Функции единоличного исполнительного органа – директора Общества с 04.10.2021 исполняет ФИО7

Согласно приказу от 01.07.2016 № 08-ЛС ФИО3 принята в Общество на должность коммерческий директор.

Согласно приказу от 01.07.2016 № 09-ЛС ФИО9 принят в Общество на должность директора по продажам.

Согласно приказу от 24.11.2017 № 42-ЛС ФИО6 принят в Общество на должность финансовый аналитик.

Из предъявленных в рамках настоящего дела ФИО1 требований усматривается следующее.

Во исполнение приказов о выплате сотрудникам премий от 31.05.2021 № 05, от 31.07.2021 № 07, от 30.09.2021 № 09, от 30.11.2021 № 11, от 31.12.2021 № 12, от 31.03.2022 № 3/п Обществом понесены расходы, связанные с выплатой сумм премиальных вознаграждений и платежами в бюджет (НДФЛ, ФОТ) в отношении ФИО6 – 6879398 руб. 96 коп.; в отношении ФИО9 – 71915863 руб. 27 коп.; в отношении ФИО7 – 131736592 руб. 91 коп.; в отношении ФИО3 – 6856226 руб. 16 коп., а в общей сумме – 217388081 руб. 31 коп.

09.12.2021 ФИО9 и ФИО3 учреждено ООО «Технотрейд» с распределением долей участия по 50 % каждому.

С 01.03.2022 директором ООО «Технотрейд» назначен ФИО6

ООО «Технотрейд» создано ФИО9 и ФИО3 с привлечением в качестве директора ФИО6, имея идентичные с Обществом виды экономической деятельности и юридический адрес, для создания схемы по выводу активов из Общества, при которой на Обществе оставалась бы вся долговая нагрузка, включая обязательства по возврату задолженности по кредитным договорам, а вся прибыль оставалась у ООО «Технотрейд».

После начала деятельности ООО «Технотрейд», между указанным обществом в лице директора ФИО6 и Обществом в лице директора ФИО7 были заключены ряд договоров поставки, по которым закупленная Обществом техника была поставлена в адрес ООО «Технотрейд» с минимальной (по сравнению со средней рыночной) наценкой. Кроме того, имеются иные сделки подконтрольные ФИО9, ФИО3, ФИО6, причинившие ущерб (убыток) Обществу.

Причинение ущерба Обществу по мнению истцов подтверждается заключением специалиста в области бухгалтерского и налогового учёта от 24.08.2022, выполненного ООО «Аудиторская фирма «Аудит Бизнес Проф», согласно которому величина ущерба, нанесённого Обществу от сделок с ООО «Технотрейд» составила 24105467 руб. 94 коп.

Согласно доводам ФИО1 после смерти ФИО10 ФИО9, ФИО3 и ФИО6, воспользовавшись юридической и финансовой безграмотностью вдовы ФИО10 - ФИО7, находившейся в стрессовом и неустойчивом психоэмоциональном состоянии, продолжили реализацию ранее разработанной схемы по выводу активов Общества с привлечением ФИО7 для придания указанной схеме характера легитимной деятельности.

По мнению ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО6 являлись лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица (Общества), в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть фактически являлись контролировавшими деятельность Общества лицами.

В период с 31.05.2021 года по 31.07.2022 лицами, имеющими возможность контролировать деятельность Общества, а именно ФИО9, ФИО3, ФИО6, ФИО7 Обществу были причинены убытки в общей сумме 250362772 руб. 90 коп.

Причинение ответчиками совместными действиями убытков Обществу послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с требованиями по настоящему делу.

Как было указано ФИО1, требования о взыскании убытков к ФИО7 в рамках настоящего дела не предъявлены, поскольку ФИО7 выразила намерение возместить убытки, причинённые ею совместно с ФИО9, ФИО3, ФИО6 в размере приходящейся на её долю в солидарном обязательстве, то есть в сумме 62590693 руб. 36 коп. Цена иска определена в 187772079 руб. 91 копеек и составляет долю ответчиков в размере причинённых Обществу убытков.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ФИО9, ФИО3 и ФИО6 являлись лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе, возможность давать обязательные для исполнения указания ФИО7 как директору Общества. Совместными действиями ответчиков Обществу причинены убытки в связи с выплатой необоснованных премий. ФИО6, ФИО9 и ФИО3 не представлено экономического обоснования получения премий, выплаченных фактически за счёт заёмных средств. Также суд первой инстанции пришёл к выводу, что ФИО9, ФИО3 и ФИО6, являясь лицами, имеющими фактическую возможность определять действия Общества и возможность давать указания ФИО7 как директору Общества, создали схемы вывода денежных средств из Общества путём заключения заранее невыгодных сделок для Общества, чем причинили Обществу убытки. Возможность привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков предусмотрена в том числе положениями законодательства о банкротстве, применяемого в данном случае по аналогии права.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о возмещении убытков заявитель должен доказать наличие совокупности элементов юридического состава ответственности: противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий презюмируются, пока не доказано обратное. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и частей 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу (часть 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несёт ответственность за убытки, причинённые по его вине юридическому лицу (часть 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Закона об ООО, единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдаёт доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесённые настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. 

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор (либо иное лицо по смыслу положений пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 - 5 пункта 1, пункте 6 Постановления №62, в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 3 статьи 44 Закона об ООО).

Соответственно по делам данной категории у истца имеется обязанность доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности.

Аналогично подлежит определению предмет доказывания и в отношении лиц, имеющих право давать обязательные к исполнению юридическим лицом или его руководителем указания.

В отношении требований о возмещении убытков, причинённых необоснованным получением ответчиками премий, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Принятым в Обществе «Положением об оплате труда ООО «Интертехника Трейд», утверждённым единственным участником и директором Общества ФИО10 10.12.2014 предусмотрено, что работникам организации, занимающим штатные должности, устанавливаются текущие и единовременные (разовые) премии, текущие премии выплачиваются по результатам работы за месяц или иной отчётный период, размер единовременных премий устанавливается приказом руководителя организации в зависимости от результатов работы каждого работника, размер единовременных премий максимальным размером не ограничивается.

Начиная с 2014 года, размер премирования работников Общества устанавливался руководителем организации.

Из материалов настоящего дела усматривается, что премирование ответчиков, являющееся предметом требований, произведено на основании приказов единоличного исполнительного органа Общества – ФИО7, которая на момент издания соответствующих приказов также являлась 100 % участником Общества.

Приказы о премировании являются решениями единоличного исполнительного органа.

Апелляционный суд обоснованно указал, что в материалы дела не представлено доказательств того обстоятельства, что ФИО9, ФИО6 и ФИО3 оказывалось какое-либо влияние на директора ФИО7, связанное с установлением как размера премиальных выплат, так и самого факта премирования.

Апелляционным судом проанализированы должностные инструкции ответчиков, по результатам чего установлено, что ответчики в силу своих занимаемых должностей находились в прямом подчинении у директора ФИО7, и не могли давать какие-либо распорядительные указания ФИО7 

В материалы дела не представлено доказательств того, что директор ФИО7 подвергалась и обременялась навязанными распорядительными требованиями со стороны ответчиков.

ФИО7 своей самостоятельной волей, как руководитель Общества, принимала самостоятельно решения о премировании сотрудников за выполнение плана продаж за конкретный период.

При этом, в соответствии с указанными выше приказами премии так же получала и сама ФИО7 в размере, превышающим размер полученных ответчиками премий в совокупности (131736592 руб. 91 коп. – ФИО7, 85651488 руб. 39 коп. - ФИО9, ФИО6 и ФИО3).

Кроме того, в отношении спорные премий, выплаченных ответчикам и заявленных ФИО1 в качестве убытков Общества, суд апелляционной инстанции правомерно учёл вступившее в законную силу апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13.12.2023 по делу № 33-12530/2023, в котором апелляционный суд общей юрисдикции пришёл к выводу, что выплаченные ответчикам спорные премии носят разовый характер и относятся к категории поощрений в соответствии со статьёй 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции так же обоснованно учёл, что в соответствии с подписанными ФИО7 приказами премии, в том числе в значительном размере, выплачивались не только ответчикам, но и иным работникам Общества.

Отклоняя доводы ФИО1 и признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о причинении выплатой спорных премий убытков Обществу, апелляционный суд обоснованно учёл, что прибыльность работы Общества в спорный период подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской документацией, согласно которой чистая прибыль по итогам 2020 года составила 125948000 руб., по итогам 2021 года – 127528000 руб., по итогам 2022 года – 108792000 руб.

При этом, указанная выше прибыль Общества определялась после выплаты спорных премий.

Доводы ФИО1 и выводы суда первой инстанции о наличии у ответчиков фактических функций контролировавших деятельность Общества лиц были обусловлены только показаниями самой ФИО7 и работников Общества, находившихся в подчинении ФИО7, данными в рамках доследственной проверки по уголовному делу, согласно которым ФИО7 была введена в заблуждение и действовала не в интересах её собственного Общества, а по указаниям ответчиков.

Давая оценку указанным доводам, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В связи со смертью единственного участника Общества право выбора и назначения доверительного управляющего долей в данном случае принадлежало нотариусу.

В целях обеспечения сохранности и обособления наследственного имущества (доли в обществе с ограниченной ответственностью) законодательство предусматривает возможность назначения на данную должность любого лица, но имеющего соответствующие навыки и опыт для управления Обществом в целях сохранения бизнеса (наследственного имущества).

Если бы ФИО7 не понимала и не осознавала результат своих действий, не имела опыта управления бизнесом, она не была бы назначена доверительным управляющим.

Нотариусом была проверена дееспособность и правоспособность ФИО7, что исключает её доводы о непонимании своих действий.

Кроме того, относительно осведомлённости ФИО7 о деятельности Общества, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ФИО7 с 2016 года по 2021 год работала в Обществе в должности менеджера по продажам, и знала о направлении и специфике работы компании, владела знаниями маркетинга, основами экономики и финансов, что исключает непонимание смысла выплаты премий.

В обязанности ФИО7 входила организация и создание системы продажи товаров и услуг, продвижение товаров и услуг на рынке, которые включают в себя: анализ рынка, потребности покупателей и предложения конкурентов; подготовка коммерческих предложений, проведение переговоров и заключение договоров; контроль оплаты, доставка и получение товаров и услуг по заключенным договорам; поддержка контактов с постоянными клиентами, перезаключение договоров с ними; и иные функциональные обязанности менеджера.

Директором и единственным участником Общества на протяжении более 7 лет был её муж, что в совокупности с её личным участием в деятельности Общества говорит о совместном супружеском управлении Обществом и понимании ФИО7 сути ведения бизнеса. 

ФИО7 было известно о принятой в Обществе политике по премированию еще до назначения её в качестве директора Общества и принятия Общества ею как учредителем (16.04.2021), что свидетельствует о полной осведомлённости ФИО7 о хозяйственной деятельности (жизни) Общества.

Апелляционный суд при указанных обстоятельствах обоснованно отнёсся критически к показаниям лица, являвшегося супругом единственного участника и директора Общества, а так же работником Общества, выплатившим себе премию в размере более 100 млн. рублей, о том, что оно действовало под влиянием заблуждения и по указаниям ответчиков.

Обоснованно критически апелляционный суд отнёсся и к показаниям в качестве свидетелей 2-х сотрудников Общества, находящихся в прямом подчинении ФИО7

При этом, показания двух свидетелей в рамках доследственной проверки уголовного дела противоречат показаниям иных восьми свидетелей, данным в рамках той же доследственной проверки.

Признавая ошибочными доводы ФИО1 и выводы суда первой инстанции о том, что выплаты премий производились ответчикам за счёт привлечения кредитных заимствований, апелляционный суд обоснованно сослался на то, что из анализа справки АО «Райффайзенбанк» о начисленных и уплаченных процентах, а также документов по начисленной заработной плате и премиям, следует, что выплаченная Обществом в спорный период работникам Общества зарплата и премии в значительном размере превышают суммы заимствований Общества за указанный период.

При этом, большая часть заимствований Общества возвращалась в банк в этот же день (в день получения займа), что свидетельствует о наличии у Общества достаточных денежных средств для выплаты зарплаты, выплаты премий, а также погашения займа (овердрафта) в один и тот же период. 

Соответственно, апелляционный суд пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что выплаченные ответчикам спорные премии не могут являться убытками Общества, подлежащими возмещению ответчиками как контролировавшими Общество лицами в солидарном порядке.

По требованиям ФИО1 о взыскании с ответчиков убытков, причинённых Обществу в результате вывода активов через вновь созданное юридическое лицо путём заключения сделок на заведомо невыгодных для Общества условиях, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

09.12.2021 ФИО9 и ФИО3 учреждено ООО «Технотрейд» с распределением долей участия по 50% каждому.

С 01.03.2022 директором ООО «Технотрейд» назначен ФИО6

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что в данном случае прослеживается единая преследуемая ответчиками цель по извлечению прибыли в ущерб интересам Общества.

Суд первой инстанции согласился с доводами ФИО1 о том, что ООО «Технотрейд», имеющее идентичные с Обществом виды экономической деятельности и юридический адрес, создано ФИО9 и ФИО3 с привлечением в качестве директора ФИО6 для создания схемы по выводу активов из Общества, при которой на Обществе оставалась бы вся долговая нагрузка, включая обязательства по возврату задолженности по кредитным договорам, а вся прибыль оставалась у ООО «Технотрейд».

По результатам оценки представленных в материалы дела договоров  между Обществом и ООО «ТехноТрейд», между ООО «ТехноТрейд» и ООО «Овоще-Молочный», между ООО «Агросервис» и Обществом, между ООО «Овоще-молочный» и Обществом, между Обществом и ИП ФИО8, а так же заключения специалиста в области бухгалтерского и налогового учёта от 24.08.2022, выполненного ООО «Аудиторская фирма «Аудит Бизнес Проф», установившего величину причинённого Обществу ущерба от указанных выше договоров в размере 24105467 руб. 94 коп., суд первой инстанции пришёл к выводу, что после начала деятельности ООО «Технотрейд» указанные выше договоры были заключены с Обществом ответчиками с целью причинения ущерба Обществу, в своих личных интересах и интересах созданного ими ООО «Технотрейд».

Признавая указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, апелляционный суд исходил из представленных в материалы дела доказательств, в частности протоколов допросов, проведённых в рамках уголовного дела.

Из протокола допроса ФИО6 от 01.03.2023 в рамках уголовного дела, следует, что всю хозяйственную деятельность Общества контролировала лично директор ФИО7 ФИО9 совместно с ФИО7 в конце 2021 года было принято решение о создании отдельной организации с аналогичным видом деятельности, и было создано ООО «Технотрейд». Состав учредителей и назначение директора ООО «Технотрейд» были согласованы с ФИО7 

Согласно показаниям ФИО9, отражённым в протоколе очной ставки от 09.06.2023, ФИО9 указал, что ФИО7 было предложено войти в состав учредителей ООО «Технотрейд», а точнее, чтобы в состав учредителей ООО «Технотрейд» было включено её доверенное лицо.

Согласно протоколу допроса ФИО13 (директор по ППО ООО «Технотрейд») от 09.11.2023 ООО «Технотрейд» создавалось для облегчения работы Общества, а именно – для параллельного импорта. ООО «Технотрейд» и Общество работали согласованно и действовали в интересах друг друга. О создании ООО «Технотрейд» ФИО7 была осведомлена. Кроме того, все сотрудники Общества были осведомлены о том, что ООО «Технотрейд» и Общество действуют согласованно и в интересах друг друга.

Из объяснений ФИО14 - Главы КФХ «Полевое» следует, что ФИО14 с 2010 года сотрудничает с Обществом и ему было известно о том, что Общество и ООО «Технотрейд» осуществляли единую деятельность с целью избежания штрафных санкций из-за нарушения дилерского договора.

При данных обстоятельств суд апелляционной инстанции установил, что о создании ООО «Технотрейд» с аналогичным с Обществом видом деятельности, а также о том, что ООО «Технотрейд» и Общество действуют согласованно и в интересах друг друга было известно и ФИО7, и сотрудникам Общества, и контрагентам обоих обществ. 

При этом, решение о заключении по мнению истцов причинивших ущерб Обществу договоров принималось ФИО7, договора подписывались от имени Общества ею.

Доказательств оказания ответчиками влияния на условия и (или) результат сделок, решения о заключении которых принималось директором Общества ФИО7, материалы дела не содержат.

Оплаты Обществом контрагентам, в том числе, в адрес ООО «Технотрейд», производились после проставления директором Общества ФИО7 подписи о согласовании. 

Соответственно апелляционным судом правомерно установлено, что материалами дела не подтверждено причинение непосредственно действиями ответчиков Обществу убытков в результате создания ООО «Технотрейд» и заключения указанных выше договоров.

Доводы поданных по делу кассационных жалоб не могут служить основанием к отмене обжалованного по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы Общества о том, что ответчики в показаниях в рамках уголовного дела сами указывали, что являлись не рядовыми работниками Общества, а фактическими его участниками, не свидетельствуют о незаконности выводов судебных инстанций относительно не подтверждения наличия у них возможности давать обязательные указания директору Общества.

Из указанных же показаний следует, что все вопросы деятельности Общества решались при непосредственном участии директора Общества ФИО7 и документация от имени Общества подписывалась ею.

При этом, кроме показаний в рамках уголовного дела какие-либо иные доказательства, которые бы свидетельствовали о непосредственном принятии ответчиками управленческих решений, либо дачи соответствующих управленческих указаний директору Общества, определяющих деятельность Общества, либо распределении прибыли по 33 % каждому, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что выплаченные премии фактически являлись дивидендами противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе выводам апелляционного суда общей юрисдикции, определившим выплаченные премии в качестве поощрения ответчиков за трудовую деятельность.

Кроме того, размеры фактически выплаченных премий ответчикам так же опровергают доводы о распределении поровну между ответчиками и участником Общества.

Доказательства последующего распределения полученных премий между ответчиками поровну, на что так же ссылается Общество в кассационной жалобе, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы Общества о возможности применении к сложившимся правоотношениям при определении контролирующих лиц положений законодательства о банкротстве не свидетельствуют о незаконности выводов апелляционного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлечённости лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе, недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

В соответствии с этим правилом, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе, принципу добросовестности. 

Из материалов настоящего дела не усматривается, что ответчиками как при получении премий, так и при создании и деятельности ООО «Технотрейд» получена существенная относительно масштабов деятельности Общества выгода.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что к спорным отношениям положения законодательства о банкротстве, на которые ссылаются истцы по делу, не подлежит применению.

В статье 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо указано, что положения о контролирующих должника лицах подлежат применению в целях настоящего Федерального закона.

Так же, согласно подпункту 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Требования же в рамках настоящего дела предъявлены в рамках корпоративных отношений.

Из материалов дела не усматривается, что Общество является несостоятельным (банкротом), либо не способно удовлетворять требования кредиторов.

Доводы кассационной жалобы относительно соотношения чистой прибыли Общества и полученных ответчиками премий так же не свидетельствует о незаконности выводов суда апелляционной инстанции.

В данном случае заявителем не учитывается, что значительная часть премий была выплачена ФИО7, исключённой из числа ответчиков. 

При этом, в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у Общества достаточных денежных средств для выплаты спорных премий.

Как указано выше, Общество имело значительную чистую прибыль по итогам деятельности в спорный период, определённой после выплат спорных премий.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения дела правомерно указал, что материалами дела не подтверждена возможность отнесения ответчиков к конечным бенефициарам деятельности Общества.

Допустимые и относимые доказательства какого-либо воздействия ответчиков на ФИО7 как директора Общества, либо дачи   ей каких-либо указаний, в целях принятия выгодных ответчикам решений в материалы дела не представлены.

Ссылка ФИО1 в кассационной жалобе на уголовное дело в отношении ФИО15 не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждает обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии к ответчикам функций контролировавших Общество лиц.

Ссылка в кассационной жалобе на арбитражное дело                № А12-14397/2023, в рамках которого с ФИО9 в пользу Общества были взысканы убытки,  не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу являлся иной период деятельности Общества, в течение которого ФИО9 исполнял обязанности руководителя Общества.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, правильно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчиков как лиц, имевших возможность определять деятельность Общества, к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о незаконности выводов суда апелляционной инстанции, основаны на собственном ошибочном толковании положений законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае наличия доказательств, свидетельствующих о причинении Обществу убытков по взаимоотношениям с ООО «Технотрейд», выразившихся в недополучении прибыли, Общество не лишено возможности предъявить соответствующие требования к причинителю убытков вне рамок корпоративных отношений.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителей кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А12-13928/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова 

                                                                                     М.З. Желаева