АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 апреля 2026 года

Дело №

А56-19962/2017/тр.39

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шияновой Д.А.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектацией» ФИО1 (паспорт), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройновация» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 02.03.2026) посредством веб-конференции, от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО4 (доверенность от 18.12.2025),

рассмотрев 27.04.2026 в открытом судебном с использованием системы веб-конференции заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектацией» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2026 по обособленному спору № А56-19962/2017/тр.39,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройновация», адрес: 115093, Москва, Подольское 

<

...>, секция 3, этаж 2, пом. IX, ком. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2022 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2025 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2025 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2018 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «Управление производственно-технической комплектацией» (далее – «УПТК») в сумме 359 041 774 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2024 ООО «УПТК» заменено в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество «Специальные сухие строительные растворы» (далее – АО «СССР»).

Конкурсный управляющий ООО «УПТК» ФИО1 02.10.2025 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 07.03.2024 по новым обстоятельствам и ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2026, в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «УПТК»

ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 25.11.2025 и постановление от 01.03.2026 отменить, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы настаивает на наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявление о пересмотре судебного акта, которым суды не дали надлежащей правовой оценки.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Техническая возможность участия в заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа посредством веб-конференции представителю конкурсного управляющего ООО «Стройновация» ФИО2, заявившему соответствующее ходатайство, была обеспечена.

В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа конкурсный управляющий ООО «УПТК» ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представители конкурсного управляющего ООО «Стройновация» ФИО2 и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражали против ее удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.03.2024 ООО «УПТК» с требованием 359 041 774 руб. 55 коп., включенным в третью очередь реестра, заменено в порядке процессуального правопреемства на АО «СССР» на основании договора уступки от 24.08.2023, заключенного по итогам проведенных торгов.

Обратившись с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым обстоятельствам, конкурсный управляющий ООО «УПТК» ФИО1 сослался на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2025 по делу

№ А40-110809/2016 о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора уступки от 24.08.2023.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления мотивировано следующим.

Из материалов банкротного дела ООО «Стройновация», в том числе параллельно рассматриваемых обособленных споров об отстранении ФИО7, о замене открытого акционерного общества (далее – ОАО) «ГлобалЭлектроСервис» в порядке правопреемства и о недействительности торгов, следует, что в период проведения процедур банкротства должника, ООО «УПТК» и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» установлен фактический контроль гражданином ФИО8 и его партнерами по работе в юридической компании RBS, которые в свою очередь оказались связанным с бенефициарами группы компаний СУММА. В настоящее время по фактам незаконных действий указанных лиц возбуждено несколько уголовных производств. В результате спланированных незаконных действий ранее утвержденные арбитражные управляющие

должником ФИО7 и ООО «УПТК» – ФИО9 не обращались с заявлениями о пересмотре определения от 07.03.2024.

Конкурсный управляющий ФИО1 утвержден в деле № А40-110809/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УПТК» только 29.07.2025, потому только с указанной даты у него появилась возможность подачи рассматриваемого заявления.

При этом по состоянию на дату его подачи 02.10.2025 предыдущий арбитражный управляющий не передал заявителю документы, не предоставил сведения о включенных в реестр требованиях, последние получены заявителем самостоятельно через справочно-информационную систему «Картотека арбитражных дел».

Не установив после принятия заявления к производству оснований для восстановления трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства и прекратил производство по заявлению.

Суд апелляционной инстанции с этим согласился и оставил судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются, в том числе новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Таковым в данном споре является определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2025 по делу № А40-110809/2016 о банкротстве ООО «УПТК» о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора уступки с АО «СССР», на основании которого произведена процессуальная замена, о пересмотре которой просит конкурсный управляющий ООО «УПТК» ФИО1

Заявление о пересмотре подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления новых обстоятельств (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

То есть в данном случае заявление могло быть подано ООО «УПТК» в лице его конкурсного управляющего в срок до 16.07.2025, в то время как поступило в суд 02.10.2025 с пропуском срока, в связи с чем заявлено ходатайство о его восстановлении.

Согласно пункту 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции указал, что о новом обстоятельстве ООО «УПТК» узнало в момент вынесения судебного акта о признании торгов недействительными в лице конкурсного управляющего ФИО9, незаконность и недобросовестность поведения которого не установлена, поэтому дата утверждения ФИО1 новым конкурсным управляющим данного общества не влияет на исчисление срока и не является основанием для его восстановления в случае пропуска, поскольку он является процессуальным правопреемником предыдущего управляющего.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что ФИО9, несмотря на указание заявителя на его аффилированность с ООО «УПТК», не отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве последнего и мог подать заявление о пересмотре судебного акта до «17.07.2025» (дату освобождения от исполнения названных обязанностей).

По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды не учли следующее.

В указанном определении от 16.04.2025 по делу № А40-110809/2016 установлена аффилированность ФИО9 и управляемого им ООО «УПТК», в связи с чем у данного лица, как отмечал ФИО1, не было интереса в пересмотре определения от 07.03.2024 по данному обособленному спору № А56-19962/2017/тр.39.

Это же лицо (ФИО9) провело торги, признанные недействительными.

То обстоятельство, что он был освобожден, а не отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УПТК», не имеет правового значения, поскольку не опровергает установленный факт аффилированности.

Кроме того, в определении от 16.04.2025 установлено, что права требования оплачены АО «СССР» из конкурсной массы ООО «УПТК».

Изложенное подтверждает, что реальная возможность реализации права

ООО «УПТК» на судебную защиту в виде подачи заявления о пересмотре определения от 07.03.2024 появилась у него только после утверждения нового, независимого конкурсного управляющего ФИО1 (29.07.2025).

Ссылка апелляционного суда на возможность обращения ФИО9 в суд с заявлением о пересмотре с 16.04.2025 по «17.07.2025», является ошибочной, поскольку ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УПТК» 17.04.2025 (а не 17.07.2025), с 17.04.2025 по 29.07.2025 (дату утверждения ФИО1) конкурсный управляющий у ООО «УПТК» отсутствовал.

Заявление о пересмотре подано ФИО1 02.10.2025 в пределах шести месяцев после появления нового обстоятельства (до 16.10.2025) и в течение трех месяцев после утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ООО «УПТК» (до 29.10.2025) при наличии уважительной причины пропуска срока.

В связи с этим ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению, а обособленный спор – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение для разрешения заявления по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2026 по обособленному спору № А56-19962/2017/тр.39 отменить.

Восстановить конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектацией» ФИО1 срок на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по тому же обособленному спору по новым обстоятельствам.

Вопрос о рассмотрении заявления по существу направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова