121/2023-157238(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20319/2022

г. Хабаровск

11 августа 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 09.08.2023.  Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,  

при ведении протокола секретарем ФИО1,  рассмотрел в заседании суда дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рустранс ДВ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 680007, Хабаровский край, город Хабаровск,  

ул. Шевчука, д. 30Б, помещ. I (15-21)) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 680001, 

<

...>,  

офис 2/2), 

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 8 247 000 руб., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 31.03.2023; от ответчика – Е.В. Темченко, представитель по доверенности от 29.04.2022; от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом. 

Общество с ограниченной ответственностью «Рустранс ДВ» обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ЖДВ» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в  размере 8 247 000 руб., начисленного в рамках договора на оказание услуг по  предоставлению вагонов № 13/03/2019 от 15.03.2019.  

Исковые требования мотивированы нарушением ООО «ЖДВ» отраженных в  поименованном соглашении нормативных сроков оборота единиц подвижного состава,  уклонением ответчика от внесения штрафа. Иск нормативно обоснован положениями  статей 8, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечено открытое  акционерное общество «Российские железные дороги».  

В отзыве на иск и дополнениях ООО «ЖДВ» заявленные требования не признало,  просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции  ответчик указал, что соглашение № 13/03/2019, положенное в основу заявленных  требований, не заключалось сторонами.  

В ходе судебного разбирательства ООО «ЖДВ» заявлено ходатайство о  фальсификации доказательств – договора от 15.03.2019. Ходатайство мотивировано  подписанием поименованного соглашения от имени ООО «ЖДВ» неустановленным  лицом.  

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ заявление принято к рассмотрению, сторонам  разъяснены уголовно-правовые последствия указанного заявления, предусмотренные  статьями 128.1, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобраны расписки.  

Представитель ООО «Рустранс ДВ» выразил несогласие относительно исключения  договора из состава доказательств по делу.  

С учетом изложенного, суд приступил к реализации мер по проверке заявления о  фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.  

В частности, судом опрошен генеральный директор ООО «ЖДВ» ФИО3,  которым, по утверждению истца, был подписаны договор от 15.03.2019.  

В рамках допроса ФИО3 последовательно отрицал подписание  поименованного соглашения.  

В рамках разбирательства ООО «ЖДВ» заявлено ходатайство о назначении по делу  почерковедческой экспертизы с целью установления подписанта соглашения, проверки  заявления о фальсификации.  

Определением от 30.05.2023 по делу № А73-20319/2022 назначена  почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой  организации «Институт экспертных исследований» (630003, г. Новосибирск,  

ул. Владимировская, 2/1Серышева, 22), эксперту ФИО4,  имеющему квалификацию судебного эксперта по специальности «Почерковедческая  экспертиза», стаж экспертной работы свыше 19 лет.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

выполнена ли подпись от имени заказчика – общества с ограниченной  ответственностью «ЖДВ» с указанием подписавшего «Управляющий ФИО3» в договоре на оказание услуг по предоставлению вагонов № 13/03/2019 от  15.03.2019 года самим ФИО3 или иным лицом?  

По завершении экспертных мероприятий в суд представлено заключение эксперта   № 1-216/23.  

На поставленный вопрос экспертом дан категоричный ответ, в соответствии с  которым подпись от имени заказчика – ООО «ЖДВ» с указанием подписавшего  «Управляющий ФИО3» в договоре на оказание услуг по  предоставлению вагонов № 13/03/2019 от 15.03.2019 выполнена не самим ФИО3, а иным лицом.  

Проверив и оценив заключение № 1-216/23, суд констатирует его соответствие  требованиям действующего законодательства в сфере судебно-экспертной деятельности,  методологическую корректность. Заключение подготовлено квалифицированным в  соответствующей области специалистом, базируется на исследовании подлинных  экземпляров документов (как спорного договора, так и относящихся к персоне  подписанта свободных и условно-свободных образцов), включает в себя все необходимые  структурные и содержательные элементы, описание процесса исследования, пояснения в  части методологических основ мероприятий. Заключение содержит последовательные,  категоричные, непротиворечивые выводы по существу поставленного вопроса.  

По результатам реализованных мероприятий суд удовлетворил заявление о  фальсификации договора № 13/03/2019 от 15.03.2019, указанный документ исключен из  состава доказательств, с сохранением экземпляра в материалах дела в целях установления  обстоятельств спора.  

По завершении проверки заявления о фальсификации доказательства  представители сторон поддержали правовые позиции по спору, изложенные ранее.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав  доводы представителей сторон, арбитражный суд  

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований инициатором разбирательства указано, что  15.03.2019 между ООО «Рустранс ДВ» (исполнитель) и ООО «ЖДВ» (заказчик) заключен  договор № 13/03/2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство  оказать заказчику услуги по организации перевозок, в том числе путем предоставления  согласованного количества единиц подвижного состава.  

В соответствии с пунктом 2.2.14 договора к обязанностям заказчика отнесено  обеспечение соблюдение нормативного срока нахождения на станциях  погрузки/выгрузки. Этим же пунктом регламентированы дифференцированные  показатели нормативного простоя на соответствующих станциях (от 2 до 4 суток).  

В силу пункта 4.7 договора в случае несоблюдения заказчиком нормативных  сроков простоя исполнитель вправе требовать штрафа в размере 3 000 руб. за каждый  вагон в сутки.  

 Полагая, что приведенное договорное условие было нарушено ООО «ЖДВ» и  привело к образованию сверхнормативного простоя в количестве 2 749 суток, ООО  «Рустранс ДВ» направило в адрес ответчика претензию от 17.10.2022 с требованием о  выплате штрафа в совокупном размере 8 247 000 руб.  

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование  спора, претензия оставлена ООО «ЖДВ» без удовлетворения, действий по перечислению  спорных сумм ответчиком не совершено.  

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Рустранс ДВ» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об  отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими  законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного  оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Базовые условия применения меры ответственности в виде неустойки (штрафа)  определены статьями 330, 331 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предписано, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать  уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо  от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет  недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае существо исковых требований ООО «Рустранс ДВ»  состоит во взыскании с ООО «ЖДВ» штрафа за сверхнормативный простой вагонов в  размере 8 247 000 руб.  

При этом правовая позиция истца, последовательно поддерживавшаяся им в ходе  судебного разбирательства, состояла в том, что спорное обязательство возникло именно в  связи с заключением договора № 13/03/2019.  

Между тем, поскольку по результатам экспертных мероприятий было достоверно  установлено, что субъект, входивший в состав органов управления ООО «ЖДВ» -  ФИО3, соответствующий договор не подписывал, данный документ в связи с  признанием его сфальсифицированным исключен из состава доказательств по делу.  

Суд обращает внимание, что положения статьи 331 ГК РФ носят императивный  характер и предусматривают возможность обращения к контрагенту требования о  взыскании неустойки исключительно в случае, если соглашение о неустойке совершено в  письменной форме (независимо от формы основного обязательства).  

В данном случае письменная форма соглашения о неустойке не соблюдена, что  влечет его недействительность.  

Доказательств наличия между сторонами иных формализованных  договоренностей, позволяющих возложить на ООО «ЖДВ» испрашиваемый вид  ответственности, в материалы дела не представлено.  

При изложенных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска не  имеется.  

В силу частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в  установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Принимая во внимание результат судебного разбирательства, расходы по  государственной пошлине и оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустранс ДВ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЖДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной  экспертизы в размере 12 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустранс ДВ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 64 235 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья С.Ю. Дацук 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.11.2022 21:02:00

Кому выдана Дацук Сергей Юрьевич