ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-822/2025, 18АП-825/2025

Дело № А76-8041/2024

05 марта 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Эскорт», общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Русич» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2024 по делу № А76-8041/2024. 

В судебном заседании, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «РУСИЧ» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 17.12.2024, диплом); ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 09.10.2024, диплом); ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 14.07.2024);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 16.12.2024, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «РУСИЧ 2» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 19.04.2024, диплом);

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Эскорт» – ФИО6 (паспорт, доверенность от 18.04.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Русич» (ИНН: 

<

***>, далее – ООО ЧОО «Русич») 11.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (далее – МИФНС № 17 по Челябинской области) о признании недействительным решения № 9 от 20.10.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 47 248 172 руб., штрафа по НДС в сумме 258 671 руб. и установления инспекцией убытка в сумме 59 837 769 руб.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2024, 12.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «ЧОО «Русич 2», ООО «ЧОО «Русич 1», ООО ЧОО «Эскорт», Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ЧОО «Эскорт», ООО ЧОО «Русич», не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить.

ООО ЧОО «Эскорт» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, при этом ООО ЧОО «Эскорт» было намерено представить письменные возражения на пояснения налогового органа, которые были вручены подателю жалобы непосредственно в судебном заседании.

Также апеллянтом указанно на немотивированность обжалуемого судебного акта.

По существу спора отмечает: хозяйственная деятельность как ООО ЧОО «Эскорт», так и ООО ЧОО «Русич» являлась самостоятельной и приносила каждому хозяйствующему субъекту экономический эффект, не связанный с уклонением от уплаты налогов; доводы налогового органа о наличии единого хозяйствующего субъекта и применении схемы «дробление бизнеса» в ходе проведения ВНП подтверждены не были; отсутствуют доказательства (приказы, решения, координационные договоры и т.п.), на основании которых налоговым органом была установлена «руководящая» роль ООО ЧОО «Русич» в «схеме дробления бизнеса» с привлечением ООО ЧОО «Эскорт».

ООО ЧОО «Русич» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в вводной части решения судом указана недостоверная информация, поскольку в судебном заседании 06.12.2024 представители третьи лиц участия не принимали. Кроме того, третьи лица были лишены возможности подготовить письменную позицию с учетом представленных налоговым органом объяснений, поскольку судом необоснованно отклонены ходатайства об отложении судебного разбирательства. Из анализа содержания описательной части решения суда следует, что краткое содержание заявленных требований ООО ЧОО «Русич», возражений (отзывов, письменных мнений) третьих лиц судом не указано.

По существу спора отмечает: инспекцией сделаны выводы о нарушении налогоплательщиком норм Налогового кодекса Российской Федерации и получения налоговой экономии по периодам за рамками настоящей налоговой проверки; обществу и другим «участникам схемы» по итогам проведения камеральных налоговых проверок за период с 2002 по 2021 год не предъявлялись претензии со стороны налогового органа по неправомерности их финансово-хозяйственной деятельности, законности применения УСН и направленности их действий на уклонение от уплаты налогов; выездные налоговые проверки, как в отношении заявителя, так и в отношении «участников схемы», в том числе ликвидированных в добровольном порядке, налоговым органом не проводились; налоговым органом не доказано создание ООО ЧОО «РУСИЧ» схемы дробления бизнеса, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды; вывод об отсутствии противоправных действий со стороны должностных лиц общества прямо противоречит выводам инспекции о наличии умысла и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ; осмотры должностным лицом налогового органа проведены с нарушением процедуры проведения данного мероприятия налогового контроля; в решении налогового органа указаны недостоверные сведения; налоговым органом мероприятия налогового контроля с участием свидетелей, имеющие существенное значение для разрешения налогового спора, проведены не в полном объеме, имеет место формальный подход, подмена мероприятий налогового контроля, показания свидетелей в большей части получены с нарушением закона.

В адрес суда от ООО ЧООО «Русич» до начала судебного заседания поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МИФНС №16 по Челябинской области в отношении ООО ЧОО «Русич» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 28.04.2023 №1, дополнения к акту от 11.09.2023 №1, вынесено решение № 9 от 20.10.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислено 47 861 835 руб., в том числе: налоги (НДС) – 47 563 164 руб., штрафы (п. 3 ст. 122 НК РФ) – 298 671 руб. Кроме того, согласно пунктам 3.1, 3.2 резолютивной части решения, установлен убыток по налогу на прибыль организаций в размере 59 050 288 руб., в том числе: за 2019 год - 39 030 822 руб., за 2021 год - 20 019 466 руб., который налогоплательщик вправе учесть в будущих периодах. 

Решением УФНС России по Челябинской области от 22.12.2023 №16- 07/004558@ решение МИФНС №16  по Челябинской области утверждено.

30.10.2023 Межрайонная ИФНС России №16 по Челябинской области реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области.

Решением МИФНС России №17 по Челябинской области от 03.12.2024 №1 в решение от 20.10.2023 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения внесены изменения, ввиду допущенной арифметической ошибки, в результате которой в состав доходов в 3 квартале 2019 года дважды отнесена сумма в размере 944 977 руб. по счету-фактуре №34 от 25.09.2019. 

Таким образом, решением МИФНС России №16 по Челябинской области от 20.10.2023 № 9 с учетом решения МИФНС России №17 по Челябинской области от 03.12.2024 №1 налогоплательщику начислены НДС за 2, 3, 4 кварталы 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года, 1-4 кварталы 2021 года в сумме 47 248 172 руб.; штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 113, 114 НК РФ) в сумме 298 671 руб. за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно. 

Кроме того, инспекцией установлен убыток по налогу на прибыль организаций в размере 59 837 769 руб., в том числе: за 2019 год - 39 818 303 руб., за 2021 год - 20 019 466 руб., который налогоплательщик вправе учесть в будущих периодах 

Не согласившись с принятым МИФНС №16 по Челябинской области решением № 9 от 20.10.2023 в части доначисления НДС в сумме 47 248 172 руб., штрафа по НДС в сумме 258 671 руб. и установления инспекцией убытка в сумме 59 837 769 руб., ООО ЧОО «Русич» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. Реализацией товаров (работ, услуг) является передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 НК РФ). 

На основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождается реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) в том числе управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у  организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги). 

Приобретение управляющими организациями таких работ (услуг) у других организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), является обязательным условием для применения подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ. 

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций. 

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен прямой запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности. 

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. 

Согласно пунктам 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. 

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. 

В силу пункта данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщиком допущено умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, путем использования схемы «дробления бизнеса» с участием 6 подконтрольных организаций (ООО ЧОО «Русич 1», ООО ЧОО «Русич 2», ООО ЧОО «Русич 3», ООО ЧОО «Русич 4», ООО ЧОО «Русич 5», ООО ЧОО «Эскорт») для создания формальных условий, позволяющих участникам схемы применять специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

Указанные выводы Инспекции сделаны на основании следующих обстоятельств.

ООО ЧОО «Русич» по 30.06.2019 применяло упрощенную систему налогообложения (УСН 15%) с объектом «доходы минус расходы», в период с 01.07.2019 по 31.12.2021 - общую систему налогообложения (далее - ОСНО). 

Иные участники схемы (ООО ЧОО «Русич 1», ООО ЧОО «Русич 2», ООО ЧОО «Русич 3», ООО ЧОО «Русич 4», ООО ЧОО «Русич 5», ООО ЧОО «Эскорт») в проверяемый период применяли упрощенную систему налогообложения (УСН 15%) с объектом «доходы минус расходы». 

ООО ЧОО «Русич» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2002 

ООО ЧОО «Эскорт» создано 21.11.2003, при приближении показателя по численности ООО ЧОО «Русич» к предельному значению 100 чел. (среднесписочная численность работников ООО ЧОО «Русич» за 2003 год – 72 человека, за 2004 год – 90 человек, среднесписочная численность ООО ЧОО «Эскорт» за 2003 год – 23 человека, за 2004 год - 43 человека).

ООО ЧОО «Русич 1» создано 04.04.2006, при приближении показателя по доходам и численности ранее созданных предприятий к предельным значениям (величина предельного размера доходов, ограничивающая право на применение УСН в 2006 году - 22 640 000 руб., выручка ООО ЧОО «Русич» в 2006 году - 17 073 199 руб., ООО ЧОО «Эскорт» - 16 472 990 руб., ООО ЧОО «Русич 1» - 2 734 489 руб.; среднесписочная численность в 2006 году работников ООО ЧОО «Русич» - 87 человек, ООО ЧОО «Эскорт» - 89 человек, ООО ЧОО «Русич 1» - 26 человек). 

Аналогичные обстоятельства, послужившие созданию новых организаций, определены и в последующие периоды. 

Таким образом, установлено, что участники схемы дробления бизнеса создавались последовательно: ООО ЧОО «Русич» - 20.11.2002, ООО ЧОО «Эскорт» - 21.11.2003, ООО ЧОО «Русич 1» - 04.04.2006, ООО ЧОО «Русич 2» - 02.07.2007, ООО ЧОО «Русич 3» - 28.08.2008, ООО ЧОО «Русич 4», ООО ЧОО «Русич 5» - 15.05.2009, при этом ООО ЧОО «Русич» контролировало показатели (выручки, численности) организаций с целью недопущения превышения предельных значений, установленных налоговым законодательством для применения упрощенной системы налогообложения. 

Из материалов проверки следует, что конечным бенефициаром деятельности участников схемы выступает ФИО7, являющийся руководителем ООО ЧОО «Русич» в период с 07.11.2006 по 28.03.2021, учредителем ООО ЧОО «Русич» в период с 21.02.2011 по 29.03.2021 (доля участия - 100 %) и единственным 3 учредителем ООО ЧОО «Русич 1», ООО ЧОО «Русич 2», ООО ЧОО «Русич 3», ООО ЧОО «Русич 4», ООО ЧОО «Русич 5», ООО ЧОО «Эскорт».

Руководителем ООО ЧОО «Русич 1» является ФИО8 - мать супруги сына ФИО7, руководителем ООО ЧОО «Русич 2» выступает ФИО9 - сын ФИО7, руководителем ООО ЧОО «Русич 4» является Титова (до заключения брака Швец) Наталья Михайловна - дочь ФИО7, руководителем ООО ЧОО «Русич 5» Швец (до заключения брака ФИО8) Ирина Сергеевна - супруга сына ФИО7 

С 30.03.2021 учредителями ООО ЧОО «Русич» с долей участия по 50% являются ФИО7 и ФИО9 (сын ФИО7). 

Руководителями ООО ЧОО «Эскорт» являлись: в период с 07.11.2006 по 22.10.2015 - ФИО7, с 23.10.2015 по 28.03.2021 - ФИО10 (в период с 01.01.2019 по 28.03.2021 ФИО10 работал в ООО ЧОО «Русич» в должности заместителя директора), с 29.03.2021 - ФИО7 

С 29.03.2021 руководителем заявителя является ФИО10 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости заявителя с участниками схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность). 

Кроме того, установлено, что заявитель, а также организации, входящие в группу предприятий «Русич», имеют один вид деятельности (деятельность охранных служб, в том числе частных), находятся по одному адресу (Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 133/2). 

Собственником нежилого помещения по данному адресу является ФИО11 (супруга ФИО7). 

ИП ФИО11 на основании нотариального согласия своего супруга предоставляет подконтрольным заявителю организациям помещения в аренду. 

В период 2019-2021 годов ИП ФИО11 (зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.06.2017) осуществляла единственный вид деятельности - сдача в аренду нежилых помещений. 

Согласно банковской выписке по расчетному счету ИП ФИО11 денежные средства поступают только от группы компаний «Русич», в дальнейшем основная доля поступивших денежных средств с расчетного счета ИП ФИО11 списывается на пополнение своего лицевого счета по вкладу. 

Из показаний ФИО10 следует, что офисные помещения ООО ЧОО «Эскорт» располагались в полуподвальном помещении (на цокольном этаже) здания по адресу: 

<

...> и имели отдельный вход. 

Между тем, по условиям договора аренды от 01.07.2019 №411/02, заключенного между ИП ФИО11 и ООО ЧОО «Эскорт», арендодателем передано арендатору во временное пользование помещение, расположенное на 1-2 этаже здания, а не полуподвальное помещение.

Документы, на основании которых ООО ЧОО «Эскорт» использовалось помещение на цокольном этаже, не представлены. 

Для соединения с системой «Клиент-Банк» в период 2019-2021 годы организациями группы «Русич» использовался единый статический IP-адрес (109.195.210.128), зарегистрированный на имя ФИО11 

Лицами, заявленными в качестве руководителей подконтрольных организаций, даны свидетельские показания о том, что должность руководителя им предложил учредитель - ФИО7, с которым согласовывается принятие всех решений. 

Так, согласно свидетельским показаниям ФИО9 (протокол допроса от 09.09.2022 №385), должность руководителя ООО ЧОО «Русич 2» ему предложил отец - ФИО7, являющийся учредителем данной организации. Со слов свидетеля, все решения, относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО ЧОО «Русич 2», он согласовывал с отцом. 

Аналогичные показания даны ФИО12 (директор ООО ЧОО «Русич 4», протокол допроса свидетеля от 09.09.2022 №386), ФИО13 (директор ООО ЧОО «Русич 5», протокол допроса свидетеля от 09.09.2022 №387) о том, что должность директора им предложил ФИО7, с которым в дальнейшем согласовывались все решения по финансово-хозяйственной деятельности организаций. 

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что центром принятия управленческих решений группы компаний «Русич» являлся ФИО7 

Данный вывод подтверждается также представленными в отношении ООО ЧОО «Русич 1», ООО ЧОО «Русич 4», ООО ЧОО «Русич 5», ООО ЧОО «Эскорт» нотариально удостоверенными доверенностями от 15.01.2018.

На основании указанных доверенностей ФИО7 подписывал все договоры, заключаемые ООО ЧОО «Русич 1», ООО ЧОО «Русич 4», ООО ЧОО «Русич 5», ООО ЧОО «Эскорт» как с поставщиками, так и с покупателями, подписывал все первичные документы (счета-фактуры, УПД, акты и др.), распоряжался денежными средствами на банковских счетах. 

Аналогичные действия ФИО7 совершал и от имени организаций ООО ЧОО «Русич 2», ООО ЧОО «Русич 3», ООО ЧОО «Русич». 

В связи с чем, Инспекция пришла к выводу об отсутствии коммерческой самостоятельности подконтрольных ООО ЧОО «Русич» организаций. 

Указанное также подтверждается ответами банков, из которых следует, что денежными средствами на расчетных счетах подконтрольных организаций распоряжаются только взаимозависимые лица: ФИО7, ФИО9 (сын учредителя), ФИО14 (супруг ФИО12 - дочери ФИО7) на основании доверенностей. 

При этом ФИО10, ФИО13, ФИО8, ФИО12, заявленные в ЕГРЮЛ в качестве руководителей организаций, не имели право подписи в банке и не имели сертификатов ключей на право распоряжаться денежными средствами в банке. 

Таким образом, ООО ЧОО «Русич» и его учредитель ФИО7 распоряжались денежными средствами подконтрольных организаций, оказывали влияние на хозяйственную деятельность подконтрольных организаций, определяли решения по вопросам организации работы данных обществ.

Бухгалтерские услуги группе компаний «Русич» в период до 01.07.2019 оказывала единая бухгалтерская служба под руководством ФИО15 (в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 ФИО15 работала в должности главного бухгалтера ООО ЧОО «Русич 3», в период с 01.07.2019 - в должности заместителя директора по финансам и экономике ООО ЧОО «Русич»).

Из протоколов допроса свидетелей ФИО9 (руководитель ООО ЧОО «Русич 2»), ФИО12 (руководитель ООО ЧОО «Русич 4»), ФИО13 (руководитель ООО ЧОО «Русич 5») следует, что бухгалтерский учет организаций ведет ФИО15 на безвозмездной основе. 

ФИО10 (руководитель ООО ЧОО «Эскорт» в период с 23.10.2015 по 28.03.2021) в ходе допроса показал, что в ООО ЧОО «Эскорт» бухгалтерский учет он вел сам, а также обращался за помощью по ведению бухгалтерского учета к ФИО15 

В ходе проверки ФИО15 представлены пояснения об отсутствии оказания бухгалтерских услуг организациям ООО ЧОО «Русич 1», ООО ЧОО «Русич 2», ООО ЧОО «Русич 3», ООО ЧОО «Русич 4», ООО ЧОО «Русич 5», ООО ЧОО «Эскорт». 

Между тем, пояснения ФИО15, помимо свидетельских показаний, опровергаются представленными первичными документами (счета-фактуры и УПД), подписанными ФИО15 как главным бухгалтером, вне зависимости от наименования организации.

Кроме того, согласно ответу ФИО15 на вопрос №1 в пояснениях, в 1 полугодии 2019 года она являлась главным бухгалтером ООО ЧОО «Русич 3», при этом из ответов на вопросы №6 и №7 следует, что функции бухгалтера в ООО ЧОО «Русич 3» не выполняла. 

Также инспекцией установлены факты перевода сотрудников из одной организации в другую, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ и сведениями в трудовых книжках сотрудников. 

При этом записи об увольнении и переводе вне зависимости от организации вносились только ФИО16 (начальник отдела кадров), ФИО17 (инспектор отдела кадров, получала доход в 2019 году только в ООО ЧОО «Русич», в 2020 году - в ООО ЧОО «Русич 4» и ООО ЧОО «Русич 5», в 2021 году - в ООО ЧОО «Русич» и ООО ЧОО «Русич 4»). Табели учета рабочего времени, представленные подконтрольными организациями, подписаны одним лицом - ФИО18 (как старшим экономистом ООО ЧОО «Русич» и бухгалтером организаций). Между тем, согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО18 получала доход только в ООО ЧОО «Русич» (вознаграждение, получаемое за выполнение трудовых или иных обязанностей) и в ООО ЧОО «Русич 4» (выплаты по договорам гражданско-правового характера). 

Таким образом, сотрудники ООО ЧОО «Русич» заполняли документы от имени подконтрольных организаций в отсутствие трудовых, либо гражданско-правовых отношений с ними. 

На основании свидетельских показаний установлено, что физические лица узнавали о вакансии сотрудников в охранное предприятие «Русич» через знакомых, в центре занятости, а также из объявлений, в том числе размещенных в интернете. 

В объявлениях отсутствовало указание, в какую именно организацию из группы «Русич» требуется сотрудник. 

Из свидетельских показаний работников также следует, что собеседования проводили начальники объектов (бюро) в подчинении, которого в дальнейшем работали сотрудники. Иногда на собеседованиях присутствовал ФИО7 

Сотрудники, устраиваемые в разные организации группы «Русич», получали спецодежду в одном и том же месте, расположенном по юридическому адресу «Русич» (пр. Ленина 133/2) в подвальном помещении с отдельным входом. 

У работников ООО ЧОО «Русич», ООО ЧОО «Русич 2», ООО ЧОО «Русич 3», ООО ЧОО «Русич 4», ООО ЧОО «Русич 5» на спецодежде был единый шеврон ООО ЧОО «Русич» без номера. 

Документы, вне зависимости от того, в какую организацию из группы «Русич» работник устраивался на работу, предоставлялись в отдел кадров, расположенный по адресу пр. Ленина 133/2, первый этаж, с указанием на двери «Отдел кадров». 

При увольнении из одной организации и трудоустройстве в другую, сотрудники подавали  документы в тот же отдел кадров. При переводе сотрудников из одной организации в другую какие-либо изменения в обязанностях отсутствовали. 

Бухгалтерия организаций, входящих в группу охранных организаций «Русич», располагалась по адресу: пр. Ленина 133/2, первый этаж, на двери имелась табличка «Бухгалтерия». 

Охранники, которые проходили обучение по адресу: 

<

...>, указали, что занятия проходили в одном учебном классе на первом этаже здания, в одной группе учились сотрудники всех компаний группы «Русич». 

Денежные средства за обучение охранников перечислены в адрес одного лица - ЧОУ ДПО «Русич-М», в котором одним из учредителей является ФИО7 

Таким образом, по результатам допросов свидетелей – сотрудников, трудоустроенных в разные организации, установлено, что работники воспринимают деятельность как единый бизнес под руководством ФИО7 

Так, согласно показаниям ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 07.09.2022 № 554) в 2019 году свидетель работал в ООО ЧОО «Эскорт М» в должности техника-электрика, в связи с отзывом лицензии у ООО ЧОО «Эскорт М» ФИО19 был переведен в ООО ЧОО «Эскорт». Свидетель сообщил, что во время работы в группе охранных организаций «Русич» выполнял одни и те же обязанности, а именно, монтаж пожарно-охранной сигнализации на объектах города и ПАО «ММК», ОАО «ММК-МЕТИЗ», Калибровочный завод. До июня 2022 года отдел кадров и бухгалтерия у ООО ЧОО «Русич», ООО ЧОО «Русич 2», ООО ЧОО «Русич 3», ООО ЧОО «Русич 4», ООО ЧОО «Русич 5», ООО ЧОО «Эскорт» были едины. Затем сотрудников, которые ранее находились в одном кабинете, рассадили по разным кабинетам, главным бухгалтером во всех организациях работала ФИО15 Организациями фактически руководил ФИО7 Спецодежду выдавал ФИО20 от имени всех организаций группы компаний «Русич». При переходе из одной организации в другую спецодежда не сдавалась, новая не выдавалась. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2019-2021 годы ФИО19 получал доход только в ООО ЧОО «Русич». 

Об умышленном перераспределении трудовых ресурсов между участниками группы компаний свидетельствуют также показания ФИО21 (протокол допроса свидетеля от 25.11.2022 №б/н), который указал, что работал в ООО ЧОО «Русич». При этом за 2019 год сведения о доходах на ФИО21 представлены и ООО ЧОО «Эскорт», в котором по его утверждению он не работал. 

Свидетель ФИО22 (протокол допроса свидетеля от 17.11.2022 №б/н) показал, что ему было предложено уволиться из ООО ЧОО «Эскорт», в связи с его закрытием и этим же числом поступить в ООО ЧОО «Русич 2». 

Свидетель ФИО23 (протокол допроса свидетеля №б/н от 07.10.2022) отрицает выполнение работ в ООО ЧОО «Русич 5». Между тем, в декабре 2020 года ФИО23 начислен доход и налоговым агентом ООО ЧОО «Русич 5». 

Аналогично ФИО24 (протокол допроса свидетеля №249 от 30.09.2022) показал, что работал в период с 27.03.2021 по 30.06.2021 только в ООО ЧОО «Русич 8 4», тогда как сведения о доходах ФИО24 за 2021 год представлены и налоговым агентом ООО ЧОО «Русич». 

Кроме того, в ходе анализа данных справок 2-НДФЛ за 2019-2021 годы установлен факт получения работниками доходов одновременно в нескольких организаций. 

Указанное свидетельствует о том, что группа компаний «Русич» использовала единые трудовые ресурсы. 

Помимо указанного, из материалов проверки следует, что сотрудники группы компаний «Русич» работали в форме с единым шевроном «Русич» без номера. 

При этом, ООО ЧОО «Русич 1», ООО ЧОО «Русич 3», ООО ЧОО «Русич 5» не заказывали у ООО «ПКФ «СпецПошивТорг» шевроны. Количество шевронов, которые заказывали и оплачивали ООО ЧОО «Русич», ООО ЧОО «Русич 2», ООО ЧОО «Русич 4», ООО ЧОО «Эскорт», в несколько раз превышает численность указанных организаций в соответствующие периоды, что также свидетельствует о ведении организациями единой деятельности. 

Также налоговым органом установлено, согласно протоколу осмотра от 10.12.2021, составленному нотариусом ФИО25, установлено, что на сайте по адресу: http://ohranarusich.com/ содержится наименование «Русич» и информация о том, что ФИО7 является директором группы охранных предприятий «Русич». 

Во вкладке «О компании» размещена эмблема с надписью - Охранная организация «Русич» и информация о группе охранных организаций «Русич» следующего содержания: «Группа охранных организаций «Русич» на сегодняшний день включает в свой состав 8 охранных организаций общей численностью более 800 человек и является одной из самых крупных охранных организаций города. «Русич» оказывает услуги на рынке частной охраны с ноября 2002 года.

Группа частных охранных организаций «Русич» имеет свою школу безопасности с правом приема экзамена у частных охранников и юридических лиц». 

Во вкладке «Контакты» указаны: email: rusich212@mail.ru, номера телефонов: 

<

***> (пульт охраны), 51-01-20 (секретарь), 51-01-45 (отдел кадров/бухгалтерия), 51-01-42 (школа охраны). 

Согласно данным интернет - ресурса «Google Maps» по адресу Магнитогорск г., Ленина пр-кт, 133, 2 располагается следующий объект недвижимого имущества: Группа охранных организаций «Русич». На фасаде здания по адресу регистрации организаций имеется вывеска «Группа охранных организаций «Русич», указан единый контактный телефон 

<

***>), а также объявление о наборе сотрудников без конкретизации организации, в которую требуются сотрудники (протоколы осмотра от 22.09.2021 №763, №765). 

Таким образом, ООО ЧОО «Русич», ООО ЧОО «Русич 1», ООО ЧОО «Русич 2», ООО ЧОО «Русич 3», ООО ЧОО «Русич 4», ООО ЧОО «Русич 5», ООО ЧОО «Эскорт» позиционируют себя как единую компанию: группа охранных организаций «Русич». 

Адрес электронной почты, номера телефонов пульта охраны, секретаря, отдела кадров и бухгалтерии, школы охраны едины для всех предприятий, все предприятия расположены по единому адресу. 

Согласно информации из сети интернет, размещенной на сайте znakoved.ru, 22.07.2019 ООО ЧОО «Русич» зарегистрирована эмблема в качестве товарного знака по заявке № 2018736808, которую используют и подконтрольные организации как единую эмблему в качестве товарного знака «Русич». 

Организации проводят единую рекламную компанию через одно лицо - ФИО26 

ООО ЧОО «Русич» производится оплата в адрес АНО «Редакция газеты «Кизильский вестник» и АНО «Редакция газеты «Красный Уралец» услуг за публикацию в газетах объявлений о приеме ООО ЧОО «Русич» на должность охранников, контактное лицо - менеджер по работе с клиентами ФИО26 (зять учредителя ФИО7), переговоры велись по электронной почте aswer- 76@mail.ru, по факту исполнения договорных отношений переписка велась по электронной почте buh.rusich@bk.ru. 

Аналогичные объявления о приеме на должность охранников размещены в сети Интернет на сайте Avito. При заказе услуг по трансляции баннера у ИП ФИО27 контактным лицом также являлся ФИО26, информация направлялась по электронной почте aswer-76 @mail. ru. 

В проверяемый период ООО ЧОО «Русич», ООО ЧОО «Русич 2», ООО ЧОО «Русич 4», ООО ЧОО «Русич 5» перечисляют денежные средства в адрес ЗАО «Магнитогорский Дом Печати» с назначением платежа «за журналы, бланки». 

Доверенности на получение ТМЦ у ЗАО «Магнитогорский Дом Печати» от имени организаций выданы одному и тому же лицу ФИО14

Юридические услуги для ООО ЧОО «Русич», ООО ЧОО «Русич 1», ООО ЧОО «Русич 2», ООО ЧОО «Русич 3», ООО ЧОО «Русич 4», ООО ЧОО «Русич 5», ООО ЧОО «Эскорт» в периодах 2019-2021 годы оказывала одна организация: ООО «Информправо» через единого представителя – ФИО28 

Организации закупают топливо и спецодежду у одних поставщиков: ООО «УРАЛ-ИНТЕР-КАРД», АО «Инвестиционная компания «Профит», ООО «СПЕЦОДЕЖДА ТРЕЙД» по договорам поставки, подписанным от имени организаций одним лицом - ФИО7, получение товаров от поставщиков по доверенности осуществлялось одними лицами (ФИО20, ФИО29, ФИО26). 

Таким образом, группой компаний используется единая реклама, материально-техническое снабжение всех организаций осуществляли одни и те же лица, в объявлениях указывается одно и то же контактное лицо. 

Также инспекцией установлено несение ООО ЧОО «Русич» расходов за подконтрольные организации. 

На основании договора №10н, заключенного между ООО ЧОО «Русич» и ЧУДПО «Региональный центр Охраны труда «Труд – Эксперт Максимум», обучение по изменениям охраны труда проведено в отношении следующих лиц: ФИО9 – директора ООО ЧОО «Русич 2», ФИО30 – директора ООО «Эскорт-М» и ФИО31 – специалиста по охране труда ООО ЧОО «Русич». Аналогично обучение и проверку знаний в рамках договора №38 прошли ФИО9 – как директор ООО ЧОО «Русич 2» и ФИО31 – как специалист по охране труда ООО ЧОО «Русич 2». 

Оплата за обучение осуществлена ООО ЧОО «Русич», при этом поступлений от ООО ЧОО «Русич 2» в качестве возмещения затрат за обучение сотрудников в 2019-2021 годах не установлено. 

Кроме того, в интересах всей группы компаний использовался единый баннер, расходы по установке которого понесены лишь двумя организациями: ООО ЧОО «Русич 1» (в части приобретения конструкции) и ООО ЧОО «Русич 3» (в части монтажа конструкции). 

Расчетные счета ООО ЧОО «Русич», ООО ЧОО «Русич 1», ООО ЧОО «Русич 2», ООО ЧОО «Русич 3», ООО ЧОО «Русич 4», ООО ЧОО «Русич 5», ООО ЧОО «Эскорт» открыты в одном банке: «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) и в одни дни (у ООО ЧОО «Русич», ООО ЧОО «Русич 1», ООО ЧОО «Русич 2», ООО ЧОО «Эскорт» счета открыты 25.09.2007; у ООО ЧОО «Русич 4», ООО ЧОО «Русич 5» - 22.05.2009). 

Размер получаемого дохода (выручка) корректируется (распределяется) между участниками схемы уже на стадии заключения договоров с заказчиками, в связи с чем, размер получаемого дохода в 2019 году, в суммарном выражении (в целом по всем организациям) не превышает значения, ограничивающие право на применение специальной системы налогообложения. 

Основными заказчиками охранных услуг в 2019-2021 годах являются ПАО «ММК», ОАО «ММК-Метиз», ООО «ММК-Индустриальный парк», при этом, договоры между организациями и заказчиками услуг идентичны по форме, условиям и содержанию, составлены и подписаны одним лицом ФИО7 

Из анализа договоров с заказчиками установлено, что ООО ЧОО «Русич», ООО ЧОО «Русич 1», ООО ЧОО «Русич 2», ООО ЧОО «Русич 3», ООО ЧОО «Русич 4», ООО ЧОО «Русич 5», ООО ЧОО «Эскорт» в периоды 2019-2021 годы фактически оказывали следующие услуги: патрулирование, обеспечение пропускного, внутриобъектного режимов, контроль за сохранностью собственности, сопровождение груза, в том числе с использованием групп быстрого реагирования, а ООО ЧОО «Русич» и ООО ЧОО «Эскорт» еще и услуги пультовой охраны и пожарной безопасности. Согласно пояснениям, представленным ООО «ММК Учетный центр», учет выданных пропусков для сотрудников ООО ЧОО «Русич», ООО ЧОО «Русич 2», ООО ЧОО «Русич 4», ООО ЧОО «Русич 5» осуществлялся без разделения по организациям. 

В документах по учету пропусков по всем организациям указывалось ООО ЧОО «Русич», что дополнительно свидетельствует о том, что заявитель являлся контролирующим лицом организаций. 

Также из пояснений ООО «ММК Учетный центр» (исх. от 09.02.2022 №УЦ35/0756) следует, что до 01.07.2019 для ПАО «ММК» охранные услуги оказывало 5 охранных организаций группы «Русич»: ООО ЧОО «Русич», ООО ЧОО «Русич 1», ООО ЧОО «Русич 2», ООО ЧОО «Русич 3», ООО ЧОО «Эскорт» под единым руководством ООО ЧОО «Русич». 

С 01.07.2019 ПАО «ММК» было принято решение об оптимизации документооборота и заключении договорных отношений только с ООО ЧОО «Русич», с целью существенного упрощения документооборота по ведению хозяйственной деятельности. 

После подписания ПАО «ММК» с ООО ЧОО «Русич 1», ООО ЧОО «Русич 2», ООО ЧОО «Русич 3», ООО ЧОО «Эскорт» дополнительных соглашений о расторжении ранее заключенных договоров, объекты перешли под охрану ООО ЧОО «Русич» без изменения численности охранников и затрат на оказываемые услуги. 

В связи с условием ПАО «ММК» о передаче объектов под охрану ООО ЧОО «Русич» без изменения численности охранников и затрат на оказываемые услуги, ООО ЧОО «Русич» самостоятельно перешло с 01.07.2019 на общую систему налогообложения, ввиду увеличения количества работников (численность за 2019 год – 172 человека) и дохода. 

При этом при переводе сотрудников из подконтрольных организаций в ООО ЧОО «Русич» должностные функции, права, обязанности, адрес, место работы, график и режим работы охранников остались неизменными. 

Таким образом, факт оказания услуг для ПАО «ММК» общим переходящим штатом работников под единым руководством ООО ЧОО «Русич» подтверждается, в том числе представленными заказчиком пояснениями. Договор от 01.01.2013 №02-01/13/МК201317, заключенный между ОАО «Магнитогорский метизный калибровочный завод «ММК-Метиз» и заявителем на выполнение услуг по защите жизни и здоровья граждан на объектах заказчика, расторгнут с 01.07.2019. 

Согласно письму-обращению ООО ЧОО «Русич» в адрес ОАО «ММК-Метиз», в связи с расторжением договора с 01.07.2019, сотрудники охраны, состоящие в штате ООО ЧОО «Русич» в количестве 32 чел. и выполняющие обязанности по 12 обеспечению охраны Метизной площадки ОАО «ММК-Метиз», будут переведены в ООО ЧОО «Русич 2». 

В связи с чем, ООО ЧОО «Русич» просит руководство ОАО «ММК-Метиз» заключить договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОО «Русич 2» с 01.07.2019 на тех же условиях.

Налоговым органом проведен анализ сведений о перечне разрешенных видов услуг из лицензий ООО ЧОО «Русич», ООО ЧОО «ФИО32», ООО ЧОО «ФИО33», ООО ЧОО «ФИО33», ООО ЧОО «ФИО33», ООО ЧОО «ФИО33», ООО ЧОО «Эскорт» (стр.15 решения, табл.№17).

В результате анализа следует, что все организации группы «Русич» имеют право оказывать аналогичные виды охранных услуг. Представлять услуги пультовой охраны, осуществлять обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации имеет право только ООО ЧОО «Эскорт» (п.3 лицензии). Услуги только пультовой охраны в 2019-2021 годах оказывались следующим наиболее крупным (объем поступлений не менее 1%) заказчикам: ООО «Лабиринт», ООО «Компания БИГ», БФ «Металлург», ООО «Лабиринт-Челябинск», ИП и физические лица (охрана домов, квартир, офисов).

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу, что ООО ЧОО «Русич» определял решения по вопросам организации работы подконтрольного лица, по своей инициативе осуществлял перевод сотрудников, без изменения рабочего места и обязанностей охранников. 

Из перечня сотрудников, на которых выписывались пропуски для прохождения на территорию ОАО «ММК-Метиз», следует, что в графе «отдел» указано ООО ЧОО «Русич», при этом в графе «время выдачи» указаны даты: 2020, 2021 годы, а также периоды после 01.07.2019. 

То есть заказчиком после заключения договора с ООО ЧОО «Русич 2» пропуски продолжали выписываться на ООО ЧОО «Русич», поскольку группу компаний воспринимали как единый хозяйствующий субъект под руководством ООО ЧОО «Русич». 

В ходе анализа движения денежных средств установлено, что в 2019-2020 годах ФИО7 перечислено 23 610 425 руб. в виде дивидендов с расчетных счетов организаций ООО ЧОО «Русич», ООО ЧОО «Русич 1», ООО ЧОО «Русич 2», ООО ЧОО «Русич 3», ООО ЧОО «Русич 4, ООО ЧОО «Русич 5». 

При этом сумма выплаченных в 2019-2020 годах ФИО7 дивидендов превысила чистую прибыль предприятий (с учетом убытков) на 9 007 425 руб. Кроме этого, установлен факт выплаты дивидендов при наличии убытков. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки обоснованно применены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку приведенные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о формальном разделении (дроблении) бизнеса с целью получения налоговой экономии. 

Инспекцией собраны доказательств, которые в совокупности безусловно подтверждают, что основной целью создания взаимозависимых организаций и вовлечение их в «схему» по мере расширения деятельности частного охранного предприятия (увеличения численности и выручки), самостоятельное распоряжение денежными средствами подконтрольных организаций и оказание влияния на принятие управленческих решений, распределение дохода между участниками схемы уже на стадии заключения договоров с заказчиками, перераспределение трудовых ресурсов, использование преимущественно общего штата работников, осуществление одного вида деятельности, одних и тех же помещений свидетельствует о том, что обществом применена схема минимизации налоговых обязательств и распределения их между организациями, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения (УСН) взаимозависимыми лицами и выразившаяся в неуплате (не полной уплате) налогов по общей системе налогообложения. 

Суд считает документально подтвержденным, что спорными организациями не ведется деятельность самостоятельно и на свой риск, с использованием собственных достаточных ресурсов с принятием управленческих решений заявленными органами управления. Формальная самостоятельность обеспечивается имитацией документооборота, наличием работников и расходованием денежных средств, однако, по существу полностью контролируемым и координируемым ООО ЧОО «Русич» в лице ФИО7, что повлекло неуплату НДС и налога на прибыль организаций в 1 полугодии 2019 года, неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций в периоды с 01.07.2019 по 31.12.2021. 

В соответствии с пунктом 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, при оценке налоговых последствий «дробления» следует  устанавливать имело место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место обусловленная разумными экономическими причинами оптимизация деятельности - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации, выведение отдельного вида деятельности в новую организацию и т.п. 

Определяющим при этом является то, направлены рассматриваемые действия на обеспечение самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или имело место формальное прикрытие единой экономической деятельности. 

Заявитель, а также подконтрольные ему организации имели право применять УСН только в случае одновременного наличия двух обстоятельств: непревышение дохода в налоговом периоде установленного законом предельного значения выручки и непревышение средней численности работников количества 100 человек (пункт 4 статьи 346.13, подпункт 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ). 

Указанные показатели были превышены: общество и подконтрольные организации в совокупности не могли применять специальный налоговый режим, но последовательное создание новых организаций и перевод выручки на них формально позволило претендовать на применение УСН каждому из налогоплательщиков. 

При рассмотрении дела обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие разумных экономических причин в разделении деятельности. 

В рассматриваемом случае имело место прикрытие налогоплательщиком единой экономической деятельности группы организаций с целью получения необоснованной налоговой экономии. 

В результате дробления налоговые обязательства всех участников практически не изменились или снизились, при том, что хозяйственная деятельность в целом расширилась. 

Установленные доказательства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о формальном разделении (дроблении) бизнеса с целью получения налоговой экономии. 

Согласно пункту 13 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности суммы налогов, уплаченные элементами схемы «дробления бизнеса» в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размеров налогов по общей системе налогообложения, а также при расчете пеней и штрафов, доначисляемых решением по налоговой проверке налогоплательщику - организатору такой схемы, наряду с доходами и расходами, а также ранее не заявленными налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость. 

Исходя из этого, размер доначисляемых налогов уменьшен Инспекцией таким образом, как если бы налоги, уплачиваемые элементами схемы «дробления бизнеса» в связи с применением специальных налоговых режимов, в рамках проверяемых периодов, уплачивались налогоплательщиком-организатором.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод о том, что Инспекция при проведении проверки вышла за рамки проверяемого периода, судом отклонен.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении заявителя проведена за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, то есть в пределах трех лет, предшествующих году назначения проверки, что соответствует п. 4 ст. 89 НК РФ. 

При этом документы, датированные ранее 2019 года, на которые имеются ссылки в решении, не имеют отношения к определению размера налоговых обязательств налогоплательщика за периоды, охваченные проверкой, а проанализированы Инспекцией с целью анализа последовательности событий и действий для оценки влияния организации бизнеса на возможность применения специальных налоговых режимов.

Указание заявителя на то, что ФИО7 не мог быть контролирующим лицом в сделках, в том числе договорах на оказание услуг, судом отклонено, поскольку как было указано выше, по результатам анализа  движения денежных средств организаций и получения ФИО7 дивидендов, установлено и документально подтверждено создание формального документооборота, в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе в виде полученных им дивидендов в суммарном выражении превышающих чистую прибыль всех участников схемы в 1,6 раза или на 9 007 425 руб.

Указание на недопустимость суммирования показателей среднесписочной численности работников организаций, ввиду искусственного увеличения их размера, в связи с чем, по мнению апеллянта, необходимо исключить из расчета сведения по лицам, работавшим в одном и том же периоде в разных организациях, апелляционной коллегией отклонено.

Как следует из пояснений Инспекции, в ходе проверки для анализа использовались сведения о среднесписочной численности работников предприятий-участников схемы, в связи с отсутствием данных о средней численности работников. 

Средняя численность отличается от среднесписочной тем, что включает внешних совместителей и работников по гражданско-правовым договорам. 

Для того чтобы рассчитать среднюю численность за месяц, к среднесписочной численности работников необходимо прибавить среднюю численность внешних совместителей и среднюю численность работников по гражданско-правовым договорам. 

Таким образом, с учетом того, что среднесписочная численность меньше средней численности, нарушений прав налогоплательщика не допущено.

Относительно указания об отсутствии оснований для проведения осмотров объекта недвижимости по адресу организации, судом отмечается, что в рассматриваемом случае протоколы осмотра составлены налоговым органом в 2021 году, в соответствии с п.п. «г» п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, по результатам проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

В протоколах осмотра зафиксировано, что осмотры проведены в отсутствие понятых, но с применением видеозаписи, что соответствует требованиям законодательства о государственной регистрации. 

При этом действующим законодательством не предусмотрено наличие ссылки на поручение, на основании которого проводится осмотр, соответственно, обязанность по составлению и вручению налогоплательщику данного поручения у налогового органа отсутствует.

Относительно допущенных нарушений при составлении протокола осмотра интернет - страницы ООО ЧОО «Русич», проведенного 10.12.2021, суд отмечает, что данный осмотр проведен вне рамок выездной налоговой проверки ООО ЧОО «Русич» (решение о проведении выездной налоговой проверки от 29.09.2022 №2) на основании статей 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате. При этом в соответствии с Методическими рекомендациями по обеспечению доказательств нотариусами и требованиями к составлению процессуального документа не предусмотрено присутствие понятых, в связи, с чем права налогоплательщика не нарушены.

Довод о допущенных нарушениях при проведении допросов свидетелей судом также отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. 

Представленные в материалы дела протоколы допроса свидетелей составлены по установленной форме от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, утвержденной Приказом ФНС России от 17.05.2021 № ЕД-7-2/488@, Приказом ФНС России от 09.01.2023 № ЕД-7-2/1@. 

С учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 27 постановления от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств. 

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что в решении Инспекцией определены убытки налогоплательщика, полученные при консолидации доходов и расходов, в размере 135 250 299 руб., тогда как в дополнении к акту сумма убытка уменьшена на 76 200 011 руб. и составляет 59 050 288 руб. (135 250 299 руб. - 59 050 288 руб.). 

По мнению заявителя, данное обстоятельство ухудшает положение налогоплательщика, поскольку сумма убытка - 135 250 299 руб., указанная в акте, позволяет обществу уменьшить налог на прибыль организаций в сумме 27 050 060 руб., тогда как сумма убытка - 59 050 288 руб., указанная в дополнении, уменьшает налог на прибыль организаций на 11 810 058 руб., следовательно, такой подход лишает налогоплательщика права на уменьшение налога на прибыль в сумме 15 240 002 руб. 

Таким образом, общество полагает, что налоговым органом должен быть учтен убыток, ранее заявленный инспекцией в акте, сумма налога на прибыль - 27 050 060 руб. должна быть учтена при расчете действительных налоговых обязательств по НДС, в связи, с чем начисленный по результатам проверки НДС составит 20 513 104 руб. (47 563 164 руб. - 27 050 060 руб.). 

Между тем, Инспекцией в акте выручка организаций уменьшена на суммы начисленного НДС, рассчитанного по ставке 20/120, и одновременно данные суммы НДС ошибочно включены в состав расходов. Допущенные налоговым органом в акте ошибки в расчетах устранены Инспекцией при составлении дополнения к акту проверки, в котором сумма убытка уменьшена на 76 200 011 руб. (135 250 299 руб. - 59 050 288 руб.). 

Как верно указано заявителем, убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения прибыли организаций в порядке и на условиях, установленных статьей 283 НК РФ. 

Налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее) (пункт 1 статьи 283 НК РФ). 

При этом налогоплательщик вправе перенести на текущий отчетный (налоговый) период сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах, с учетом ограничения, установленного пунктом 2.1 статьи 283 НК РФ (пункт 2 статьи 283 НК РФ). 

Учитывая, что в НК РФ предусмотрен специальный порядок учета убытков, довод заявителя о зачете налога, исчисленного с убытка, при расчете действительных налоговых обязательств по НДС, не может быть принят. 

Довод о недоказанности вывода налогового органа об идентичности шевронов используемых ООО ЧОО «Русич», ООО ЧОО «Русич 2», ООО ЧОО «Эскорт и товарного знака ООО ЧОО «Русич», судом отклонены. 

Согласно материалам проверки установлено, что ООО ЧОО «Русич 1», ООО ЧОО «Русич 3», ООО ЧОО «Русич 5» шевроны не заказывали, а охранники – работники указанных организаций все работали в форме с шевронами, что подтверждено допросами свидетелей (приложение № 5 к акту проверки). 

Количество шевронов, которые заказывали и оплачивали ООО ЧОО «Русич», ООО ЧОО «Русич 2», ООО ЧОО «Русич 4», ООО ЧОО «Эскорт» в несколько раз превышают численность указанных организаций в соответствующие периоды. 

Эскизы шевронов, которые заказывали и оплачивали ООО ЧОО «Русич», ООО ЧОО «Русич 2», ООО ЧОО «Русич 4», ООО ЧОО «Эскорт» имеют 18 логотип как РУСИЧ без цифры, так и ЭСКОРТ (приложение №52 файл №52_20, №50, файл 50_30, №45, № 54 файл 54_298 к акту проверки). 

В представленных с документами эскизах шевронов следующие наименования организаций: Охранная организация РУСИЧ, Охранная организация ЭСКОРТ, Охранная организация ЭСКОРТ М и эмблема, не содержащая название организации.

Как установлено налоговым органом, указанная эмблема 22.07.2019 зарегистрирована заявителем в качестве товарного знака по заявке №2018736808. 

Таким образом, шевроны с товарным знаком, принадлежащим заявителю приобретали как ООО ЧОО «Русич», так и взаимозависимые организации ООО ЧОО «Русич 2», ООО ЧОО «Русич 4», ООО ЧОО «Эскорт».

Учитывая изложенное, довод общества о том, что все участники группы не использовали единый товарный знак ООО ЧОО «Русич» и разные шевроны опровергается представленными доказательствами.

Доводы апеллянтов о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклонены апелляционной коллегией.

Вопрос возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц судом первой инстанции исследован, судебное заседание правомерно проведено в отсутствие представителей третьих лиц, не явившихся в судебное заседание после объявленного 05.12.2024 перерыва.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

О времени и месте рассмотрения дела третьи лица были извещены надлежащим образом, что ими не оспаривается.

В остальных случаях рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон возможно, отложение судебного заседания в этом случае является правом суда.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что нормы об отмене решения по процессуальным основаниям, связанным с рассмотрением дела в отсутствие представителя, лишенного возможности принять участие в судебном заседании, направлены на недопущение ограничения доступа к справедливому правосудию и судебной защите в связи с невозможностью представления соответствующих возражений относительно заявленных исковых требований либо доводов, изложенных в апелляционной инстанции. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба третьего лица не содержит указания на доказательства, которые оно не смогло представить в суд первой инстанции по причине отсутствия возможности принять участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, нормы процессуального права судом первой инстанции при проведении судебного заседания нарушены не были.

Указание в решении суда на явку представителей, которые в судебном заседании после объявленного 05.12.2024 перерыва не участвовали, основанием для отмены судебного акта не является.

Относительно доводов об отсутствии указания в решении суда всех доводов заявителя и возражений третьих лиц, суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянтов на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2024 по делу № А76-8041/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Эскорт», общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «РУСИЧ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов 

                                                                                              М.В. Корсакова