﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5779/2019-АК

г. Пермь

11 июня 2019 года

Дело № А50-25417/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 	05 июня 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	11 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Пермскому краю)

на вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в деле № А50-25417/2018 о банкротстве ООО «Автоматизация» (ОГРН 1055904523465, ИНН 5911045196)

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2019 года об удовлетворении заявления Кутнаева Александра Анатольевича о взыскании вознаграждения временного управляющего,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2018 принято заявление Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Пермскому краю, далее – Уполномоченный орган) о признании банкротом ООО «Автоматизация» (далее – Общество «Автоматизация», Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 21.09.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кутнаев Александр Анатольевич, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.09.2018.

Определением арбитражного суда от 17.12.2018 производство по делу о банкротстве Общества «Автоматизация» прекращено в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Кутнаев А.А. обратился 18.01.2019 с заявлением об утверждении вознаграждения временного управляющего ООО «Автоматизация» и взыскании с Уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 89.483,87 руб. и расходы на ведение процедуры банкротства в сумме 18.414,14 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2019 (судья Хайруллина Е.Ф.) заявление удовлетворено: с Уполномоченного органа в пользу Кутнаева Александра Анатольевича взыскано 89.483,87 руб. – вознаграждения и 18.414,14 руб. – расходы на проведение процедуры.

Уполномоченный орган обжаловал определение от 22.05.2019 в апелляционном порядке, просит его в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в части взыскания расходов временного управляющего Кутнаева А.А. в деле о банкротстве Общества «Автоматизация» в размере 115,50 руб., ссылаясь, что судом первой инстанции неправомерно отклонены возражения уполномоченного органа, что указанная сумма составляет комиссию, уплаченную по чекам-ордерам от 29.10.2018, 27.11.2018, 24.09.2018, 19.12.2018, 20.11.2018, 13.12.2018, 26.12.2018 через онлайн сервис «Яндекс Касса».

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2018 (резолютивная часть определения оглашена 17.09.2018) Кутнаев А.А. утвержден временным управляющим Должника. Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 производства по делу о банкротстве Общества «Автоматизация» было прекращено ввиду отсутствия денежных средств.

Арбитражный управляющий Кутнаев А.А. в связи с этим обратился в арбитражный суд с заявлением взыскании, в том числе, расходов на проведение процедуры в общей сумме 18.414,14 руб. (почтовые расходы в сумме 565 руб., расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ в размере 5.891,34 руб., расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» в размере 11.957,80 руб.).

В подтверждение факта несения указанных расходов управляющим представлены первичные документы, доказательств возмещения за счет средств должника данных расходов не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части взыскания 115,50 руб. комиссии за публикации на ЕФРСБ, исходил из того, что указанные расходы не свидетельствуют о неразумности действий управляющего, фактически понесены, и подлежат возмещению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, которые бы позволили погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, то в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 данного закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил Уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Закона о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Закона о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Расходы Кутнаева А.А. на опубликование сведений, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве являются необходимыми и в силу прямого указания закона подлежат обязательному возмещению. Доказательств неразумности и нерациональности указанных расходов, в том числе завышенном размере, Уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, нужно признать верными выводы суда первой инстанции, что указанные расходы подлежат возмещению. Расходы на комиссию банка за оформление справки об остатке денежных средств на расчетном счете, оформление платежных документов, кассовое обслуживание в сумме 115,50 руб. также признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, связанными с процедурой наблюдения, подтвержденными документально, а, следовательно, подлежащими возмещению за счет заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой апеллянтом части, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2019 года по делу № А50-25417/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко