ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-6188/2023

город Севастополь

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023

В полном объёме постановление изготовлено 18.12.2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей  Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТОРСТАЛЬМЕТ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2023 года по делу № А83-6188/2023 (судья Ковлакова И.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВТОРСТАЛЬМЕТ» 

к Администрации города Феодосии Республики Крым, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного предприятия Республики Крым «Крымская железная дорога», Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Крым и городе Севастополе

об обязании выполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВТОРСТАЛЬМЕТ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Феодосии Республики Крым (далее – ответчик, администрация) об обязании администрации произвести перерасчёт платы за земельный участок, фактически занимаемый Обществом с 22.05.2013, то есть с даты договора купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Основанием для отмены указанного судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу. Кроме того, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, предоставленным доказательствам дана неверная оценка, что привело суд к ошибочным выводам и неверному применению норм права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2013 между ПАО «Крымвтормет» - правопреемник ЗАО «Крымвтормет» (продавец) и ООО «Вторстальмет» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - комплекс нежилых строений, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке площадью 0,6300 га, предоставленный ранее ПАО «Крымвтормет» на условиях аренды для обслуживания производственной базы.

Таким образом, истец является собственником недвижимого имущества расположенном на земельном участке с кадастровым номером 90:24:010113:388.

Администрация города Феодосии Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вторстальмет» согласно которому просит взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2015 по 26.09.2018 в сумме 925754 рублей (дело № А83-20227/2018).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2019 по делу № А83-20227/2018 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объёме, с общества с ограниченной ответственностью «Вторстальмет» в пользу Администрации города Феодосии Республики Крым взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2015 по 26.09.2018 в размере 925 754 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора, истец, не являющийся арендатором земельного участка, обратился к ответчику, ФГУП «КЖД» и Госкомрегистр Республики Крым о перераспределении земель (исх. от 02.11.2022 № 137), а также повторно к ответчику от 14.12.2022 № 160.

15.02.2023 (исх. № 18) истец также обратился к ответчику, как собственнику земельного участка с кадастровым номером 90:24:010113:388, площадью 4936 кв. м, местоположение: 

<

...>, о перерасчете платы за землю с учётом фактического землепользования.

Исходя из того, что требования истца, оставлены ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В данном случае между сторонами отсутствует заключённый договор аренды земельного участка.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. 

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2019 по делу № А83-20227/2018 между ПАО «Крымвтормет» - правопреемник ЗАО «Крымвтормет» (продавец) и ООО «Вторстальмет» (покупатель) 22.05.2013 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - комплекс нежилых строений, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке площадью 0,6300 га, предоставленный ранее ПАО «Крымвтормет» на условиях аренды для обслуживания производственной базы.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) разъяснено следующее: при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 6 А55-9058/2014 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума №11, то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

С учётом вышеизложенного, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2019 по делу № А83-20227/2018 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объёме, с общества с ограниченной ответственностью «Вторстальмет» в пользу Администрации города Феодосии Республики Крым взыскана сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2015 по 26.09.2018 в размере 925754 рублей. 

Поскольку между Администрацией города Феодосии Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «Вторстальмет» договор аренды земельного участка, которым была бы предусмотрена обязанность арендодателя производить перерасчёт арендной платы за пользование земельным участком не заключен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца отсутствует возможность обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями. 

При этом, истцом не указано каким образом удовлетворение требований истца приведёт к восстановлению нарушенного права общества с ограниченной ответственностью «ВТОРСТАЛЬМЕТ».

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения указанных заявленных требований в качестве средства защиты этих прав. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 августа 2023 года по делу              № А83-6188/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТОРСТАЛЬМЕТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     И.В. Евдокимов

Судьи                 Н.И. Сикорская 

                                                                                                                                А.А. Тарасенко