АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-7544/2023

24 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 30.05.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Совкомбанк» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 

по делу № А31-7544/2023 

по иску акционерного общества «Горные машины» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Горные машины» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – Банк) о взыскании 1 141 644 рублей убытков и 209 874 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 по 29.06.2023. 

Арбитражный суд Костромской области решением от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 удовлетворил иск частично, взыскал с Банка в пользу Общества 1 141 644 рубля убытков, 22 397 рублей 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Банка, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, Общество не представило доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Банка и неполученными доходами Общества. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что договор поставки металлопроката от 18.05.2021 № 506 сторонами подписан. Судами не дана оценка доводам Банка о не проведении Обществом оценки рисков, указанных в письме Минфина России от 22.10.2020 № 03-12-13/91957 и необоснованно отклонены доводы Банка об отсутствии у арбитражных судов полномочий по установлению лица, виновного в совершении уголовно-наказуемого деяния. Действиями Банка убытки Обществу не причинялись, возложение их на Банк необоснованно, действия Банка не являются причиной несения убытков Обществом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Дополнительный документ (копия договора поставки от 18.05.2021 № 506), приложенный Банком к кассационной жалобе, не приобщается к делу и подлежит возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Вместе с тем кассационная жалоба Банка с приложенным к ней документом поступила в суд округа в электронном виде, посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», соответственно, такой документ фактически не может быть возвращен на бумажном носителе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Банка, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направило, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, между Обществом и неустановленным лицом от имени общества с ограниченной ответственность «ПК «Эликонстрой Групп» (далее – ООО «ПК «Эликонстрой Групп») был подписан договор от 18.05.2021 № 506 с протоколом разногласий на поставку металлопродукции согласно спецификации № 1 к договору на условиях частичной предоплаты на расчетный счет продавца, указанный в договоре. 

Во исполнение названного договора по выставленному счету Общество перечислило 1 141 644 рубля по платежному поручению от 19.05.2021 № 2029 с назначением платежа: «оплата по счету от 17.05.2021 № 499 за запчасти» на расчетный счет № 

<

***> в Банк. 

Однако товар не был получен, в связи с чем 03.09.2021 Общество обратилось с иском к ООО «ПК «Эликонстрой Групп» о взыскании стоимости не поставленного товара. Указанный иск принят к производству определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-188878/21-53-1344. В отзыве ООО «ПК «Эликонстрой Групп» сообщило об отсутствии договорных отношений с Обществом и отсутствии счетов в Банке. 

ООО «ПК «Эликонстрой Групп» 31.01.2022 обратилось в суд с иском о недействительности договоров банковского счета. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу № А40-15064/2022 договоры банковского обслуживания и расчетные счета № 

<

***> и № 40702810612920882263000 ООО «ПК «Эликонстрой Групп», открытые в Банке, признаны недействительными. 

В решении суда от 27.12.2022 по делу № А40-15064/2022 Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что Банком не выполнена надлежащим образом идентификация клиента при открытии счета, что позволило неустановленным лицам открыть счет от имени Общества и совершить операции по счету, в которых третьими лицами понесены финансовые потери. Договор банковского счета между ООО «ПК «Эликонстрой Групп» и Банком на открытие расчетных счетов № 

<

***> и № 40702810612920882263 не соответствует волеизъявления ООО «ПК «Эликонстрой Групп», совершен с нарушением со стороны Банка правил идентификации клиента и порядка открытия счета, установленных Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И. 

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-188878/2021 в удовлетворении исковых требований Общества к ООО «ПК «Эликонстрой Групп» о взыскании предоплаты отказано. 

Полагая, что в результате действий Банка по открытию счета ООО «ПК «Эликонстрой Групп» по заявлению неуполномоченного лица, Обществу были причинены убытки, последний направил в адрес Банка претензию с требованием возместить причиненный вред. 

Неисполнение претензии явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), Положением Центрального Банка Российской Федерации от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 499-П), Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее – Инструкция № 153-И), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банком при проведении процедуры идентификации клиента, обратившегося от имени ООО «ПК «Эликонстрой Групп» с заявлением о присоединении к договору комплексного обслуживания и открытии расчетного счета № 

<

***>, допущены объективные нарушения, а именно был недействительный устав Общества и удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. 

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статьей 7 Закона № 115-ФЗ, а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». 

Положения пункта 4.1 действовавшей до 01.04.2022 Инструкции № 153-И предписывали следующее (на дату заключения договора банковского счета): для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк предоставляются: учредительные документы юридического лица; выданные лицензии; карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица. 

В соответствии с пунктом 10.2 Инструкции № 153-И в отношении каждого клиента банком должно формироваться юридическое дело клиента, в которое в том числе помещаются документы и сведения, предоставляемые клиентом при открытии счета. 

Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции № 153-И на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов. 

Согласно пункту 1.13 Инструкции № 153-И все документы, представляемые для открытия счета, должны быть действительными на дату их предъявления. 

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов. 

Положение № 499-П содержит конкретный перечень сведений о юридическом лице, который должна получить кредитная организация при открытии расчетного счета. 

На основании статьи 7 Закона № 115-ФЗ Банком России принято Положение № 499-П, которым установлены требования к идентификации (в том числе упрощенной идентификации) кредитными организациями клиентов, представителей клиента (в том числе идентификации единоличного исполнительного органа). 

Положение № 499-П для идентификации клиента или его представителя устанавливает обязанность кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществлять сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к настоящему Положению. 

В частности, приложением 2 к Положению №499-П к числу основных сведений, получаемых в целях идентификации клиентов, являющихся юридическими лицами, относятся состав имущества, находящегося в управлении (собственности), фамилия, имя, отчество (наименование) и адрес места жительства (места нахождения) учредителей (участников), доверительного собственника (управляющего) и протекторов (при наличии) – в отношении трастов и иных иностранных структур без образования юридического лица с аналогичной структурой или функцией. 

К дополнительным сведениям, получаемым в целях идентификации клиентов, являющихся юридическими лицами, отнесены в числе прочего: контактная информация (например, номер телефона, факса, адрес электронной почты, почтовый адрес (при наличии); сведения о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с кредитной организацией, сведения о целях финансово-хозяйственной деятельности (сведения о планируемых операциях по счету в течение определенного периода (за неделю, месяц, квартал, год): количество операций, сумма операций, включая операции по снятию денежных средств в наличной форме и операции, связанные с переводами денежных средств в рамках внешнеторговой деятельности, и (или) виды договоров (контрактов), расчеты по которым клиент собирается осуществлять через кредитную организацию, и (или) основные контрагенты клиента, планируемые плательщики и получатели по операциям с денежными средствами, находящимися на счете); сведения (документы) о финансовом положении (копии годовой бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовом результате) и (или) копии годовой (либо квартальной) налоговой декларации с отметками налогового органа об их принятии или без такой отметки с приложением либо копии квитанции об отправке заказного письма с описью вложения (при направлении по почте), либо копии подтверждения отправки на бумажных носителях (при передаче в электронном виде); сведения о деловой репутации (отзывы (в произвольной письменной форме) о клиенте других клиентов данной кредитной организации, имеющих с ним деловые отношения, и (или) отзывы (в произвольной письменной форме) от других кредитных организаций, в которых клиент ранее находился на обслуживании, с информацией этих кредитных организаций об оценке деловой репутации клиента); сведения об источниках происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиента; сведения о бенефициарном владельце (бенефициарных владельцах) клиента; доменное имя, указатель страницы сайта в сети Интернет, с использованием которых клиентом, за исключением иностранной структуры без образования юридического лица, оказываются услуги (при наличии). 

Согласно пункту 3.2 Положения № 499-П для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии. Если к идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него. 

В случае представления надлежащим образом заверенных копий документов кредитная организация вправе потребовать представления оригиналов соответствующих документов для ознакомления. 

Отдельные сведения, подтверждение которых не связано с необходимостью изучения кредитной организацией правоустанавливающих документов, финансовых (бухгалтерских) документов клиента либо документов, удостоверяющих личность физического лица (например, номер телефона, факса, адрес электронной почты, иная контактная информация), могут представляться клиентом (представителем клиента) без их документального подтверждения, в том числе со слов (устно). 

Достоверность таких сведений подтверждается клиентом в порядке, установленном кредитной организацией в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ.

Суды установили и из материалов дела следует и не оспаривается Банком, что он заключил договор банковского счета с неизвестным лицом, полагая, что к нему обратилось ООО «ПК «Эликонстрой Групп», и открыл на имя последнего расчетные счета № 

<

***> и 40702810612920882263.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу № А40-15064/2022 установлено, что договор банковского счета между ООО «ПК «Эликонстрой Групп» и Банком на открытие расчетных счетов № 

<

***> и 40702810612920882263 не соответствует волеизъявлению ООО «ПК «Эликонстрой Групп», совершен с нарушением со стороны Банка правил идентификации клиента и порядка открытия счета, установленных Инструкцией № 153-И. 

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Экспертным заключением от 19.09.2022 установлено, что подпись от имени генерального директора ФИО2, расположенная в следующих документах: анкета для заполнения клиентами – юридическими лицами при открытии счета в филиале Банка «Корпоративный», город Москва от 16.04.2021 (1 подпись); заявление о присоединении к договору комплексного обслуживания в Банке от 16.04.2021 (3 подписи); карточка с образцами подписей генерального директора ООО «ПК Эликонстрой групп» ФИО2 и оттиска печати организации от 16.04.2021 (2 подписи); соглашение об установлении сочетаний собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи, необходимых для подписания распоряжений о переводе денежных средств/расчетных документов клиента в филиале Банка «Корпоративный», город Москва от 16.04.2021 (1 подпись), вероятно выполнены не ФИО2, а иным лицом. Оттиск печати ООО «ПК Эликонстрой групп», расположенный в следующих документах: анкета на заполнение клиентами – юридическими лицами при открытии счета в филиале Банка «Корпоративный», город Москва от 16.04.2021; заявления о присоединении к договору комплексного обслуживания в Банке от 16.04.2021; карточка с образцами подписей генерального директора ООО «ПК Эликонстрой групп» ФИО2 и оттиска печати организации от 16.04.2021; соглашения об установлении сочетаний собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи, необходимых для подписания распоряжений о переводе денежных средств/расчетных документов клиента в филиале Банка «Корпоративный», город Москва от 16.04.2021, не соответствует оттиску печати, образцы которой были представлены для сравнительного исследования. 

При рассмотрении спора в материалы дела № А40-15064/2022 Банк представлял юридическое дело клиента, документы и сведения, предоставленные неустановленным лицом при открытии счета, а именно анкету, заполненную при открытии счёта неустановленным лицом от имени директора ФИО2, содержащую минимальный перечень информации о юридическом лице, паспорт ФИО2, содержащий недостоверную информацию о дате регистрации ФИО2 

Установив факт предъявления Банку поддельных документов неустановленными лицами, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что при открытии счет Банком не выполнена надлежащим образом идентификация клиента, что позволило неустановленным лицам открыть счет от имени Общества и совершить операции по счету, в которых третьими лицами понесены финансовые потери.

В данном случае формальная проверка банком лишь реквизитов предъявляемого паспорта ФИО2 на предмет действительности была недостаточной для идентификации клиента и его представителя, в связи с чем, сотрудниками Банка (осуществляющими проверку документов и подготовку к заключению договора банковского счета), незаконно открыт расчетный счет. 

Следовательно, вывод судов об отсутствии у Банка надлежащей осмотрительности и осторожности, как лица осуществляющего действия по открытию расчетного счета юридическому лицу, является правомерным. 

Кроме того, суды правомерно приняли во внимание значимость последствий открытия банковского счета, поскольку по смыслу норм пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ наличие банковского счёта и совершение операций по нему является для участников гражданского оборота признаком действующего юридического лица. 

Поскольку Банк должен был и мог не допустить открытие расчетного счета по поддельным документам на имя ООО «ПК «Эликонстрой Групп», которым пользовались неустановленные лица с целью получения от иных участников гражданского оборота денежных средств. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика, выразившимся в неосмотрительности при открытии расчетного счета, и возникшими у истца убытками. 

Суды также установили, что в соответствии с представленной в материала дела выпиской денежные средства со спорного расчетного счета были переведены на счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок». Так, общество с ограниченной ответственностью «Компас Сибири» зарегистрировано 06.04.2021, прекратило деятельность 30.10.2023; общество с ограниченной ответственностью «Неосторой» зарегистрировано 31.03.2021, прекратило деятельность 19.10.2022; общество с ограниченной ответственностью «Савояж» зарегистрировано 19.04.2021, прекратило деятельность 22.04.2022; общество с ограниченной ответственностью «Призма» зарегистрировано 24.03.2021, прекратило деятельность 31.10.2023. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Призма» и общество с ограниченной ответственностью «Компас Сибири» зарегистрированы по одинаковому адресу (признак фирм-однодневок – регистрация по «массовым» адресам). 

Как следует из выписки по счету № 

<

***>, в день поступления денежных средств от истца и других юридических лиц денежные суммы дробились и перечислялись на счета указанных фирм-однодневок. 

Между тем, Банк не реализовал имеющиеся у него функции внутреннего контроля, возложенные на него Законом № 115-ФЗ, не выявил сомнительных операций по спорному расчетному счету, не запросил подтверждающих документов. 

Действуя осмотрительно и исполняя требования законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, Банк обязан был принять меры по блокировке сомнительных операций. 

Соответствующих доказательств, а также пояснений относительно судьбы денежных средств, поступивших от Общества на спорный счет, Банк не представил, судьба поступивших на спорный расчетный счет денежных средств не раскрыта. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая статус Банка как профессионального участника деятельности по оказанию банковских услуг, приняв во внимание правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2024 № 306-ЭС23-18579(1,2,3), согласно которому поведение банка может быть квалифицировано как противоправное лишь в случае, если он нарушил обязанности, предписанные ему правовыми актами, или обязательства, установленные условиями договора с клиентом, учитывая вышеприведенные нормы права, регламентирующие порядок заключения договора банковского счета, порядок проведения идентификации клиентов, являющихся юридическими лицами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в конкретном рассматриваемом случае Банком не была проведена надлежащая идентификация клиента при открытии расчетного счета на имя ООО «ПК Эликонстрой групп», а также допущен перевод денежных средств на счета фирм-однодневок. 

Таким образом, убытки причинены истцу в результате неправомерных действий ответчика, поскольку Банк открыл расчетный счет неизвестному лицу, произвел зачисление и перевод денежных средств в интересах неизвестного лица. 

Вопреки доводам Банка распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый от имени ООО «ПК «Эликонстрой Групп», но в действительности последнему не принадлежащий, в данном случае должно производиться без участия истца с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций. 

При этом, как верно отметили суды, взыскание денежных сумм с их получателей, согласно сложившейся практике, производится при нормальной хозяйственной деятельности между юридическими лицами, как неосновательное обогащение, и при отсутствии вины Банка. Решением арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-188878/2021 в удовлетворении иска Общества о взыскании с ООО «ПК «Эликонстрой Групп» неосновательного обогащения отказано. 

Довод Банка о том, что истец вправе обратиться в установленном законом порядке в уполномоченные органы с заявлением о привлечении лиц, фактически причинивших ущерб, к уголовной ответственности, а в дальнейшем взыскать с них причиненные ему данными мошенническими действиями убытки, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет именно то, что Банком в установленном порядке не осуществлена идентификация клиента. Банк имеет первичные документы, представленные неустановленными лицами, в отличие от истца более информирован об обстоятельствах совершенного преступления. 

При таких обстоятельствах, суды правомерно сочли подлежащим удовлетворению требования Общества о взыскании убытков в сумме 1 141 644 рубля.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы сделанные судами первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны ранее заявлявшимся в судах доводам, которым дана соответствующая правовая оценка. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А31-7544/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева