АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-5342/2021

30 августа 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ГринСтрой» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022

по делу № А17-5342/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Этажи-Строй» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГринСтрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пеней, штрафа 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГринСтрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Этажи-Строй» 

о взыскании штрафа

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Этажи-Строй» (далее – ООО «ЭС») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГринСтрой» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору подряда от 18.01.2021 № 18/01 в размере 86 368 рублей, 36 512 рублей 49 копеек пеней и 125 397 рублей штрафа. Иск уточнен в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ЭС» о взыскании 51 491 рубля 30 копеек штрафа и расходов по уплате госпошлины.

Общество представило в суд первой инстанции заявление о признании иска ООО «ЭС» о взыскании основного долга в сумме 86 368 рублей. Заявление содержится в отзыве  от 17.01.2022 № 2.

Решением суда от 24.02.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу ООО «ЭС»  взыскано 121 900 рублей 11 копеек; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение суда отменено в части и принят новый судебный акт. С Общества в пользу ООО «ЭС»  взыскано 86 368 рублей долга, 35 532 рубля 11 копеек пеней, 3911 рублей в целях возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С ООО «ЭС» в доход федерального бюджета взыскано 365 рублей государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении требований Общества отказано.

Общество не согласилось постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалоб считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, что является нарушением статьи 286 Кодекса. Общество просит оставить решение суда в силе. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «ЭС» в отзыве возразило относительно доводов Общества, сославшись на законность обжалованного постановления суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ООО «ЭС» (подрядчик) заключили договор подряда от 18.01.2021 № 18/01 (далее – Договор) на осуществление комплексных строительных работ здания школы, расположенного по адресу: 

<

...>, школа № 30, перечень работ указан в приложении 1 «Соглашение о договорной цене» к Договору.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора за выполненную работу заказчик выплачивает подрядчику денежное вознаграждение в соответствии с графиком выплат, определенным сторонами в Соглашении о договорной цене (приложение 1).

Согласно пункту 1.3 предварительная цена Договора составляет 1 752 300 рублей, в том числе НДС – 292 050 рублей.

Разделом 2 Договора урегулированы права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора подрядчик обязуется приступить к работе не позднее 20.01.2021 и закончить строительные работы на объекте к 20.03.2021 (пункт 2.2.1).

В силу пункта 5.3 Договора, денежное вознаграждение за каждый вид (часть) работ выплачивается заказчиком не позднее трех дней после подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ, предусмотренного пунктом 5.1 Договора.

Стороны без замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ: от 12.02.2021 на сумму 236 110 рублей, от 15.03.2021 на сумму 416 587 рублей, от 01.04.2021 на сумму 282 175 рублей, от 26.04.2021 на сумму 86 368 рублей, от 28.04.2021 на сумму 232 738 рублей. Задолженность ответчика перед истцом составила 86 368 рублей согласно акту выполненных работ от 26.04.2021.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, подрядчик может обязать заказчика уплатить неустойку в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в общей сумме 36 512 рублей 49 копеек, поскольку Общество не произвело окончательный расчет в установленный Договором срок.

Согласно пункту 3.6 Договора, в случае отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10 процента от общей стоимости соответствующего вида работ.

Истец начислил ответчику штраф, сумма которого составила 125 397 рублей.

Подрядчик направил заказчику претензию от 14.05.2021, в которой сообщил, что в связи с неоплатой выполненных работ расторгает Договор с 14.05.2021.

Наличие у сторон взаимных претензий послужило основанием для их обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – ГК РФ), Кодекса, разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011г. № 11680/10 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично, а встречный иск в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ГК РФ и Кодекса, отменил решение суда и принял новый судебный акт. С Общества в пользу ООО «ЭС» взыскано 121 900 рублей 11 копеек. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей  309,  310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, Общество просило взыскать с ООО «ЭС» штраф по пункту 3.7 Договора в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 51 491 рубля 30 копеек.

Пункт 3.7 Договора согласован сторонами следующим образом: «В случае нарушения подрядчиком сроков начала выполнения работ, установленных пунктом 2.2.1 настоящего договора, равно как и значительное превышение сроков их окончания, предусмотренных тем же пунктом, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать у подрядчика возмещения прямых убытков и штраф в размере 10 процентов от общей стоимости соответствующего вида работ».

С учетом буквального прочтения данного пункта его формулировка предполагает применение мер воздействия на недобросовестного подрядчика в комплексе (отказ от договора и штраф), что полностью исключает возможность принятия работ заказчиком.

Суд апелляционной инстанции установил, что заказчик ни до, ни после срока окончания работ по Договору не предъявлял претензии подрядчику о затягивании работ. В период просрочки никаких требований от заказчика не поступало. От Договора заказчик не отказался, напротив, работы по акту принял, каких-либо замечаний не представил. Таким образом, возможностью отказа от исполнения договора заказчик не воспользовался, как и возможностью взыскания штрафа.

Односторонний отказ от исполнения договора был направлен подрядчику 24.06.2021, уже после подписания актов приемки работ, как реакция на подачу искового заявления подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции так же установил, что подрядчик допустил просрочку окончания работ на 10 и 30 дней. 

При этом данная просрочка не является значительным превышением срока выполнения работ, ввиду чего штрафная санкция по пункту 3.7 Договора в данном случае применению не подлежит.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения встречного иска Общества отсутствуют.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не вышел за пределы заявленных требований, поскольку в силу части 1 статьи 268 Кодекса в его полномочия входит повторное рассмотрение дела. Кроме того, ООО «ЭС» приложило к апелляционной жалобе дополнение, содержащее  иные доводы, тогда как в кассационной жалобе указано только на пределы рассмотрения апелляционной жалобы. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных этим судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу                  № А17-5342/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГринСтрой» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова