Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6221/2024

Дело № А58-1036/2021

14 февраля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Варламова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нера-Антагачан» ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нера-Антагачан» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2024 года по делу № А58-1036/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2024 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нера-Антагачан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Нера-Антагачан», должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по выдаче ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) денежных средств на общую сумму 2 710 000 рублей по чекам на выдачу наличных денежных средств, а именно: от 18.04.2018 №3358153 на сумму 1 210 000 рублей, от 17.04.2018 №3358152 на сумму 1 500 000 рублей, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 710 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 882 806 рублей 48 копеек, начисленных за период с 19.04.2018 по 26.10.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2023 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

 Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2023 года указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость проверить наличие у должника на дату совершения оспариваемых сделок кредиторов, требования которых не были погашены и в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника; в зависимости от данного обстоятельства разрешить вопрос о наличии у оспариваемой сделки признака совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам; в случае признания оспариваемых банковских операций недействительными, рассмотреть требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периода действия моратория (если должник попадает под его условия).

Принятым по результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2024 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2024 года, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ФИО1 указывает на то, что при новом рассмотрении обособленного спора ею приводились доводы о мнимости оспариваемых сделок, которым не была дана надлежащая правовая оценка. Конкурсный управляющий полагает, что судами не учтены пояснения ФИО3 о том, что ФИО3 не подписывал акты от 17.04.2018 и от 18.04.2018 о получении от ФИО2 денежных средств, а также не принято во внимание, что ФИО3 18.12.2017 подано заявление об увольнении, а 27.12.2017 он покинул территорию Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что ФИО2 со своей стороны не раскрыл подробности передачи денежных средств ФИО3 и не опроверг доводы конкурсного управляющего о мнимости оспариваемых банковских операций. Конкурсный управляющий также ссылается на непривлечение ФИО3 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по расчетному счету ООО «Нера-Антагачан», открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», совершены банковские операции по выдаче наличных денежных средств: №3358152 от 17.04.2018 на сумму 1 500 000 рублей и №3358153 от 18.04.2018 на сумму 1 210 000 рублей с назначением платежа «Прочие выдачи».

В чеках на выдачу наличных денежных средств №3358152 от 17.04.2018 и №3358153 от 18.04.2018 отражено, что указанные выше суммы выданы ФИО2

Ссылаясь на то, что данные банковские операции повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В дальнейшем конкурсный управляющий уточнил правовое основание недействительности сделок, сославшись на их мнимость и указав, что сделки являются безвозмездными, совершены в отсутствие каких-либо правовых оснований. 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), признав недоказанным наличие у должника на момент совершения сделок неисполненных обязательств перед кредиторами, а также обстоятельств, указывающих на мнимость оспариваемых банковских операций, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. 

В подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Нера-Антагачан» возбуждено 20.02.2021, то оспариваемые сделки, совершенные 17.04.2018 и 18.04.2018, попадают в период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве позволяет признать недействительной подозрительную сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если в результате ее совершения был причинен такой вред, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов, может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Негативные последствия от такого поведения могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания, направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества должника.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206).

Обосновывая довод о наличии у должника на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий привел перечень судебных актов о взыскании с ООО «Нера-Антагачан» задолженности в пользу кредиторов.

Проверив реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу об отсутствии в реестре требований кредиторов должника задолженности, взысканной данными судебными актами. Суды также указали, что в материалах обособленного спора отсутствуют документы, позволяющие установить точные периоды возникновения задолженности по обязательным платежам.

В суде округа конкурсный управляющий подтвердил, что требования указанных в судебных актах кредиторов в реестр требований кредиторов должника не включены.

Судом первой инстанции проанализирована выписка по расчетному счету должника за период с 17.01.2018 по 16.02.2021 и установлено, что после совершения оспариваемых сделок ООО «Нера-Антагачан» производились расчеты с кредиторами, выплата заработной платы и оплата обязательных платежей. Приняв во внимание, что обороты по счету должника за указанный период составили 1 510 346 393 рубля 44 копейки, суды не нашли оснований полагать, что банковские операции в сумме 2 710 000 рублей повлияли на дальнейшую платежеспособность должника.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых банковских операций недействительными на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводов о несогласии с названными выводами судов кассационная жалоба не содержит. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий настаивает на мнимости спорных сделок, полагая неподтвержденным факт передачи бывшему руководителю должника ФИО3 денежных средств, полученных ФИО2 по оспариваемым сделкам.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить то, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Мнимость сделки выражается в том, что намерения участников сделки лишь декларируются в составленных ими документах, но расходятся с их волеизъявлением и поведением.

В рассматриваемом случае оспариваемой сделкой являются банковские операции по снятию ФИО2 с расчетного счета ООО «Нера-Антагачан» денежных средств.

 О мнимости оспариваемых банковских операций мог бы свидетельствовать их технический характер, выраженный в формальном составлении банковских документов без фактической выдачи денежных средств ФИО2 

На подобные обстоятельства конкурсный управляющий в своем заявлении и уточнении к нему не ссылался. Основанием оспаривания сделки явился именно факт снятия с расчетного счета должника и получение ФИО2 денежных средств, который подтверждается представленной конкурсным управляющим выпиской по операциям на счете должника и чеками на выдачу наличных от 17.04.2018 и от 18.04.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установил мнимости спорных сделок.

Недоказанность последующей передачи ФИО2 денежных средств бывшему руководителю ФИО3, на что ссылается конкурсный управляющий, не свидетельствует о мнимости предшествующих действий по снятию данных денежных средств.

Поскольку судами установлено, что оспариваемые сделки не направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, и доказательств предъявления обществом (ООО «Нера-Антагачан») требования к ФИО2 о возврате денежных средств не представлено, суд округа считает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования к  ФИО2 

Конкурсный управляющий ссылается на пояснения бывшего руководителя должника - ФИО3, данные в ином обособленном споре: о привлечении его к субсидиарной ответственности, в которых ФИО3 указывает, что ФИО2  ему не знаком, подпись на представленных ФИО2 актах о передаче денежных средств от 17.04.2018 и 18.04.2018 ФИО3 не принадлежит.

Однако из материалов дела не следует, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, в котором установлены данные обстоятельства.

В материалы настоящего дела конкурсным управляющим представлена нотариально удостоверенная доверенность от 16.01.2018, выданная директором ООО «Нера-Антагачан» ФИО3 на имя ФИО2, содержащая широкий перечень полномочий, в том числе снимать с расчетного счета и вносить на него любые денежные суммы по своему усмотрению.  

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО3 не привлекался к участию в настоящем обособленном споре, опровергается определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2023 года.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. 

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Конкурсному управляющему ООО «Нера-Антагачан» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего, с должника на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2024 года по делу № А58-1036/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нера-Антагачан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.А. Волкова 

И.А. Бронникова 

Е.А. Варламов