080/2023-249221(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-54688/2023

Дело № А40-286934/21

г. Москва

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АО Международный Банк СанктПетербурга в лице к/у ГК ФИО2 

на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-286934/21,  

по иску АО МЕЖДУНАРОДНОГО БАНКА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙГРУППСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 575 871 517 руб. 31 коп., о признании права залога, об обращении  взыскания на заложенное имущество,  

третьи лица: 1. Управление делами президента РФ, 2. ФГБУ «Управление по  эксплуатации зданий высших органов власти».  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 06.02.2023, от ответчика: не явился, извещен, 

от третьих лиц: 1.Краюхина Л.В. по доверенности от 05.05.2023, 2. не явился,  извещен,  

от Генеральной прокуратуры РФ: ФИО4 по доверенности от 19.04.2023,  

У С Т А Н О В И Л:

МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГРУППСЕРВИС" о взыскании  575 871 517 руб. 31 коп., о признании права залога, об обращении взыскания на  заложенное имущество.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022  приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной  регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия со  следующим имуществом: объект незавершенного строительства: коммунально-бытовой центр для нужд Управления Делами Президента, назначение: коммунально- 

бытовой центр для нужд Управления Делами Президента, этажность: 4-7 +  технический этаж (подземных этажей - 3), площадь застройки 2 356,0 кв.м, степень  готовности 56%, инв. № 1278/9, условный № 77-77-22/051/2012-409, расположенный по  адресу: г. Москва, переулок Стремянный, вл. 29, стр. 1-4, кадастровый номер  77:01:0006014:3555; право аренды земельного участка площадью 2 507 кв.м,  кадастровый № 77:01:0006014:62, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: эксплуатация существующих зданий и прилегающей  территории под административные цели, адрес: установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Москва, переулок  Стремянный, вл. 29, стр. 1  

Запрета ООО «Стройгруппсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  осуществлять сделки, направленные на распоряжение следующим имуществом: -  объект незавершенного строительства: коммунально-бытовой центр для нужд  Управления Делами Президента, назначение: коммунально-бытовой центр для нужд  Управления Делами Президента, этажность: 4-7 + технический этаж (подземных  этажей - 3), площадь застройки 2 356,06 кв.м, степень готовности 56%, инв. № 1278/9,  12 А40-286934/21 условный № 77-77-22/051/2012-409, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0006014:3555;  - право аренды земельного участка площадью 2 507 кв.м, кадастровый №  77:01:0006014:62, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: эксплуатация существующих зданий и прилегающей территории под  административные цели, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного  в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>  

Запрета ООО «Стройгруппсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  осуществлять сделки, направленные на распоряжение правами по Инвестиционному  контракту от 03.08.2007 № УД-287д и Договору инвестирования в строительство  объекта нежилого фонда от 30.04.2013 в редакции дополнительных соглашений от  25.10.2016 и от 02.10.2017.  

Наложен арест на принадлежащие ООО «Стройгруппсервис» (ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства на сумму 576 080 417,31 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.  

От Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило заявление об  отмене обеспечительных мер в части запрета Федеральной службе государственной  регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия со  следующим имуществом:  

- объект незавершенного строительства: коммунально-бытовой центр для нужд  Управления Делами Президента, назначение: коммунально-бытовой центр для нужд  Управления Делами Президента, этажность: 4-7 + технический этаж (подземных  этажей - 3), площадь застройки 2 356,0 кв.м., степень готовности 56%, инв. № 1278/9,  условный № 77-77-22/051/2012-409, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0006014:3555;  

право аренды земельного участка площадью 2 507 кв.м., кадастровый №  77:01:0006014:62, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: эксплуатация существующих зданий и прилегающей территории под  административные цели, адрес: установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.  

Определением от 05.07.2023 частично отменены принятые на основании  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года  обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной  

регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия со  следующим имуществом:  

- объект незавершенного строительства: коммунально-бытовой центр для нужд  Управления Делами Президента, назначение: коммунально-бытовой центр для нужд  Управления Делами Президента, этажность: 4-7 + технический этаж (подземных  этажей - 3), площадь застройки 2 356,0 кв.м., степень готовности 56%, инв. № 1278/9,  условный № 77-77-22/051/2012-409, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0006014:3555;  

право аренды земельного участка площадью 2 507 кв.м., кадастровый №  77:01:0006014:62, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: эксплуатация существующих зданий и прилегающей территории под  административные цели, адрес: установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  МЕЖДУНАРОДНОГО БАНКА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда отменить, оставить в силе действие обеспечительных мер наложенных  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал, считает определение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в  жалобе.  

Представитель ответчика не явился, извещен. 

Представители Управления Делами Президента, Генеральной прокуратуры  Российской Федерации в судебн6ом заседании поддержали свои правовые позиции по  спору.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть  отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска  может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае  с учетом обстоятельств дела.  

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали  основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия  таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в  сохранении обеспечения иска.  

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными  судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица,  чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер,  

после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер  вправе обратиться с ходатайством об их отмене в порядке, предусмотренном статьей  97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив  объяснения по существу принятых мер, на основании которых суд повторно проверяет  наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на  соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.  

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу №  2-635/2023 удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора  Российской Федерации Ткачева И.В. Суд обратил в доход Российской Федерации  

комплекс зданий коммунально-бытового и административного назначения с  многоярусной подземной автостоянкой общей площадью 13 900 кв.м., расположенный  по адресу: г. Москва, пер. Стремянный, д. 29, стр. 1-4 (объект незавершенного  строительства с кадастровым номером: 77:01:0006014:3555), а также признал договор  аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:06014:062 площадью 2507  кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пер. Стремянный, д. 29, стр. 1-4,  заключенный между Управлением делами Президента Российской Федерации и ООО  «Стройгруппсервис 28.06.2013, недействительным, указав, что названное решение  является основанием для погашения в Едином государственном реестре  недвижимости записи о праве аренды в отношении него.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 30.05.2023 решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.  

Учитывая, что судебный по делу по делу № 2-635/2023 вступил в законную силу  и дальнейшее сохранение обеспечительных мер в части запрета Федеральной службе  государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные  действия в отношении недвижимого имущества сделает невозможным его  исполнение, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление подлежащим  удовлетворению.  

Кроме того апелляционный суд учитывает следующее. 

Разрешая вопрос о частичной отмене обеспечительных мер, Арбитражный суд г.  Москвы установил, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от  24.01.2023 по делу № 2-635/2023 удовлетворены исковые требования заместителя  Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В.  

Как следует из судебного постановления, суд, признав, что комплекс зданий  коммунально-бытового и административного назначения с многоярусной подземной  автостоянкой общей площадью 13 900 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (объект незавершенного строительства с кадастровым  номером: 77:01:0006014:3555) является имуществом, приобретенным коррупционным  путем, обратил его в доход Российской Федерации. Одновременно с этим суд признал  недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером  77:01:06014:062 площадью 2507 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный 28.06.2013 между Управлением делами  Президента Российской Федерации и ООО «Стройгруппсервис», указав, что решение  является основанием для погашения в Едином государственном реестре  недвижимости записи о праве аренды в отношении него.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 30.05.2023 решение Замоскворецкого районного суда  г. Москвы от 24.01.2023 оставлено без изменения.  

Учитывая, что судебный акт по делу № 2-635/2023 вступил в законную силу и  дальнейшее сохранение обеспечительных мер в части запрета Федеральной службе  государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные  действия в отношении указанного недвижимого имущества сделает невозможным его  исполнение, арбитражный суд пришел обоснованному выводу об отмене  примененной обеспечительной меры.  

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в  деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер о обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» арбитражном и  административном судопроизводстве заявление б отмене, о замене обеспечительных  

мер рассматривается судом, производстве которого находится дело, независимо от  того, каким судом в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры.  

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15  «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных  мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в  том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства,  свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые  меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц,  участвующих в деле.  

Объект незавершенного строительства обращен в доход государства, ответчику  не принадлежит, а потому не может являться предметом обеспечения исковых  требований, предъявленных к ответчику.  

Более того, вступившим в законную силу судебным постановлением договор  аренды признан недействительным, а потому право аренды также не может являться  предметом обеспечения.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может  быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть  отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса  основания для принятия мер по обеспечению иска.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих  оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности.  

При этом арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  

обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом  по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных  обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).  

Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать  соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.  

Очевидно, что принятая судом совокупность обеспечительных мер  непосредственно не связана с предметом спора, не соразмерна заявленным  требованиям и не направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами.  

Принятие обеспечительных мер должно быть, прежде всего, обусловлено тем,  возникнут ли затруднения при исполнении судебного акта. Принятые  обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса  взаимных процессуальных прав и обязанностей участников спорного материального  правоотношения, а также публичных интересов.  

Истец не доказал наличие оснований, с которыми нормы права связывают  возможность сохранения спорной обеспечительной меры.  

Сохранение обеспечительной меры приведет к существенному нарушению  публичных интересов, поскольку воспрепятствует нормальному осуществлению  деятельности государства, а также приведет к нарушению баланса интересов  заинтересованных сторон.  

Спорная обеспечительная мера не направлена на предотвращение причинения  значительного ущерба истцу.  

Более того, при решении вопроса о принятии/сохранении обеспечительных мер  арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска  принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда  в этом действительно есть необходимость.  

Заявитель наделен правом самостоятельного обращения в орган регистрации  прав с заявлением о наличии судебного спора в отношении спорного имущества (абз.  3 п. 7 ст. 8.1 ГК РФ, п. 2 ст. 37 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости»).  

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015   № 25 отметка о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права не  препятствует осуществлению регистрации прав на имущество (п. 7 ст. 8.1 ГК РФ).  

Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 920 установлен порядок  обращения с заявлением о наличии судебного спора, содержащий перечень  документов, прилагаемых к заявлению. Таким образом, орган регистрации прав не  вправе требовать предоставления дополнительных документов от заявителя. При этом  действия органа регистрации прав по требованию дополнительных документов  подлежит отдельному обжалованию.  

Правовым последствием внесения отметок о наличии судебного спора в  отношении прав является то, что лицо, обратившееся за регистрацией права на  

имущество в тот момент, когда в отношении этого имущества в государственном  реестре содержалась отметка, считается знавшим о соответствующем притязании в  случае с пора с лицом, по требованию или заявлению которого была внесена эта  отметка (абзац 2 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).  

Таким образом, доказательств необходимости сохранения обеспечительной меры  в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и  картографии совершать любые регистрационные действия с имуществом истцом не  представлено.  

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует  нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном  применении норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права проверкой не установлено. 

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы,  однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не  могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы,  однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не  могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А40286934/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.