АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-11767/2016

27 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от  общества с ограниченной ответственностью «Марьяж»:

ФИО1 по доверенности от 21.06.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Марьяж»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2016,

принятое судьей Митрофановой Г.П.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А82-11767/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕП-Строй»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Марьяж»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 500 000 рублей, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –   публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

ФИО2,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ДЕП-Строй» (далее – ООО «ДЕП-Строй») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Марьяж» (далее – ООО «Марьяж») с исковым заявлением о взыскании 1 500 000 рублей долга по договору займа от 10.10.2012 № 2.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –Банк) и ФИО2.

Суд первой инстанции решением от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суды руководствовались статьями 3, 129, 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                 (далее – Закон о банкротстве) и статьями 450, 453, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Марьяж» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.11.2016 и постановление от 17.02.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий не доказал возможность восстановления платежеспособности ООО «ДЕП-Строй» в случае одностороннего отказа от исполнения спорного договора. Указанная сделка не препятствует восстановлению платежеспособности ООО «ДЕП-Строй», ее исполнение не влечет убытки для истца по сравнению с аналогичными договорами, поскольку спорная дебиторская задолженность подлежит включению в конкурсную массу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Марьяж» ненадлежащим образом исполняло условия договора займа.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДЕП-Строй», отклонив доводы жалобы, попросило оставить без изменения принятые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ООО «Марьяж» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А82-11767/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ДЕП-Строй» (займодавец) и ООО «Марьяж» (заемщик) заключили договор займа от 10.10.2012 № 2, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу  указанную сумму в сроки, предусмотренные договором.

 Согласно пункту 1.5 договора заем предоставляется сроком на десять лет с момента подписания договора. Дата первой выплаты по займу определена 10.12.2014.

Во исполнение условий договора ООО «ДЕП-Строй» перечислило ООО «Марьяж» 1 500 000  рублей по платежному поручению от 10.10.2012 № 19.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.02.2016 по делу№ А82-12334/2015 признал ООО «ДЕП-Строй» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 25.02.2016 утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Конкурсный управляющий 18.04.2016 направил ООО «Марьяж» уведомление о расторжении договора от 10.10.2012 № 2, которое получено последним 04.05.2016.

Отказ ООО «Марьяж» в возврате денежных средств послужил основанием для обращения  ООО «ДЕП-Строй» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В статье 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1). Конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве, под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов. Неспособность же в полном объеме погасить данные требования влечет банкротство организации и открытие в отношении ее имущества процедуры конкурсного производства (абзацы 2 и 16 статьи 2, абзац 3 пункта 1 статьи 106, абзац 5 пункта 6 статьи 119 Закона о банкротстве), по результатам которой требования все равно подлежат удовлетворению, однако не в полном объеме (соразмерно).

Вступившим в законную силу решением суда от 25.02.2016 по делу № А82-12334/2015 установлено, что ООО «ДЕП-Строй» обладает признаками несостоятельности  (банкротства), предусмотренные статьями 3, 6 и 9 Закона о банкротстве. Согласно анализу финансового состояния ООО «ДЕП-Строй» у предприятия нет возможности восстановить платежеспособность в установленный Законом о банкротстве срок. Целесообразным является введение в отношении должника процедуры конкурсного производства. За счет имущества ООО «ДЕП-Строй» возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Из отчета временного управляющего следует, что в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ДЕП-Строй» включены требования двух кредиторов на общую сумму 31 558 241 рубль 21 копейка; требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

Согласно информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел», на дату подачи (18.04.2016) заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора займа от 10.10.2012 № 2 на рассмотрении суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДЕП-Строй» находились требования еще двух кредиторов, одно из которых впоследствии включено в реестр требований кредиторов (требование общества с ограниченной ответственностью «Аксиома-Сервис»  на сумму 157 306 рублей 89 копеек).

Проанализировав представленные в материалы дела  доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факты предоставления займа и получения ООО «Марьяж» уведомления конкурсного управляющего о расторжении спорной сделки подтверждаются материалами дела. Договор займа не исполнен в полном объеме. ООО «Марьяж» не доказало исполнение условия, содержащегося в пункте 1.5 договора о первой выплате займа 10.12.2014. Срок, на который выданы заемные средства, превышает срок проведения процедуры конкурсного производства (условие договора займа о сроке возврата заемных денежных средств препятствует проведению процедуры банкротства) и его дальнейшее исполнение препятствует восстановлению платежеспособности Общества. Действия конкурсного управляющего направлены на формирование конкурсной массы должника. Сохранение спорного договора повлечет для ООО «ДЕП-Строй» худшие экономические последствия, чем его прекращение.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий отказался от исполнения спорной сделки в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, в связи с чем обязательства по указанному договору считаются прекращенными на основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Установив отсутствие в материалах дела доказательств возврата ООО «Марьяж» денежных средств в размере 1 500 000 рублей, суды правомерно взыскали спорную сумму в пользу ООО «ДЕП-Строй».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от  17.02.2017 по делу № А82-11767/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марьяж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марьяж» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины. 

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную  коллегию  Верховного  Суда  Российской  Федерации  в  срок, не 

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 Судьи

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова