АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года

Дело №

А26-9748/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11  декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия»  ФИО1 по доверенности от 10.04.2023,  

рассмотрев 11.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу   № А26-9748/2022,    

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп», адрес: 140108, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия», адрес: 185030, Петрозаводск, Станционная улица, дом 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 29.07.2021 № 5С-21, изложенного в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения от 30.05.2022 № 1997/УКС-и.

Определением от 26.01.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия», адрес: 185030, Петрозаводск, Станционная улица, дом 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение).

Определением суда от 22.05.2023 произведена замена ответчика – Управления, его правопреемником – Учреждением.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что судами сделан необоснованный вывод о неоказании заказчиком содействия в выполнении подрядчиком работ, что привело к нарушению последним обязательств по их выполнению. Судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика, в результате нарушения подрядчиком выполнения работ в установленный контрактом срок, лишило заказчика на результат, который он рассчитывал получить при заключении контракта. Судами не учтено, что при обнаружении недостатков в проектной документации истцом не реализовано право на приостановление исполнения работ, и не инициирована процедура увеличения сроков выполнения работ. Истцом не доказана невозможность выполнения работ при наличии технических решений, определенных проектной документацией. Заключение внесудебной экспертизы № 1511-1/2022 подлежит критической оценке и не может быть признано допустимым доказательством. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Учреждения в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество в письменных пояснениях на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Учреждения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 05.07.2021 Управлением (заказчиком) в единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении закупки в форме электронного аукциона на строительство сельского дома культуры в дер. Мегрега Олонецкого национального района (извещение  № 0306200006421000035).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 46 516 104 руб. 99 коп.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.07.2021 № 0306200006421000035-2 победителем электронного аукциона признано Общество с предложенной ценой контракта 43 492 558 руб. 18 коп.

Управлением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 29.07.2021 заключен контракт № 5С-21 на строительство сельского дома культуры в               дер. Мегрега Олонецкого национального района (реестровый номер контракта 2100104131521000041) (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству сельского дома культуры в дер. Мегрега Олонецкого национального муниципального района для нужд заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией и проектом контракта, а заказчик берет на себя обязательства принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями контракта и лимитами бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктами 2.6, 2.7 контракта срок выполнения - срок этапа работ, установленный графиком производства работ (приложение № 2 к контракту), не является сроком, определяющим окончание работ в целом (пункт 9.1 контракта), и при изменении срока этапа работ срок окончания всех работ (пункт 9.1 контракта) не изменяется.

График производства работ определяет очередность и срок выполнения подрядчиком работы - этапа, комплекса, указанных в графике производства работ, и не применяется для изменения срока окончания работ в целом (пункты 2.7 и 9.1 контракта). Содержащиеся в графике производства работ периоды выполнения этапов работ являются отправными для расчета неустойки.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что все работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены подрядчиком надлежащим образом: начало выполнения работ - со дня, следующего после дня заключения контракта, окончание выполнения работ - срок выполнения строительно-монтажных работ - не позднее 30.11.2021.

Работы выполняются согласно графику производства работ (приложение № 2 к контракту), составленному подрядчиком до заключения контракта.

Согласно пункту 9.3 контракта при изменении законодательных и нормативных актов, ухудшающих положение сторон по сравнению с их состоянием на период заключения контракта и приводящих к дополнительным затратам времени, согласованные сроки будут отодвинуты на период времени, которые необходимы для окончания выполнения работ.

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что подрядчик не вправе без согласования с заказчиком производить замену материалов и (или) оборудования, которые должны быть использованы при выполнении работ в соответствии с технической документацией, даже в случае если такая замена не повлияет на качество работ.

Разделом 15 контракта допускается изменение существенных условий контракта по соглашению сторон. 

В соответствии с пунктом 15.5 контракта любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к контракту, с учетом положений контракта.

Дополнительным соглашением к контракту от 27.12.2021 № 4 срок окончания выполнения работ был продлен до 01.09.2022, сторонами согласован новый график производства работ.

Письмом от 30.05.2022 № 1997/УКС-и Управление  уведомило подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 18.4 контракта в связи с тем, что по состоянию на 27.05.2022 подрядчик не исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные контрактом.

Не согласившись с основаниями расторжения контракта, устанавливающими вину подрядчика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о неправомерности заявленного заказчиком одностороннего отказа от контракта, ввиду того, что просрочка выполнения работ допущена по вине заказчика из-за представления ненадлежащей исходной документации и возникновения необходимости в ходе выполнения работ изменения технических решений.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное существенным нарушением сроков выполнения работ.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора)

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона                       № 44-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи    арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основания для прекращения контракта заказчиком в одностороннем порядке обоснованы пунктами 18.1, 18.4 контракта. 

Как верно определено судами, основанием для принятия решения для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта послужило неисполнение подрядчиком в установленные контрактом сроки обязательств по контракту.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе переписку сторон (письма от 25.08.2021 № 471, от 13.09.2021 № 517, от 13.09.2021 № 515, 18.09.2021 № 521, от 17.09.2021 № 524, от 02.11.2021 № 594, от 08.11.2021 № 601, от 16.11.2021 № 620, от 21.02.2022              № 77, от 24.02.2022 № 85, от 25.02.2022 № 93), обсудив с точки зрения вышеприведенных нормоположений решение заказчика от 30.05.2022, дав оценку поведению сторон при исполнении обязательств по контракту, суды установили, что подрядчиком в процессе производства работ выявлены несоответствия в проектной технической документации, переданной заказчиком, и в связи с этим в претензии от 07.09.2022 № 279 истец указывал на нарушение ответчиком пунктов 8.4, 8.5 контракта, и просил исполнить встречные обязательства по предоставлению документации и запрошенных истцом сведений.

Истцом в материалы дела представлено заключение внесудебной (нотариальной) строительно-технической экспертизы от 07.12.2022                             № 1511/2022, согласно которому переданная заказчиком подрядчику исходная проектная документация при заключении контракта не являлась достаточной и полной для производства подрядчиком работ по данному контракту.

Заказчик был уведомлен и приглашен к участию в составлении заключения надлежащим образом, однако, от данного участия уклонился, выводы эксперта впоследствии не опроверг, о назначении судебной экспертизы по вопросу определения достаточности проектно-сметной документации и необходимости доработки изначальных проектных решений при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Приведенные кассатором в жалобе доводы о недопустимости представленного в материалы дела экспертного заключения надлежащими доказательствами  не опровергнуты.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, поскольку исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств невыполнение истцом в предусмотренный контрактом срок работ  было вызвано причинами, не зависящими от его воли, при этом истец своевременно уведомлял ответчика о причинах, препятствующих своевременному исполнению обязательств по контракту, и им были предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения исполнения по нему обязательств, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Совокупность выявленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств (отсутствие вины подрядчика в допущенной просрочке и достижение цели спорного контракта) позволила судам прийти к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для признания решения об одностороннем отказе от контракта недействительным.

Поскольку суды установили, что действия подрядчика и его поведение были направлены на надлежащее исполнение условий заключенного контракта и выполнению работ в установленные сроки, недобросовестность в действиях подрядчика, в том числе в виде уклонения от устранения выявленных недостатков, не установлена, соответствующие доводы кассационной жалобы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Доводы кассатора о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому подлежат отклонению.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 АПК РФ.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А26-9748/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» - без удовлетворения. 

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

 Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов