/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А69-1943/2017

15 ноября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Кадниковой Л.А.,

судей:  Сонина А.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Чигжит Ш.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания  Сарыг-оол Ш.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителей  акционерного общества  «Тувинская  энергетическая  промышленная  корпорация» Сат Б.О. (доверенность от  09.01.2018 № 26), государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва  Макуниной М.А. (доверенность  от 02.10.2018); в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя акционерного общества  «Тувинская  энергетическая  промышленная  корпорация» Рыболовлева Н.Н. (доверенность от 18.04.2018 № 1/1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Тувинская  энергетическая  промышленная  корпорация» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 марта 2018 года по делу                                     № А69-1943/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по тому же делу  (суд первой инстанции: Калбак А.А.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В.,  Иванцова О.А., Морозова Н.А.), 

установил:

акционерное общество «Тувинская энергетическая промышленная корпорация» (г. Кызыл, ИНН 1701054408, ОГРН 1141719000598, далее – АО «ТЭПК», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва (далее - Фонд социального страхования, Фонд) о признании решения № 24 от 03.08.2017 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 марта 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года решение суда от 15  марта 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, АО «ТЭПК» обратилось с кассационной жалобой, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы,  судами не было принято во внимание то обстоятельство, что общество не  осуществляет самостоятельную деятельность по добыче угля, является лишь владельцем лицензии на добычу угля;  добычу угля осуществляет общество с ограниченной ответственностью «ТЭПК-Майнинг» (далее – ООО «ТЭПК-Майнинг»); Фонд неправильно установил обществу тариф страховых взносов 8,5%.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд социального страхования просит оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.10.2018 представители АО «ТЭПК» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Фонда считает доводы кассационной жалобы необоснованными.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского от 02 октября 2018 года рассмотрение кассационной жалобы АО «ТЭПК»  отложено на 25 октября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября                2018 года рассмотрение кассационной жалобы АО «ТЭПК»  отложено на 08 ноября 2018 года.

Общество  также представило дополнительные пояснения по кассационной жалобе, указав следующее.

Добыча каменного угля на лицензионном участке Элегестского месторождения каменного угля Улуг-Хемского угольного бассейна ведётся только открытым способом, поскольку у АО «ТЭПК» нет действующих шахт, добыча угля в которых  признаётся подземной добычей, что не отрицается отделением  Фонда социального страхования и не было опровергнуто в судах  двух инстанций.

Так, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001 № 625н «Об утверждении  классификации видов экономической  деятельности по классам профессионального риска» (действовавшему до 29.01.2017) добыча каменного угля открытым способом  соответствует 24 классу профессионального риска, а добыча каменного угля подземным способом  соответствует 32 классу профессионального риска.

Таким образом,  такой вид деятельности как  добыча каменного угля, имеющий код ОКВЭД 10.10.1, который был указан  в ЕГРП в качестве одного из видов деятельности общества, подразумевает возможность осуществления как открытой добычи угля, так и  подземной, поскольку иных способов добычи угля не существует.

При этом факт регистрации в ЕГРП планируемых видов экономической деятельности не  означает, что в действительности эти виды деятельности осуществляются. В этой связи Фонд,  как указывает заявитель, должен был установить, какой вид деятельности общество фактически осуществляет.

Поскольку обществом были  представлены в Фонд   документы в подтверждение фактического осуществления открытой добычи угля, имеющей 24 класс профессионального риска,  Фонд неправильно установил обществу повышенный тариф страховых взносов (8,5% вместо 4,1 %). 

По мнению заявителя кассационной жалобы,  суды указанные доводы общества не учли.

В отзыве на дополнительные пояснения общества  Фонд указал, что фактически добыча угля  осуществляется с применением  комплекса глубокой  разработки пластов (КГРП), что  подтверждают имеющиеся в деле доказательства (акт  Росприроднадзора от 05.05.2017 № НАТЗ-2476, а также пояснительная записка ООО «ТЭПК-Майнинг»); таким образом, заявитель осуществляет добычу каменного угля гибридным способом, что соответствует 32 классу профессионального риска.

В судебном заседании 08.11.2018 представители сторон поддержали  ранее изложенные позиции.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, основным видом деятельности АО «ТЭПК» в соответствии с уставом и Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является капиталовложение в собственность (код ОКВЭД 64.99.3), а также 9 видов деятельности, включая оптовую торговлю твердым топливом (код ОКВЭД 46.71.1), добычу каменного угля (код ОКВЭД 05.10.1).

Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва на основании решения заместителя управляющего Сырыглар О.Д. проведена выездная проверка АО «ТЭПК»   за период 01.01.2014 по 31.12.2016 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения.

Результаты выездной проверки отражены в акте № 26н от 20.06.2017, согласно которому Фондом установлено, в частности, что АО «ТЭПК»  за проверяемый период неправильно определен основной вид экономической деятельности и класс профессионального риска, в силу чего неверно применен тариф страхового взноса.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение № 24 от 03.08.2017 «О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», на основании которого АО «ТЭПК»  предложено уплатить дополнительно начисленные страховые взносы на обязательное социальное страхование в размере 37 260 672 рублей 43 копеек; начислены пени в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов в сумме 6 175 765 рублей 70 копеек; общество также привлечено к ответственности по статье 19 Федерального закона от  24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) за неуплату страховых взносов в виде штрафа в размере 7 452 134 рублей 49 копеек.

Общество оспорило  решение  Фонда № 24 от 03.08.2017  в Арбитражном суде Республики Тыва.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды  правомерно установили  следующие обстоятельства.

Согласно статье 3 Федерального закона № 125-ФЗ  страхователь - это юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 17 указанного Федерального закона страхователи обязаны в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

На основании статей 21 и 22 Федерального закона № 125-ФЗ страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом. Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены «Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска» (далее - Правила № 713).

Виды экономической деятельности разделяются на группы в зависимости от класса профессионального риска.

Согласно пункту 7 Правил № 713 самостоятельными классификационными единицами для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащими отнесению к видам экономической деятельности, являются страхователи, обособленные подразделения страхователей - юридических лиц, а также структурные подразделения страхователей - юридических лиц, осуществляющие виды экономической деятельности, которые не являются основным видом экономической деятельности страхователя.

На основании пункта 8 Правил № 713 экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил № 713).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 713 основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Отнесение видов осуществляемой деятельности к определенному классу производственного риска осуществляется на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001, утвержденного Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 № 454-ст, согласно которому экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг). В качестве классификационных признаков видов экономической деятельности в ОКВЭД используются признаки, характеризующие сферу деятельности, процесс (технологию) производства и т.п.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 установлен Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Порядок).

В силу пункта 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил № 713, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Согласно пунктам 3, 4 Порядка для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок до 15 апреля представляет в исполнительный орган фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справку-подтверждение основного вида экономической деятельности, копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства), копию лицензии (для страхователей, осуществляющих виды деятельности, подлежащие обязательному лицензированию). Исполнительный орган фонда в двухнедельный срок с даты представления документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, уведомляет страхователя об установленном ему с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем классу профессионального риска основного вида экономической деятельности страхователя.

Пунктом 13 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска предусмотрено, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

В заявлениях о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2014 - 2016 годы страхователь указал, что основным видом деятельности является оптовая торговля твердым топливом код ОКВЭД 51.51.1., вследствие чего страховой тариф по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2014 - 2016 годы составил 0,2%.

По результатам выездной проверки фондом установлено, что основным видом деятельности АО «ТЭПК» в соответствии с уставом и Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является капиталовложение в собственность (код ОКВЭД 64.99.3), а также 9 видов деятельности, включая оптовую торговлю твердым топливом (код ОКВЭД 46.71.1), добычу каменного угля (код ОКВЭД 05.10.1).

АО «ТЭПК» обладает лицензией на пользование недрами серии КЗД N 00469 ТЭ от 29.08.2014 с целевым назначением и видами работы: разведка и добыча каменного угля на Элегестском месторождении Улуг-Хемского угольного бассейна в Республике Тыва.

По сведениям о состоянии и изменений запасов твердых полезных ископаемых по форме статистической отчетности 5-гр, представленной АО "ТЭПК" в Тываэнедра за 2014 год - 14.01.2015, за 2015 год - 28.12.2015, за 2016 - 17.01.2017, следует что, на Элегестском месторождении АО «ТЭПК» в 2014 году добыто 21,2 тыс. тн каменного угля, 2015 году - 97,6 тыс. тн каменного угля, в 2016 году - 105,4 тыс. тн каменного угля.

Из пояснений в составе бухгалтерской отчетности за год, закончившейся 31.12.2014, следует, что в 4 квартале 2014 начаты горно-подготовительные работы и открытая добыча угля пласта 6.11 на Западном участке Элегестского месторождения Улуг-Хемского угольного бассейна.

В части 4 пояснений к отчету о финансовых результатах за год, закончившейся 31.12.2014, отражена выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом НДС): выручка от реализации угля - 27 612 000 рублей; выручка от оказания услуг -                       2 185 000 рублей, общая сумма выручки составила 29 797 000 рублей. Соответственно, фактически наибольший удельный вес в общем объеме выручки (дохода) имеет деятельность, связанная с добычей каменного угля, то есть выручка от реализации угля - 27 612 000 рублей.

В части 4 пояснений к отчету о финансовых результатах за год, закончившейся 31.12.2015, отражена выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом НДС): выручка от реализации угля - 126 925 000 рублей; выручка от оказания услуг -                   2 468 000 рублей, соответственно, общая сумма выручки составила 129 393 000 рублей. Соответственно, фактически наибольший удельный вес в общем объеме выручки (дохода) имеет деятельность, связанная с добычей каменного угля, то есть выручка от реализации угля - 126 925 000 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, суды признали, что АО «ТЭПК» предприятием оптовой торговли не является, фактически основным видом экономической деятельности является добыча каменного угля; общество относится к организациям по добыче угля, поскольку реализует им же самим добытую угольную продукцию, только с привлечением дочерней организации (ООО «ТЭПК-Майнинг»).

Доказательств того, что АО «ТЭПК» закупало угольную продукцию у ООО «ТЭПК-Майнинг» или у других лиц, в материалы дела не представлены. Наоборот, как отметили суды, материалами дела подтверждается, что АО «ТЭПК» несет затраты по добыче угля, в том числе на приобретение лицензии на добычу угля, на оплату услуг подрядной организации, привлекаемой для добычи угля. Подрядчик согласно договору использует для добычи угля технику, принадлежащую АО «ТЭПК».

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2018 по делу N А69-945/2017 между теми же сторонами; Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 18.07.2018                           № 302-КГ18-9260 указанные акты оставлены без изменения.

Данные выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права. Возражения заявителя кассационной жалобы в названной части направлены, по существу, на переоценку выводов судов по вопросу  осуществления обществом основной деятельности и  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Вместе с тем в уточнении заявленных требований в суде первой инстанции  общество просило учесть, что осуществляет добычу каменного угла открытым способом, в связи с чем этому виду экономической деятельности соответствует 24 класс  профессионального риска (страховой тариф 4,1%), а не 8,5%, как рассчитал Фонд.

Названная позиция поддержана обществом и в кассационной жалобе, и в объяснениях по настоящему делу.

 Оспоренным по настоящему делу  решением Фонда обществу дополнительно  начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование исходя из страхового тарифа 8,5% (32 класс профессионального риска), с чем согласились суды, оставив без внимания утверждения общества об осуществлении им деятельности по 24 классу профессионального риска (добыча каменного угля  открытым способом).

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора о  соответствии решения Фонда  по размеру доначисленных  страховых взносов, пени и штрафа законодательству.

Судебные акты не содержат мотивированных выводов по  указанному выше вопросу, в связи с чем их нельзя признать соответствующими  требованиям  статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку выводы судов не соответствуют в полной мер установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в частности, тем, на которые ссылается Фонд в отзыве на объяснения заявителя кассационной жалобы, решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы общества о фактически осуществляемой им  деятельности – добыче каменного угля открытым способом и в зависимости от выводов по данному вопросу проверить обоснованность размера  дополнительно начисленных обществу страховых взносов, пени, штрафа.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 марта 2018 года по делу                                     № А69-1943/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                     06 июня 2018 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Л.А. Кадникова 

А.А. Сонин 

М.М. Шелёмина