ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-62645/2019

Дело №А40-147485/19

г.Москва

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Е.В.Пронниковой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО ТД «САМ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019, принятое судьей       Абрековым Р.Т. (171-1318) по делу №А40-147485/19 

по иску ООО ТД «САМ» 

к ООО «ПАНАВТО» 

о взыскании 

при участии: 

от истца:

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 14.08.2019;

ФИО4 по дов. от 02.01.2019; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТД «САМ» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ПАНАВТО» (далее также – ответчик) разницы в стоимости автомобиля по договору купли-продажи №ДК 18-05906 от 11.09.2018 в размере 1 161 198 руб., суммы неустойки в размере 132 652 руб. 32 коп. (с учетом изменения предмета требований, увеличения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятых протокольным определением от 12.09.2019). 

Решением суда от 19.09.2019 с ООО «ПАНАВТО» в пользу ООО ТД «САМ» взысканы пени в сумме 132 652 руб. 32 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 832 руб. 71 коп.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости автомобиля по договору купли-продажи №ДК 18-05906 от 11.09.2018 в размере 1 161 198 руб., указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В судебном заседании и в письменных пояснениях представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. 

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11 сентября 2018 года между ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «САМ» (Покупатель) и ООО «ПАНАВТО» (Продавец) заключен Договор купли-продажи №ДК18-05906, по условиям которого Продавец обязуется на основании заявки Покупателя произвести заказ, поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить одно новое транспортное средство (далее также – ТС) марки Mercedes-Benz модели AMG G 63. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае условия о стоимости и оплате согласованы в разделе 2 договора. 

Стоимость транспортного средства составила 13 963 402 руб. (п.2.1 договора). 

В соответствии с п.2.3 договора Продавец вправе корректировать стоимость ТС только в случаях изменения стоимости ТС заводом-изготовителем, а также в случае изменения налоговых и таможенных платежей, сборов и иных платежей, связанных с ввозом на территорию Российской Федерации и выпуском его в свободное обращение, а также стоимости транспортных услуг, связанных с доставкой ТС до склада Продавца и затрат по хранению на складе Продавца до момента передачи ТС Покупателю по Акту приема-передачи ТС, о чем Покупатель уведомляется в разумные сроки.

По соглашению Сторон допустимым пределом увеличения стоимости ТС, при котором не требуется дополнительного согласия Покупателя, является лимит 5%, а в случае если увеличение стоимости превышает установленные пределы, данное увеличение оформляется дополнительным соглашением к Договору.

В соответствии с пунктом 2.6.1 договора Покупатель произвел в пользу Продавца авансовый платеж в размере 2 800 000 рублей по платежным поручениям №2000 от 17.09.2018, №2620 от 13.12.2018, №2626 от 14.12.2018. 

Разделом 4 договора установлены порядок и сроки передачи транспортного средства. 

В соответствии с условиями п.4.2 договора Продавец обязуется изготовить ТС в срок до 31.03.2019 осуществить поставку ТС на свой склад до 30.04.2019 при условии отсутствия задержки в производстве ТС. 

Согласно п.4.3 Договора Продавец обязуется осуществить передачу ТС Покупателю в течение 5 рабочих дней с даты поставки ТС на склад Продавца.

При этом в соответствии с п.4.4 Договора Продавец вправе отсрочить исполнение обязательства по поставке Покупателю автомобиля только при документальном обосновании, и только если задержка вызвана: 

- задержкой сроков производства и/или отгрузки ТС заводом-изготовителем, нарушения уполномоченными государственными органами сроков оформления ТС на территории РФ, утерей или наличием по вине третьих лиц ошибок, неточностей в регистрационных документах на ТС (Паспорт ТС и иные документы), а также возникновение иных, независящих от Продавца обстоятельств.

Кроме того, если вышеуказанные обстоятельства наступают и увеличивают срок поставки ТС более чем на 15 календарных дней, согласно п.4.5 Договора Продавец обязуется в течение 3 рабочих дней с даты, когда ему стало известно о наступлении указанных событий, письменно оповестить Покупателя о переносе сроков поставки и передачи ТС.

Между тем в оговоренный сторонами срок поставка ТС ответчиком не осуществлена. 

07.05.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление, согласно которому продавец сообщает об изменении стоимости ТС в связи с изменением прайс-листа АО «Мерседес-Бенц РУС» с 13 963 402 рублей до 15 124 600 рублей, а также об увеличении сроков изготовления (до 10.06.2019) и поставки ТС (до 08.08.2019).

В обоснование исковых требований истец ссылается на неправомерное увеличение стоимости ТС на  1 161 198 руб. и считает необходимым взыскать денежные средства в указанном размере с ответчика. 

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В данном случае стоимость ТС установлена в п.2.1 договора. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что Продавец вправе корректировать стоимость ТС только в случаях изменения стоимости ТС заводом-изготовителем, а также в случае изменения налоговых и таможенных платежей, сборов и иных платежей, связанных с ввозом на территорию РФ и выпуском его в свободное обращение, а также стоимости транспортных услуг, связанных с доставкой ТС до склада Продавца и затрат по хранению на складе Продавца до момента передачи ТС Покупателю по Акту приема-передачи ТС, о чем Покупатель уведомляется в разумные сроки.

Как указывалось выше, по соглашению Сторон допустимым пределом увеличения стоимости ТС, при котором не требуется дополнительного согласия Покупателя, является лимит 5%, а в случае если увеличение стоимости превышает установленные пределы, данное увеличение оформляется дополнительным соглашением к Договору.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

13.06.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи №ДК 18-05906 от 11.09.2018. 

Данным дополнительным соглашением стороны внесли изменения в п.2.1 договора и изложили его в следующей редакции: стоимость Транспортного средства составляет 15 124 600 руб. в соответствии с прайс-листом АО «Мерседес-Бенц РУС» от 01.04.2019. 

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оплаты истцом спорной разницы в стоимости ТС в размере 1 161 198 руб. в пользу ответчика подтверждается платежными поручениями от 29.07.2019 №00568, от 30.07.2019 №000577, от 31.07.2019 №000581. 

03.08.2019 автомобиль передан ответчиком истцу, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.

Поскольку стоимость поставляемого транспортного средства в размере 15124600 руб. согласована сторонами в дополнительном соглашении №1 от 13.06.2019, доводы истца о понуждении к подписанию указанного дополнительного соглашения необоснованны, а выводы суда об отклонении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 161 198 руб. правомерны. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик понудил истца подписать дополнительное соглашение вопреки воле истца путем удержания спорного ТС, несостоятельны и не обосновывают исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 161 198 руб.

В рассматриваемом случае спорным договором предусмотрены условия об изменении стоимости товара, о чем сторонами заключено дополнительное соглашение.

В случае несогласия покупателя с условием об увеличении стоимости спорного ТС истец имел возможность реализовать свое право на расторжение договора. 

Также истец указывает на нарушение ответчиком сроков поставки ТС, в связи с чем им заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.05.2019 по 03.08.2019 в сумме 132 652 руб. 32 коп. 

В соответствии с п.7.2 Договора в случае нарушения Продавцом срока передачи ТС, при условии надлежащего исполнения Покупателем всех обязанностей, возложенных на него условиями Договора, Продавец обязуется уплатить Покупателю неустойку в размере 0,01% от стоимости ТС за каждый день просрочки, но не более суммы предварительной оплаты.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока поставки товара, выводы суда о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора в сумме 132 652 руб. 32 коп. правомерны. 

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2019 по делу №А40-147485/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                Е.В.Пронникова

 

Судьи                                                                                                           И.В.Бекетова

 

                                                                                                                      ФИО1