﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10809/2018к5

г. Красноярск

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» Минаева И.М.

на определение Арбитражного суда Красноярского

края от 15 ноября 2019 года  по делу  № А33-10809/2018к5 об отказе во включении в реестр требований кредиторов,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» о включении в реестр требований кредиторов должника,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансслес» о признании себя несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансслес» -Коноваловой Марии Андреевны (паспорт), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансслес» (далее – должник, общество «Трансслес») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.05.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2018 (резолютивная часть объявлена 07.06.2018) заявление общества «Трансслес» о собственном банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Путинцев Александр Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении общества «Трансслес» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 16.06.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2019) общество «Трансслес» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Коновалова Мария Андреевна (далее – конкурсный управляющий Коновалова М.А.). 

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 19 от 02.02.2019.

Определением арбитражного суда от 29.01.2020 срок процедуры конкурсного производства в отношении общества «Трансслес» продлен до 24.07.2020. 

В арбитражный суд 26.07.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (далее – заявитель, апеллянт, общество «Сибирский лес») о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Трансслес» задолженности в сумме 10 122 302,74 руб., из которых 5 966 184,50 руб. – сумма долга, 4 156 118,24 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа.

Определением арбитражного суда от 02.08.2018 заявление общества «Сибирский лес» принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2019 по делу № А33-10809/2018к5 произведена замена судьи Мухлыгиной Е.А. на судью Инхирееву М.Н.

Определением суда от 26.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лесная компания» (далее – общество «Сибирская лесная компания») в лице конкурсного управляющего - Степанков В.М.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2019 по делу № А33-10809/2018к5 в удовлетворении заявления общества «Сибирский лес» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- арбитражный суд пришел к неправильному выводу об аффилированности кредитора должнику,

- у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора при наличии возможности понижения очередности его требований.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 09.01.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 10.01.2020 15:19:15 МСК,  где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

От конкурсного управляющего общества «Трансслес» - Коноваловой М.А., публичного акционерного общества национальный банк «Траст» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела. 

В судебном заседании конкурсный управляющий общества «Трансслес» - Коновалова М.А. возражала против доводов апеллянта, поддержала позицию, изложенную в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Требования кредитора - общества «Сибирский лес» основаны на договоре займа. 

Как следует из представленных материалов дела, 07.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «ЛЗД Тира» (займодавец) и обществом «Трансслес» (заемщик) заключен договор займа № ЛЗД/63-02/13з, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

Займодавец перечислил заемщику 5 966 184,50 руб. - сумму займа, возврат которой должен быть осуществлен не позднее 06.02.2015. Кроме того, заемщик обязан уплатить проценты на сумму займа из расчета 13,5% годовых за фактическое количество дней пользования суммой займа (пункт 2.3 договора займа). Проценты начисляются ежемесячно с момента зачисления суммы займа/части суммы займа (первого транша) на расчетный счет заёмщика и до момента возврата её заимодавцу. Уплата процентов осуществляется единовременно по истечению срока пользования займом. Если заемщик погашает займ досрочно, то проценты платятся в тот же день что и займ/часть займа.

Согласно пункту 2.1 договора займа заимодавец перечисляет сумму на расчетный счет заемщика, указанный в разделе 8 договора, в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора. Займодавец вправе представлять заёмщику сумму займа траншами. Срок, с которого договор займа считается заключенным, соответствует дню зачисления денежных средств/ части денежных средств (первого транша) на банковский счет заемщика.

Между обществом «ЛЗД Тира» и обществом «Сибирская лесная компания» заключен договор то 10.07.2013 № ЛЗД/175-07/13Пд, по условиями которого общество «ЛЗД Тира» с согласия кредитора общества «Промсвязьбанк» переводит на общество «Сибирская лесная компания» долг в размере 151 164 073 долларов США, 3 736 806 евро, 120 556 183 рублей. В качестве оплаты за перевод долга общество «ЛЗД Тира» уступает обществу «Сибирская лесная компания» принадлежащие ей права (требования) к должникам, указанным в приложении 2 к договору. В том числе, в качестве оплаты обществу «Сибирская лесная компания» по договору перевода долга переданы права требования к должнику – обществу «Трансслес» из договора займа № ЛЗД/63-02/13з от 07.02.2013 в размере 6 263 373,28 руб., из которых 5 966 184,50 руб. – сумма основного долга. 

Общество ЛЗД «Тира» прекратило деятельность в связи с завершением процедуры конкурсного производства, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 13.02.2017.

Между обществом «Сибирская лесная компания» (первоначальный должник) и обществом «Сибирский лес» (новый должник) заключен договор о переводе долга от 05.12.2013 № СЛК/218-12/13Пд.

В соответствии с пунктом 1.1 договора о переводе долга первоначальный должник с согласия кредитора общества «Промсвязьбанк» переводит на нового должника долг, возникший на основании кредитных договоров. В соответствии с пунктом 2.2.1 договора о переводе долга в качестве оплаты за перевод долга первоначальный должник уступает новому должнику принадлежащие ему права (требования) к должникам, указанным в приложении 31 к договору о переводе долга. В том числе, в качестве оплаты обществу «Сибирский лес» переданы права требования к должнику – обществу «Трансслес» по договору займа № ЛЗД/63-02/13з от 07.02.2013 в размере 6 263 373,28 руб., из них 5 966 184,50 руб. - основной долг.

В результате заключения договоров перевода долга от 10.07.2013, от 05.12.2013 право требования к обществу «Трансслес» по договору займа от 07.02.2013 перешло к обществу «Сибирский лес», который обратился с требованием о включении задолженности в реестр.

Дополнительными соглашениями к договору займа от 05.02.2016, 06.02.2017, 06.02.2017 стороны продлевали срок возврата займа до 06.02.2017, 31.12.2017, 28.12.2018 соответственно. Дополнительным соглашением к договору займа от 01.06.2016 с 01.06.2016 увеличена процентная ставка до 14% годовых.

По расчету кредитора задолженность общества «Трансслес» перед обществом «Сибирский лес» по состоянию на 31.03.2018 составляет 10 122 302,74 руб., из которых 5 966 184,50 руб. – сумма основного долга, 4 156 118,24 руб. – сумма процентов за пользование займом.

Апелляционным судом установлено, что в отношении общества «Сибирский лес» возбуждено дело о банкротстве (№ А19-10921/2018), кредитор находится в процедуре конкурсного производства, введенной по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении не установил правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Пришел к выводу о недоказанности кредитором факта реального возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, об аффилированности сторон сделок займа и перевода долга. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Приведенная норма права предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику с приложением в подтверждение его обоснованности вступивший в законную силу судебный акт, а при его отсутствии - иные документы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На момент рассмотрения настоящего заявления в отношении общества «Трансслес» введена процедура конкурсного производства, требование рассматривается в рамках процедуры конкурсного производства.

На основании пунктов 3, 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Независимо от того, поступили или нет возражения на требования кредитора о включении задолженности в реестр кредиторов должника, арбитражный суд проверяет основание возникновения задолженности, а также устанавливает ее размер. 

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей заемщику. При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей договор займа не может считаться заключенным и у заемщика не наступает обязанности по возврату заемных средств и причитающихся процентов за пользование заемными средствами. Таким образом, само по себе наличие договора займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Договор займа заключен 07.02.2013, в соответствии с пунктом 2.1 договора займа денежные средства должны были быть перечислены заемщику в течение пяти банковских дней с момента подписания договора. 

Договор займа от 07.02.2013 заключен между обществом «Трансслес» и обществом ЛЗД «Тира». 

В результате заключения нескольких договоров цессии новым кредитором по договору займа от 07.02.2013 стало общество «Сибирский лес». 

В целях установления факта передачи заемных денежных средств и реальности заключения договора займа, арбитражный суд в определении от 02.08.2018 предложил кредитору представить доказательства выдачи займа должнику (перечисления денежных средств).

Конкурсный управляющий общества «Сибирский лес» указал, что общество «Промсвязьбанк» предоставило ему выписки по счету общества ЛЗД «Тира» за период 01.01.2013 по 31.07.2013. Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету, конкурсным управляющим не обнаружено перечислений со стороны общества ЛЗД «Тира» на счет общества «Трансслес» со ссылкой на договор займа. Конкурсный управляющий общества «Сибирский лес» указал на то, что из выписок по счету за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 усматриваются перечисления денежных средств в общей сумме 3 689 451,16 руб. с назначением платежа «за общество «Трансслес», «по письму общества «Трансслес».

Из представленных ПАО «Сбербанк России» выписок по счету в общества ЛЗД «Тира», займодавец производил перечисления денежных средств в адрес третьих лиц с назначением платежа «оплата за общество «Трансслес» по письму общества «Трансслес» в период с 18.02.2013 по 01.03.2013 на сумму 2 270 379,11 руб.

Из выписки по счету, открытому в ПАО «Промсвязьбанк» следует, что за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 имели место перечисления денежных средств от общества ЛЗД «Тира» в адрес третьих лиц в общей сумме 3 689 451,16 руб. с назначением платежа «за общество «Трансслес», «по письму общества «Трансслес». Ни один платеж не содержит ссылки на договор займа № ЛЗД/63-02/13з от 07.02.2013. 

Распорядительные письма должника, позволяющие установить обязательства, в счет исполнения которых перечислены денежные средства, и относимость перечислений к спорному договору займа, в материалы дела не представлены. 

Право требования возврата денежных средств по договору займа от 07.02.2013 уступалось в результате совершения следующих сделок:

- договора № ЛЗД/175-07/13Пд от 10.07.2013, в соответствии с которым к обществу «Сибирская лесная компания» перешли права (требования) к обществу «Трансслес»,

- договора № СЛК/218-12/13Пд от 05.12.2013, в соответствии с которым к обществу «Сибирский лес» перешли права (требования) к обществу «Трансслес».

На основании изложенного, цепочка сделок (займ и переводы долга) заключены между обществами ЛЗД «Тира», «Трансслес», «Сибирская лесная компания», «Сибирский лес». 

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2018 по делу № А19-22492/2017, оставленное без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2018.

В указанном судебном акте установлено, что должник, общество ЛЗД «Тира» и иные лица, которым было передано право требования к должнику входят в одну группу, составляющую холдинговую структуру РУССКАЯ ЛЕСНАЯ ГРУППА.  

Также из материалов дела следует наличие признаков подконтрольности общества «Трансслес» холдингу РУССКАЯ ЛЕСНАЯ ГРУППА.

В материалы дела представлены срочные трудовые договоры от 19.08.2013, 09.02.2016, 10.02.2017, согласно которым с 19.08.2013 Михайлов А.М. принят на работу в общество «Трансслес» в должности перового заместителя генерального директора, с 10.02.2016 - на должность генерального директора общества «Трансслес». Как следует и вышеуказанного решения, Михайлов А.М. также являлся генеральным директором общества «Транс-Сибирская лесная компания» с 29.01.2013 по 25.08.2013), которая входит в холдинг РУССКАЯ ЛЕСНАЯ ГРУППА. Генеральным директором общества  «Трансслес» с 19.02.2013 являлся Зарва А.Н.

Как следует из материалов дела, Зарва А.Н. подписал письмо общества «Трансслес» № 219 от 28.03.2014, адресованное обществу «Промсвязьбанк», о переводе техники с баланса общества «Трансслес» на одну из компаний холдинга РУССКАЯ ЛЕСНАЯ ГРУППА по остаточной стоимости.

В письме общества «Трансслес» от 25.09.2013 № 447, подписанном Михайловым А.М., направленному в адрес общества «Русская лесная группа», должник просил разрешения на проведение перерасчетов по новой учетной политике группы компаний РУССКАЯ ЛЕСНАЯ ГРУППА.

Письмом № 279 от 22.04.2013 Зарва А.Н. просил руководителя казначейства РУССКАЯ ЛЕСНАЯ ГРУППА увеличить план на апрель 2013 года по статье бюджета «реклама».

Письмом № 705 от 26.12.2013 Зарва А.Н. просит общество РУССКАЯ ЛЕСНАЯ ГРУППА согласовать дополнительное финансирование в январе 2014 года.

Представленная переписка свидетельствует о подконтрольности должника и его финансовой зависимости от холдинга РУССКАЯ ЛЕСНАЯ ГРУППА, в который входил заемщик – общество ЛДЗ «Тира» и новый кредитор общество «Сибирская лесная компания».

Кредитор – общество «Сибирский лес» является аффилированным лицом с вышеуказанной группой компаний, поскольку Зарва А.Н. от имени общества «Сибирский лес», являясь его генеральным директором, подписал дополнительные соглашения от 05.02.2015, от 01.06.2016, от 06.02.2017 к договору займа от 07.02.2013 о продлении сроков возврата займа.

В отношении общества ЛЗД «Тира» в 2013 году введена процедура банкротства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (решение о признании должника банкротом от 21.11.2013 по делу № А19-12360/2013).

О мнимости сделки по предоставлению займа свидетельствует также тот факт, что новые кредиторы – общества «Сибирская лесная компания», «Сибирский лес» получив право требования к обществу «Трансслес» не запросили, не получили документов, подтверждающих реальность договора займа, не предъявляли никаких требований к должнику о возврате займа, напротив, неоднократно заключали дополнительные соглашения о продлении сроков возврата займов. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что интерес к возврату предоставленных денежных средств у кредиторов отсутствовал. Фактически между сторонами сложились отношения по пополнению оборотных средств. 

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абзац 8 ст. 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» доказывание заинтересованности возможно и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кроме того, в ситуации, когда общество, входящее в одну группу компаний с должником, систематически производит платежи за этого должника его кредиторам, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между должником и аффилированным с ним кредитором - заключенная ими сделка, определяющая условия взаиморасчетов. Таким образом, с учетом поступивших возражений и фактических обстоятельств выдачи кредитором займа, возникают обоснованные сомнения в том, что обществу «Трансслес» фактически был предоставлен заем (совершена гражданско-правовая сделка), а не имеются иные корпоративные отношения между сторонами.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что заемные отношения носили гражданско-правовой характер. 

Условия займа носят неординарный характер.

Исходя из содержания договора займа, заем предоставляется на значительную сумму - 5 млн.руб. в период, когда заимодавец (общество ЛЗД «Тира») находился в процедуре ликвидации. Уплата процентов по условиям договора от 07.02.2013 осуществляется единовременно по истечению срока пользования займом. При этом срок возврата займа установлен - 06.02.2015. 

Следовательно, оговаривая такие сроки возврата займа, при нахождении с 2012 года в процедуре ликвидации, общество ЛЗД «Тира» заведомо предполагало, что денежные средства в ее адрес возвращаться не будет.

Дополнительными соглашениями к договору займа от 05.02.2016, 06.02.2017, 06.02.2017 стороны продлевали срок возврата займа до 06.02.2017, 31.12.2017, 28.12.2018 соответственно. Дополнительным соглашением к договору займа от 01.06.2016 с 01.06.2016 увеличена процентная ставка до 14% годовых. 

Заёмные отношения возникли между обществом «ЛЗД Тира» и обществом «Трансслес», входящих в группу аффилированных лиц. При этом заемные средства предоставлялись не одной фиксированной суммой, а мелкими суммами на протяжении февраля-марта 2013 года. Кроме того, несмотря на наличие в договоре займа условия о возврате заемных средств не позднее 06.02.2015 (продлялся до 06.02.2017, 31.12.2017, 28.12.2018), ни один из кредиторов какие-либо действия по возврату займа не осуществлял.

Участник коммерческой корпоративной организации располагает различными процедурами управления корпорацией и ее имуществом, влияет на формирование волеизъявления высшего органа корпоративного юридического лица. Такой способ удовлетворения интересов управомоченной стороны отличает корпоративные отношения от типичного гражданско-правового регулирования, где субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли контрагента.

Возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. Учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами (определение Верховного Суда РФ от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973 по делу N А33-16866/2013).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судом установлена фактическая аффилированность общества «ЛЗД Тира», общества «Трансслес», общества «Сибирская лесная компания», общества «Сибирский лес», являющихся фактически одной группой лиц, осуществляющей свою деятельность с использованием одних и тех же финансовых ресурсов, поскольку данные лица вели совместную деятельность, финансировали указанную деятельность из общих средств.

Согласованные действия должника и кредиторов, свидетельствуют о том, что воля указанных лиц при заключении договора займа не была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из заемных правоотношений.

Оформленное договором займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой банкротства должника и может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Заявитель с достаточной полнотой не раскрыл все существенные обстоятельства, касающиеся финансовых и хозяйственных взаимоотношений внутри группы компаний, равно как и не раскрыл суду условий, на которых осуществлялись платежи в пользу третьих лиц.

С учетом установленной заинтересованности между всеми сторонами сделок, принимая во внимание их корпоративную природу, суд приход к выводу о мнимости заключенных сделок и их совершении со злоупотреблением правом. В отсутствие распорядительных писем должника о перечислении денежных средств, оснований считать, что платежи производились в рамках договорных обязательств, у суда не имеется. 

В данном случае в действиях кредитора – общества «Сибирский лес» имеется направленность на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства и причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в связи с чем, в удовлетворении требования общества «Сибирский лес» отказано обоснованно. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  15 ноября 2019 года  по делу  № А33-10809/2018к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина