Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27744/2022

г. Челябинск

27 сентября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола  судебного заседания секретарем М.С. Гульневой, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», ОГРН  1087746432256, г. Москва,  

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Абсолютные  системы», ОГРН 1187456031730, г. Челябинск,  

обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация»,  ОГРН 1087232031886, г. Тюмень,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, межрайонного специализированного отдела  судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска, г. Челябинск, общества с  ограниченной ответственностью «Стройперспектива», ОГРН 1187456050847, общества с  ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», ОГРН 1037709061015,  

об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), и встречного искового заявления 

общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация»,  ОГРН 1087232031886, г. Тюмень,  

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Абсолютные  системы», ОГРН 1187456031730, г. Челябинск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», ОГРН  1087746432256, г. Москва,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройперспектива», ОГРН  1187456050847,  

о признании договоров недействительными, при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» – представителя  Шиндиной М.Е. по доверенности от 11.01.2023, паспорт, квалификация подтверждается  дипломом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО  «Стройиндустрия») обратилось 18.08.2022 в Арбитражный суд Челябинской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Абсолютные  системы» (далее – ООО СК «Абсолютные системы»), обществу с ограниченной  ответственностью «Строительный двор. Комплектация» (далее – ответчик, ООО  «Строительный двор. Комплектация») об освобождении имущества от ареста: автомобиль  ЛУИДОР 3009Z7, WIN Z783009Z7L0064746, государственный регистрационный знак  У611УР 174, год выпуска 2020, номер шасси (рама) Х96А21R2212798451, номер двигателя  отсутствует, номер кузова А21R22L0125643, принадлежащий обществу «Стройиндустрия»  исключив его из описи.  

Определением от 26.08.2022 исковое заявление было оставлено без движения (т. 1 л.д.  12). Определением от 19.09.2022 исковое заявление принято к производству, назначено  

судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен межрайонный  специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска (далее  – третье лицо, МСОСП по ЮЛ) (т. 1 л.д. 1-2).  

Определением от 16.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Стройперспектива» (далее – ООО «Стройперспектива»),  общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – третье лицо, ООО  «РЕСО-Лизинг») (т. 1 л.д. 95).  

19.01.2023 через систему «Мой Арбитр» поступил встречный иск ООО  «Строительный двор. Комплектация» к ООО Строительная компания «Абсолютные  системы», ООО «Стройиндустрия», ООО «Стройперспектива», в котором просит признать  недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля № 25/02-22 от  25.02.2022, заключенный между ООО СК «Абсолютные системы» и ООО  «Стройперспектива», применить последствия недействительности договора; признать  недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля № 10/03-22 от  10.03.2022, заключенный между ООО «Стройперспектива» и ООО «Стройиндустрия»,  применить последствия недействительности договора (т. 1 л.д. 151-153).  

Определением от 30.01.2023 встречный иск общества с ограниченной  ответственностью «Строительный двор. Комплектация» оставлен без движения.  Определением от 06.03.2023 продлен срок оставления встречного искового заявления без  движения. Определением от 10.04.2023 встречное исковое заявление принято к производству  для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением (т. 1 л.д. 185).  

Представители ООО СК «Абсолютные системы», ООО «Стройперспектива», ООО  «Строительный двор. Комплектация» и третьих лиц в судебное заседание не явились, об  арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ). ООО «Строительный  двор. Комплектация» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя (т. 3  л.д. 13).  

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети  Интернет.  

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам части 3 статьи  156 АПК РФ.  

Представитель ООО «Стройиндустрия» в судебном заседании поддержал заявленные  требования, в обоснование сослался на нормы статей 209, 218, 301 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на то, что спорное имущество необоснованно  включено в акт описи и ареста, поскольку на момент наложения ареста лицо, в отношении  которого возбуждено исполнительное производство, собственником автомобиля не являлось.  Представил письменные пояснения (т. 2 л.д. 6-7, 97, 139-141).  

Представитель ООО «Строительный двор. Комплектация» возражал против  заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 138-139), ссылаясь на  содействие со стороны истца обществу СК «Абсолютные системы» по выводу имущества из  своей собственности с целью сокрытия его перед кредиторами, просил отказать в заявленных  требованиях. Кроме того, ООО «Строительный двор. Комплектация» представило встречное  исковое заявление, в котором, ссылаясь на статьи 166, 170 ГК РФ, а также злоупотребление  обществами СК «Абсолютные системы», «Стройперспектива» и «Стройиндустрия» своими  правами, аффилированности, участвующих в сделках, лиц, просило признать  недействительными (ничтожными) договоры № 25/02 от 25.02.2022 и № 10/03-22 от  10.03.2022, применить последствия недействительности договоров (т. 1 л.д. 151-153, т. 2 л.д.  77-78).  

ООО «Стройиндустрия» в отзыве на встречный иск указало на необоснованность  доводов, изложенных во встречных исковых требованиях, сослалось на то, что отсутствие  

регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД не влечет недействительности сделок по  его приобретению, либо отсутствие права собственности на автомобиль (т. 2 л.д. 64-65, 68- 72).  

ООО «Стройперспектива» представило письменные пояснения по заявленным искам  (т. 2 л.д. 101-103), в которых поддержало правовую позицию истца по первоначальному  иску, в удовлетворении встречных исковых требований просило отказать.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с  20.09.2023 по 27.09.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте  Арбитражного суда Челябинской области.  

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с карточкой транспортного  средства от 20.07.2020 владельцем транспортного средства марки ЛУИДОР 309Z7, VIN  

<

***> являлось общество СК «Абсолютные системы» (т. 1 л.д. 119).  

25.02.2022 между ООО СК «Абсолютные системы» (продавец) и ООО  «Стройперспектива» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 25/02-22  (т. 1 л.д. 31), по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает  автомобиль марки ЛУИДОР 309Z7, VIN 

<

***>, государственные номерные  знаки: 

<

***> год выпуска 2020, номер шасси (рама) X96A21R22L2798451, номер  двигателя отсутствует, номе кузова А21R22L0125643, технический паспорт 99 19 544750.  

В соответствии с п. 3.1 договора продажная цена автомобиля определена  соглашением сторон и составляет 1 518 496 руб., включая НДС.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 10.03.2022  задолженность ООО СК «Абсолютные системы» в пользу ООО «Стройперспектива»  составляет 1 524 077 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 34).  

В письме № 2133 от 25.02.2022 ООО СК «Абсолютные системы» просило общество  «Стройперспектива» перечислить денежные средства в сумме 351 496 в счет оплаты по  договору купли-продажи автомобиля № 25/02-22 от 25.02.2022 (т. 1 л.д. 11).  

Платежным поручением № 115 от 25.02.2022 ООО «Стройперспектива» перечислило  обществу СК «Абсолютные системы» денежные средства в размере 351 496 руб., назначение  платежа – «оплата отступного платежа по договору № 2253ЧЛ-АСМ/01/2020 от 15.06.2020,  согласно письму ООО СК «Абсолютные системы» № 2133 от 25.02.2022» (т. 1 л.д. 38).  

ООО СК «Абсолютные системы» выставило обществу «Стройперспектива» счет- фактуру № 1 от 10.03.2022 на сумму 1 518 496 руб. (т. 2 л.д. 115).  

Кроме того, обществами СК «Абсолютные системы» и «Стройперспектива» подписан  акт взаимозачета № 17 от 10.03.2022, в соответствии с которым задолженность ООО СК  «Абсолютные системы» перед ООО «Стройперспектива» составляет 1 161 418 руб. 43 коп.,  взаимозачет производится на сумму 1 161 418 руб. 43 коп. (т. 2 л.д. 116).  

В соответствии с заключенным между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО  СК «Абсолютные системы» (лизингополучатель) соглашением от 10.03.2022, в связи с  зачислением на расчетный счет лизингодателя полной суммы отступного платежа по сделке,  лизингодатель в соответствии с условиями договора лизинга принял в качестве полной  оплаты суммы закрытия договора лизинга сумму 324 426 руб., все обязательства по договору  исполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 80).  

По акту приема-передачи от 10.03.2022 в связи с досрочным закрытием действия  договора лизинга № 2252ЧЛ-АСМ/01/2020 от 15.06.2020 и выполнением  лизингополучателем всех его обязательств, лизингодатель передал, а лизингополучатель  принял автомобиль грузовой ГАЗель NEXT идентификационный номер (VIN)  

<

***> (т. 1 л.д. 81).  

10.03.2022 по акту приема-передачи общество «Стройперспектива» приняло от  общества СК «Абсолютные системы» имущество, а именно грузовой ГАЗель NEXT  идентификационный номер (VIN) 

<

***> (т. 1 л.д. 9).  

10.03.2022 между ООО «Стройперспектива» (продавец) и ООО «Стройиндустрия»  (покупатель) заключен договор № 10/03-22 купли-продажи автомобиля марки ЛУИДОР  309Z7, VIN 

<

***> (т. 1 л.д. 32-33).  

В силу п. 3.1 договора продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и  составляет 1 538 496 руб., включая НДС.  

По платежному поручению № 58 от 02.03.2022 общество «Стройиндустрия»  произвело оплату обществу «Стройперспектива» в размере 1 538 496 руб., назначение  платежа – «Оплата по счету СП22030201 от 02.03.2021 за грузовой бортовой ЛУИДОР  3009Z7 вин…064746» (т. 1 л.д. 63).  

По акту приема-передачи от 10.03.2022 общество «Стройиндустрия» приняло от  общества «Стройперспектива» имущество, а именно грузовой ГАЗель NEXT  идентификационный номер (VIN) 

<

***> (т. 1 л.д. 9).  

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ  УФССП России по Челябинской области от 12.04.2022, от 27.05.2022, от 17.06.2022, от  28.06.2022, от 14.07.2022, от 23.09.2022 и от 10.10.2022 возбуждены исполнительные  производства в отношении должника ООО СК «Абсолютные системы» (т. 1 л.д. 103, 104,  105-106, 107-108, 109-110, 111-112, 113-114, 115-116).  

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ  УФССП России по Челябинской области от 14.04.2022 наложен арест на имущество и  денежные средства, принадлежащие должнику ООО СК «Абсолютные системы» и объявлен  запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении  транспортного средства ЛУИДОР 3009Z7, 2020 г.в., г/н 

<

***> VIN  

<

***> (т. 1 л.д. 101).  

Общество «Стройиндустрия» обратилось в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП  Росси по Челябинской области с заявлением о снятии ареста с транспортного средства –  автомобиля ЛУИДОР 3009Z7, VIN 

<

***> (т. 1 л.д. 41-42).  

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ  УФССП России по Челябинской области от 24.05.2022 обществу «Стройиндустрия»  отказано в снятии ограничения, а именно запрета на регистрационные действия (т. 1 л.д. 7).  

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ  УФССП России по Челябинской области от 07.11.2022 объявлен запрет на совершение  действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного  средства ЛУИДОР 3009Z7, 2020 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***> (т. 1 л.д. 102).  

ООО «Стройиндустрия» обратилось с претензиями к обществам СК «Абсолютные  системы» и «Строительный двор. Комплектация» об освобождении спорного имущества от  ареста (т. 1 л.д. 71-73).  

Ссылаясь на то, что спорное имущество необоснованно включено в акт описи и  ареста, поскольку его собственником является общество «Стройиндустрия», последнее  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми  требованиями.  

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по первоначальному и  встречному искам, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в  случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое  обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об  освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.  

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления  судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов,  их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и  интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных  должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами  исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые  считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к  осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть  1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).  

При этом в пункте 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 даны разъяснения, согласно которым исковой  порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая  исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае  возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного  судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе  запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не  участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об  обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о  возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий  и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442  ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном  производстве, пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ).  

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных  приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных  приставов (далее – ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22  КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от  разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей  сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные  требования рассматриваются в порядке искового производства.  

Из материалов дела следует, что ООО «Стройиндустрия» не является лицом,  участвующим в исполнительных производствах № 54207/22/74020-ИП от 12.04.2022, №  54212/22/74020-ИП от 12.04.2022, № 84952/22/74020-ИП от 27.05.2022, № 99063/22/74020- ИП от 17.06.2022, № 104862/22/74020-ИП от 28.06.2022 № 117750/22/74020-ИП от  14.07.2022, № 189143/22/74020-ИП от 23.09.2022 и № 23340/22/74020-ИП от 10.10.2022.  

При этом из материалов дела, в частности из отзыва на исковое заявление ООО  «Строительный двор. Комплектация», усматривается, что лицо, участвующее в деле,  взыскатель по исполнительному производству № 54207/22/74020-ИП от 12.04.2022  оспаривает права ООО «Стройиндустрия» на транспортное средство ЛУИДОР 3009Z7, 2020  г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Стройиндустрия»  был обоснованно избран исковой порядок разрешения возникшего спора, поскольку в  рамках спорных правоотношений поднят вопрос принадлежности спорного транспортного  средства истцу по первоначальному иску.  

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2021 № 18-КГ21-130-К4,  согласно которой исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не  участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным  приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на  совершение регистрационных действий в отношении имущества.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в  соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий  для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к  

полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень  исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном  производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе  совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного  исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они  соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об  исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права  должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на  распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в  отношении него регистрационных действий).  

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое  впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда  судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника  индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись  такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда  принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).  

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный  пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.  

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения  возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на  указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об  исполнительном производстве.  

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные  исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64  Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких  действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику  имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных  действий), которые по сути предваряют такую обеспечительную меру как наложение ареста  на имущество должника.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в  порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не  принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное  заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с  иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют  права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких  заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи  привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и  представлении доказательств.  

Согласно пункту 51 указанного постановления споры об освобождении имущества от  ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового  производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке  обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.  Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и  те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель  привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору  возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В рассматриваемом случае между ООО СК «Абсолютные системы» (продавец) и  ООО «Стройперспектива» (покупатель) заключен договор № 25/02-22 25.02.2022 купли-продажи автомобиля марки ЛУИДОР 309Z7, VIN 

<

***> (т. 1 л.д. 31).  

В соответствии с заключенным между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО  СК «Абсолютные системы» (лизингополучатель) соглашением от 10.03.2022, в связи с  зачислением на расчетный счет лизингодателя полной суммы отступного платежа по сделке,  лизингодатель в соответствии с условиями договора лизинга принял в качестве полной  оплаты суммы закрытия договора лизинга сумму 324 426 руб., все обязательства по договору  исполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 80).  

10.03.2022 между ООО «Стройперспектива» (продавец) и ООО «Стройиндустрия»  (покупатель) заключен договор № 10/03-22 купли-продажи автомобиля марки ЛУИДОР  309Z7, VIN 

<

***> (т. 1 л.д. 32-33).  

По акту приема-передачи от 10.03.2022 общество «Стройиндустрия» приняло от  общества «Стройперспектива» имущество, а именно грузовой ГАЗель NEXT  идентификационный номер (VIN) 

<

***> (т. 1 л.д. 9).  

Доказательства того, что на момент вынесения постановлений судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области от 14.04.2022 в рамках  исполнительного производства № 54207/22/74020-ИП (т. 1 л.д. 101) об объявлении запрета  на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении  транспортного средства должника – автомобиль ЛУИДОР 3009Z7, 2020 г.в., г/н 

<

***>  VIN 

<

***>, спорное имущество находилось в собственности ООО СК  «Абсолютные системы», материалы дела не содержат.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что транспортное средство –  автомобиль ЛУИДОР 3009Z7, 2020 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>,  неправомерно было подвергнуто запрету на совершение действий по распоряжению,  регистрационных действий, поскольку не принадлежало ООО СК «Абсолютные системы»  на вещном праве, в силу чего на него не могло быть обращено взыскание.  

Таким образом, исковые требования ООО «Стройиндустрия» подлежат  удовлетворению, транспортное средство – автомобиль ЛУИДОР 3009Z7, WIN  

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска  2020, номер шасси (рама) Х96А21R2212798451, номер двигателя отсутствует, номер кузова  А21R22L0125643, подлежит освобождению от запретов на совершение регистрационных  действий (арестов), объявленных постановлениями судебного пристава-исполнителя  Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от  15.04.2020 по исполнительному производству № 54207/22/74020-ИП от 14.04.2022.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка  может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом  интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него  

последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).  

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,  и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или  иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима,  или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Согласно пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, влекущая явный ущерб интересам  представляемого или совершенная в ущерб интересам представляемого в результате сговора,  может быть оспорена самим представляемым (в том числе юридическим лицом, от лица  которого сделку совершил его директор или иной представитель).  

Пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, в  частности, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и  значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона  должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для  любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может  быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее  экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения  еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась  сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей  хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый  получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных  уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).  

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если  установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам  представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в  нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного  контроля, умалении деловой репутации).  

В абзаце 3 пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

Принимая во внимание непредставление истцом по встречному иску в нарушение  статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что договоры купли-продажи  транспортного средства № 25/02-22 от 25.02.2022, заключенный между ООО СК  «Абсолютные системы» и ООО «Стройперспектива» и № 10/03-22 от 10.03.2022,  заключенный между ООО «Стройперспектива» и ООО «Стройиндустрия» были заключены  с нарушением каких-либо норм, суд приходит к выводу об отсутствии основания для  

удовлетворения заявленных встречных требований.  

Сам факт наличия задолженности у ООО СК «Абсолютные системы» перед ООО  «Строительный Двор. Комплектация» не является безусловным основанием для признания  обычной хозяйственной деятельности общества, в том числе по продаже автотранспортного  средства, нарушением закона или публичного интереса. Доказательств того, что в  отношении спорного имущества в установленном законом порядке были приняты  обеспечительные меры, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств  мнимости или притворности сделок.  

Как следует из материалов дела, договоры купли-продажи № 25/02-22 от 25.02.2022 и   № 10/03-22 от 10.03.2022 исполнены, имущество передано покупателю, покупатель  перечислил продавцу за него денежные средства, транспортное средство находится в городе  Москве, по юридическому адресу общества «Стройиндустрия», иного материалы дела не  содержат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм  статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной  пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от  того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при заявлении исковых заявлений неимущественного характера уплате  подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Истцом по первоначальному иску заявлено требование неимущественного характера  (об освобождении имущества от ареста) в связи с чем, размер государственной пошлины за  подачу искового заявления неимущественного характера составляет 6 000 руб.  

Поскольку спор о принадлежности транспортного средства возник только в рамках  исполнительного производства № 54207/22/74020-ИП от 12.04.2022, суд приходит к выводу  об отнесении судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску ООО  «Стройиндустрия» (6 000 руб.) на взыскателя и должника по исполнительному производству   № 54207/22/74020-ИП от 12.04.2022 в равных долях (пункт 51 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав»).  

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном  объеме, суд относит на ООО «Строительный Двор. Комплектация» оплату государственной  пошлины по встречному иску.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»  (ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

Освободить имущество – автомобиль ЛУИДОР 3009Z7, WIN 

<

***>,  государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2020, номер шасси (рама)  Х96А21R2212798451, номер двигателя отсутствует, номер кузова А21R22L0125643,  принадлежащий обществу «Стройиндустрия» от ареста, исключив его из описи.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Абсолютные системы» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор.  Комплектация» (ИНН 7203220766) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Стройиндустрия» (ИНН 7719675340) расходы по уплате государственной пошлины в  размере 3 000 руб.  

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Строительный двор. Комплектация» (ИНН 

<

***>) отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный  суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья А.Г. Гусев  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить  соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или  Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.