ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22401/2020

г. Саратов

20 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таборовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>,

апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2024 года по делу № А12-22401/2020,

о рассмотрении заявления конкурсного управлявшего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 400074, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ФИО3, лично,

с использованием системы веб-конференции: представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 16.07.2024, представителя конкурсного управляющего ООО «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» - ФИО5 по доверенности 10.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

03.09.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ФНС России в лице МИ ФНС России №2 по Волгоградской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» (далее - ООО «Инжиниринговая группа «Строительные технологии», ООО «ИГ СТ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.09.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-22401/2020.

Определением суда от 02.04.2021 (резолютивная часть оглашена 31.03.2021) заявление ФНС России в лице МИ ФНС России №2 по Волгоградской области признано обоснованным, в отношении ООО «ИГ СТ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 11.10.2021 в отношении ООО «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 22.03.2022 процедура внешнего управления прекращена, ООО «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

16.08.2022 от конкурсного управлявшего ФИО3 Е,Ю. поступило заявление, в котором он просит привлечь солидарно ФИО1, ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и обязанностям по уплате обязательных платежей ООО «Инжиниринговая группа «Строительные технологии».

Определением суда от 07.03.2023 признано доказанными наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО7, ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инжиниринговая группа «Строительные технологии». Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Инжиниринговая группа «Строительные технологии».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023 по делу № А12-22401/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А12-22401/2020 отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» и приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником в части определения размера субсидиарной ответственности указанного лица, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А12-22401/2020 оставлены без изменения.

Определением суда от 21.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по ООО «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2023 по делу № А12-22401/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А12-22401/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

10.04.2023 в суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление с отчетом о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно отчету конкурсного управляющего 10.03.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о праве выбора кредиторов способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

16.03.2023 поступил ответ от УФНС России по Волгоградской области с указанием способа распоряжения в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 20.03.2023 поступил ответ от ФИО8 о выборе способа распоряжения в виде взыскания задолженности в рамках дела о банкротстве. Иными кредиторами способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не выбран.

Определением суда от 25.05.2023 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении вопроса о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Строительные технологии».

Определением суда от 20.05.2024 производство по заявлениям конкурсного управлявшего ФИО3 в части определения размера субсидиарной ответственности и о разрешении вопроса о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением суда от 18.06.2024 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности и разрешения вопроса о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 19.07.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-22401/2020 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1, ФИО2, ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инжиниринговая группа «Строительные технологии».

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции, представленной в суд посредством системы «КАД.Арбитр» 17.09.2024 (л.д.12 т.28) просил:

1.         Привлечь ФИО1 и ФИО2 по обязательствам ООО «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» к субсидиарной ответственности солидарно на сумму 141 261 459,58 руб., из них солидарно с ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» на сумму 74 970 297,62 руб.

2.         Произвести замену ООО «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» на УФНС России по Волгоградской области в размере 17 152 042,95 руб., выдать УФНС России по Волгоградской области исполнительный лист на сумму 17 152 042,95 руб. о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж».

3.         Выдать исполнительный лист ООО «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 по обязательствам ООО «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» к субсидиарной ответственности на сумму 124 109 416,63 руб., из них солидарно с ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» на сумму 57 818 254,67 руб.

4.         Выдать исполнительный лист УФНС России по Волгоградской области о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» 17 152 042,95 руб.

5.         Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в пользу УФНС России по Волгоградской области мораторные проценты в размере 3 898 310,47 руб. и на сумму 13 614 873,51 руб. по ставке 20% годовых с 07.04.2023, до даты погашения настоящего требования.

6.         Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в пользу ООО «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» мораторные проценты в размере 1 830 707,21 руб. за процедуру наблюдения и внешнего управления и на сумму 34 253 908,99 руб. по ставке 20% годовых с 23.03.2022 до даты погашения настоящего требования.

7.         Выдать исполнительный лист ООО «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» о взыскании с ФИО1, ФИО2, ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в пользу ООО «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» мораторных процентов в размере 1 830 707,21 руб. за процедуру наблюдения и внешнего управления и на сумму 34 253 908,99 руб. по ставке 20% годовых с 23.03.2022 до даты погашения настоящего требования.

8.         Выдать исполнительный лист УФНС России по Волгоградской области о взыскании с ФИО1, ФИО2, ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в пользу УФНС России по Волгоградской области мораторных процентов в размере 3 898 310,47 руб. и на сумму 13 614 873,51 руб. по ставке 20% годовых с 07.04.2023 года, до даты погашения настоящего требования.

9.         Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в пользу ООО «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» проценты за задержку выплаты реестровой заработной платы в размере 6 438 506,68 руб. и проценты за задержку выплаты текущей заработной платы в размере 1 678 018, руб., всего 8 116 524,68 руб., и на сумму 6 835 415,45 руб. непогашенной реестровой задолженности проценты за задержку выплаты реестровой заработной платы начиная с 18.06.2024 по ставке одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки до даты погашения настоящего требования, а также на сумму 225 931,79 руб. непогашенной текущей задолженности по заработной плате проценты за задержку выплаты текущей заработной платы начиная с 18.06.2024 по ставке одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки до даты погашения настоящего требования.

10.       Выдать исполнительный лист ООО «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» о взыскании с ФИО1, ФИО2, ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в пользу ООО «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» процентов за задержку выплаты реестровой заработной платы в размере 6 438 506,68 руб. и процентов за задержку выплаты текущей заработной платы в размере 1 678 018, руб., всего, 8 116 524,68 руб., и на сумму 6 835 415,45 руб. непогашенной реестровой задолженности проценты за задержку выплаты реестровой заработной платы начиная с 18.06.2024 года по ставке одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки до даты погашении настоящего требования, а также на сумму 225 931,79 руб. непогашенной текущей задолженности по заработной плате проценты за задержку выплаты текущей заработной платы начиная с 18.06.2024 по ставке одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки до даты погашения настоящего требования.

Уточнения приняты к рассмотрению судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2024 с учетом определения об исправлении опечаток от 08.10.2024 заявление удовлетворено частично.

ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» в размере 108 189 979,61 руб., из них солидарно с ФИО1 в размере 92 064 649,91 руб.

ФИО9 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» солидарно с ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» и ФИО2 в размере 92 064 649,91 руб.

Произведена замена взыскателя - ООО «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» на ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области в части суммы 24 816 349,54 руб.

С ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», ФИО2, ФИО1 взыскано солидарно в пользу ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области 24 816 349,54 руб.

Выданы исполнительные листы.

С ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», ФИО2, ФИО1 взыскано солидарно в пользу ООО «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» 67 248 300,37 руб.

С ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» и ФИО2 взыскано в пользу ООО «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» солидарно 16 125 329,70 руб.

Выданы исполнительные листы.

ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2024 изменить, установив в отношении себя размер субсидиарной ответственности равной нулю.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2024 изменить в части размера возложенной на ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инжиниринговая группа «Строительные технологии», снизив его до 8 393 400 руб.

ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2024 отменить, установить размер субсидиарной ответственности ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в сумме 10 000 000 руб.

В обосновании доводов апелляционных жалоб указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО1 поступили письменные пояснения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» и его представитель просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При разрешении заявленных требований, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из существа спора, признание доказанным наличия оснований для привлечения в солидарном порядке ФИО1, ФИО2, ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» стало следствием установления судом факта невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие согласованных действий ответчиков (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1)         взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2)         продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3)         уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Из кредиторов должника заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и замене взыскателя подано ФНС России в лице УФНС по Волгоградской области.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, по состоянию на 15.09.2024 непогашенная задолженность составляет следующий размер:

1. Текущая задолженность составляет 1 666 210,83 руб., из которых:

1)         Вознаграждение конкурсного управляющего за период с марта по 18.07.2024 - 137 419 руб.

2)         Заработная плата перед 8 работниками, выходные пособия - 441 527,43 рублей за период с мая 2022 года по август 2024 года, НДФЛ - 73 802 руб. (предстоящие выплаты) (перечень работников и суммы задолженности перечислены в ходатайстве об уточнении от 17.09.2024).

3)         Задолженность по обязательным платежам, подтвержденная справкой № 024-198628 по состоянию на 11.09.2024, подписанной руководителем межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, в общем размере 1 110 943.10 руб., из которых НДФЛ - 32 334,30 рублей, взносы - 443 489,60 руб., налог на имущество - 348 947 руб., государственная пошлина - 9 021 руб., пени - 260 213,33 руб.,

штрафы - 16 937,87 руб., а также задолженность по страховым взносам от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - 3438,30 руб.

4)         Возмещение расходов конкурсного управляющего (пополнение расчетного счета ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» ФИО3 - 36 500 руб.

2. Согласно заявлению конкурсного управляющего, поступившему 15.05.2024 (л.д.26 т.27), и последнему отчету конкурсного управляющего от 24.06.2024 (размещен в системе «КАД.Арбитр» 14.06.2024 )

-           во вторую очередь реестра требований кредиторов включено 14 044 792,27 руб., из них погашено - 2 984 578,20 руб., в том числе:

1) требования ФНС России - непогашенный остаток основного долга 4 383 744,09 руб.,

2) требования по заработной плате - непогашенный остаток - 6636471,99 руб.

- в третью очередь реестра требований кредиторов включено 50 248 693,94 руб., которые в ходе процедуры не погашены, в том числе:

1) требования ФНС России в размере 11 583 553,76 рублей, из которых основной долг - 9 231 129,42 рублей, пени - 2 219 954,82 руб., штрафы - 132 469,52 руб.,

2) требования ФИО10 - 29 685 911,36 руб., из которых основной долг - 26 077 777,45 руб., пени, проценты - 3 608 133,91 руб.,

3) требования ООО «Новакомстрой» - 8959228,82 рублей, из которых основной долг - 8 156 131,54 руб., пени - 803 097,28 руб.,

4) требования ФИО11 в размере 10 000 руб. основного долга,

5) требования ФИО12 в размере 10 000 руб. основного долга.

-           признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Строительные технологии», требование ФИО13 в размере 11 865 310,60 руб. основного долга,

-           признаны обоснованными в сумме 66 291 161,96 руб. и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требования ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж».

Конкурсный управляющий считает, что на требования в размере основного долга, включенные в реестр требований кредиторов, подлежат начислению и взысканию мораторные проценты за период наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 3 статьи 95, пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве до даты фактического погашения требований ответчиками.

Также конкурсный управляющий считает, что в связи с несвоевременной выплатой заработной платы на текущие и реестровые требования по заработной плате (непогашенной и несвоевременно погашенной) подлежат начислению и взысканию проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса РФ, до даты фактического погашения требований ответчиками.

Оценив позицию конкурсного управляющего и возражения уполномоченного органа, доводы ответчиков о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности суд пришел к следующим выводам.

1. Возражения УФНС России по Волгоградской области относительно размера начисленной и погашенной задолженности по заработной плате.

Конкурсным управляющим 12.08.2024 через систему «КАД.Арбитр» представлен отзыв на возражения уполномоченного органа (л.д.118 т.27), в которых даны следующие пояснения:

-           сведения о непредставлении декларации по форме 6-НДФЛ за 1 полугодие 2024 года являются недостоверными, согласно представленной декларации сумма дохода, начисленная по трудовым договорам, составила 183 063,89 руб., что не учтено в расчетах уполномоченного органа,

-           уполномоченным органом в расчетах не учтена сумма погашенной задолженности по заработной плате и сумма заработной платы, выплаченной за 1 полугодие 2024 года,

-           в составе задолженности перед работниками учтена задолженность по выплате выходных пособий в размере 477 836,20 руб., которая в силу п.п.3 п.1 ст.217 НК РФ не облагается НДФЛ и не отражается в налоговой отчетности,

-           ввиду изменения правил заполнения деклараций по форме 6-НФДЛ в декларациях за 2021-2022 годы указываются суммы доходов, начисленных по трудовым договорам, которые могут быть фактически не выплачены, в декларациях за 2023-2024 годы указываются сведения о фактически выплаченной заработной плате, в связи с чем сопоставление сведений, отраженных в декларациях и в выписках по расчетному счету, является некорректным.

Кроме того, конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов с указанием даты включения во вторую очередь требований работников - 21.05.2021, 24.05.2021 (на основании определений суда в деле о банкротстве), 16.02.2022 (на основании представления арбитражного управляющего), оборотно-сальдовая ведомость за январь 2020 года - август 2020 года в обоснование расчета задолженности по заработной плате. Выписки о движении денежных средств, подтверждающие выплаты работникам, были представлены ранее УФНС России по Волгоградской области.

Принимая во внимание отсутствие письменных возражений и контррасчета задолженности по заработной плате, суд первой инстанции принял как достоверный расчет задолженности по текущей и реестровой заработной плате, представленный конкурсным управляющим, для ее включения в размер субсидиарной ответственности ответчиков.

2.         По вопросу размера требований уполномоченного органа.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 N 50-П пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Таким образом, с ответчиков не подлежат взысканию штрафы за совершение налоговых правонарушений, включенные в реестр требований кредиторов, - 132 469,52 рублей, и текущая задолженность по штрафам - 16 937,87 руб.

Общий размер требований уполномоченного органа, подлежащих включению в размер субсидиарной ответственности, составляет 16 932 271,86 руб.:

-           текущие требования в размере 1 097 443,53 руб., (32 334,30 + 443 489,60 + 348 947 + 9 021 + 260 213,33 + 3 438,30),

-           требования второй очереди в размере 4 383 744,09 руб.,

-           требования третьей очереди в размере 11 451 084,24 руб., из которых основной долг - 9 231 129,42 руб., пени - 2 219 954,82 руб.

Требования по основному долгу, включенные в реестр требований кредиторов, составляют 13 614 873,51 руб.

3.         По вопросу включения в размер субсидиарной ответственности требований

аффилированных с должником лиц.

В соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому, в том числе, абзац третий п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Определением от 31.08.2021 в рамках настоящего дела требования ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» к ООО «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» в сумме 66 291 161,96 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Основанием субординирования требования послужил вывод суда об осуществлении фактического руководства ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» деятельностью должника в условиях уже имеющегося кризиса, а также представлении рассрочки платежа фактически подконтрольному лицу по отношению к общим правилам о сроке платежа, что свидетельствует об осуществлении компенсационного финансирования должника.

Определением суда от 07.03.2023 об установлении оснований привлечения к субсидиарной ответственности установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих фактическую аффилированность ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», его бывшего руководителя ФИО2, генерального директора ООО «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» ФИО1 и должника.

В указанном определении сделан вывод о том, что совместные действия нескольких контролирующих должника лиц привели к существенному ухудшению имущественного положения должника и невозможности погашения требований кредиторов, в связи с чем имеются основания для привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ИГ СТ».

Поскольку ответчики являются заинтересованными по отношению к должнику и друг другу лицами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование в размере 66 291 161,96 руб., принадлежащее ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности всех ответчиков, а не только ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ».

Кроме того, по изложенным основаниям не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности всех ответчиков требования, принадлежащие бывшему руководителю должника ФИО1 в размере задолженности по заработной плате, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов, - 708 241,74 руб., начисленной на эту задолженность компенсации за несвоевременную выплату заработной платы - 674 402,23 рублей, а также компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, начисленной на текущую задолженность по заработной плате, -720 199,86 рублей (расчет на л.д.74-77 т.27).

4.         По вопросу включения в размер субсидиарной ответственности непогашенного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 137 419 руб. за период март-18.07.2024 и его расходов на проведение процедуры банкротства в размере 36 500 руб.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим

Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судом установлено, что в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» имущество должника реализовано, расчеты с кредиторами завершены, следовательно, возможность выплатить вознаграждение и расходы арбитражному управляющему за счет имущества должника отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с действующим законодательством и сформированной высшей судебной инстанцией судебной практикой, в ситуации недостаточности имущества у должника вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц:

-           по общему правилу - на должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве),

-           при недостаточности у него имущества - на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О не-которых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)),

-           а также на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) по делу № А21-8559/2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2) по делу № А05-14088/2018, возможность взыскания непогашенного требования арбитражного управляющего посредством подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности законодательством не предусмотрена.

Отсутствие со стороны учредителей (участников) действий по добровольной компенсации судебных расходов на ликвидацию юридического лица не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность в банкротстве.

Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, тогда как обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства.

Заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления № 91, пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для включения вознаграждения конкурсного управляющего в размере 137 419 рублей и его расходов в размере 36 500 руб. в размер субсидиарной ответственности.

5.         По вопросу включения в размер субсидиарной ответственности мораторных

процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты введения внешнего управления и до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди, либо до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления, либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке, установленном статьей 121 настоящего Федерального закона. Если такое удовлетворение не произошло до даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

При этом Законом о банкротстве прямо не разрешен вопрос о включении мораторных процентов при определении размера субсидиарной ответственности.

Исходя из правовой природы мораторных процентов, с учетом того, что невозможность взыскания финансовых санкций с должника прямо обусловлена действиями ответчиков, повлекших банкротство, сумма начисленных мораторных процентов подлежит включению в объем ответственности контролирующего лица (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2024 по делу № А12-11822/2010, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 306-ЭС15-19931(19).

Таким образом, на сумму основного долга, включенную в реестр требований кредиторов, подлежат начислению мораторные проценты.

Суд признал необоснованной позицию конкурсного управляющего о необходимости взыскания с ответчиков в рамках настоящего судебного разбирательства мораторных процентов до даты фактического погашения требований кредиторов (без указания конкретной суммы).

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции ссылается на пункты 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым допускается взыскание неустойки, предусмотренной статьей 330 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения обязательств в судебном порядке. Одновременно с установлением суммы неустойки или процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание неустойки или процентов до момента фактического исполнения обязательств. Расчет неустойки или процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Между тем, поскольку вред, причиненный действиями (бездействием) контролировавших должника лиц, определяется на дату установления размера субсидиарной ответственности, то мораторные проценты, включенные в размер субсидиарной ответственности, не могут быть начислены после установления размера такой ответственности. При этом у ответчика как у причинителя вреда возникает самостоятельная обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненного вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о включении в размер субсидиарной ответственности мораторных процентов в сумме, определенной на дату рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности - на 23.09.2024:

-           мораторные проценты на сумму основного долга в размере 34 253 908,99 руб. (не учитываются требования уполномоченного органа), включенного в третью очередь реестра требований кредиторов, за период наблюдения со 2.04.2021 по 10.10.2021 составляют 810 832,26 руб. (34 253 908,99 руб. х 192 дня х 4,5%),

-           мораторные проценты на сумму основного долга в размере 34 253 908,99 рублей за период внешнего управления с 11.10.2021 по 21.03.2022 составляют 1 019 874,95 руб. (34 253 908,99 руб. х 161 день х 6,75%),

-           мораторные проценты на сумму основного долга в размере 34 253 908,99 руб. за период конкурсного производства с 22 марта 2022 года по 23.09.2024  составляют 17 160 185,33 руб.(34 253 908,99 руб. х 915 дней х 20%),

-           мораторные проценты на сумму основного долга по обязательным платежам (требования ФНС, включенные во вторую и третью очередь реестра) в размере 14 856 521,24 рублей (до их частичного погашения) за период наблюдения со 2.04.2021 по 10.10.2021 составляют 351 672,17 руб. (14 856 521,24 руб. х 192 дня х 4,5%),

-           мораторные проценты на сумму основного долга по обязательным платежам в размере 14 856 521,24 руб. за период внешнего управления с 11.10.2021 по 21.03.2022 составляют 445 085,10 руб. (14 856 521,24 руб. х 161 день х 6,75%),

-           мораторные проценты на сумму основного долга в размере 14 856 521,24 рублей за период конкурсного производства с 22 марта 2022 года по 6 апреля 2023 года (7 апреля 2023 года произведено частичное погашение в размере 1 241 647,73 рублей) составляют 3 101 553,20 руб. (14 856 521,24 руб. х 381 день х 20%),

-           мораторные проценты на сумму основного долга по обязательным платежам в размере 13 614 873,51 руб. за период конкурсного производства с 7.04.2023 по 23.09.2024 составляют 3 985 767,21 руб. (13 614 873,51 руб. х 535 день х 20%).

Общая сумма мораторных процентов на требования уполномоченного органа составляет 7 884 077,68 руб., на требования иных кредиторов по основному долгу - 18 990 892,54 руб.

6.         По вопросу включения в размер субсидиарной ответственности процентов

за несвоевременную выплату заработной платы.

Согласно пункту статьи 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Как разъяснено в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац четвертый пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве). Вместо этого в силу привилегированного положения работников законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди. Размер указанных процентов определен статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статьи 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, поскольку данные проценты являются аналогом мораторных процентов, начисляемых на требования уполномоченного органа и кредиторов, они также подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности.

При этом с учетом общих подходов к определению размера субсидиарной ответственности (глава Ш.2 Закона о банкротстве), в соответствии с которыми ее размер определяется на дату рассмотрения соответствующего заявления, то есть подлежит установлению в конкретном числовом выражении, подлежащие начислению на требования работников проценты, не могут быть рассчитаны до даты погашения ответчиком требований работников (без указания конкретной суммы).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о включении в размер субсидиарной ответственности рассматриваемых процентов в сумме, определенной на дату рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности - на 23.09.2024: 

- проценты за несвоевременную выплату текущей заработной платы по состоянию на 17.06.2024 в размере 957 818,14 рублей (1 678 018 руб. согласно расчету конкурсного управляющего (л.д.74-75 т.27) минус проценты на заработную плату ФИО1 в размере 720 199,86 руб.),

-           проценты за несвоевременную выплату текущей заработной платы за период с 18.06.2024 по 23.09.2024 в размере 25 213,99 руб. (текущая задолженность в размере 225 931,79 руб., согласно просительной части уточненного заявления конкурсного управляющего, х 40 дней по 1/150 ставки 16 процентов, х 49 дней по 1/150 ставки 18 процентов, х 8 дней по 1/150 ставки 19 процентов, расчет прилагается),

-           проценты за несвоевременную выплату реестровой заработной платы по состоянию на 17.06.2024 в размере 5 764 104,45 руб. (6 438 506,68 руб. согласно расчету конкурсного управляющего (л.д.75-77 т.27) минус проценты на заработную плату ФИО1 в размере 674 402,23 руб.),

-           проценты за несвоевременную выплату реестровой заработной платы за период с 18.06.2024 по 23.09.2024 в размере 661 590,49 руб. (6 636 471,99 руб непогашенных требований по заработной плате, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, - требования ФИО1 в размере 708 241,74 рублей = 5 928 230,25 руб. х 40 дней по 1/150 ставки 16 процентов, х 49 дней по 1/150 ставки 18 процентов, х 8 дней по 1/150 ставки 19 процентов, расчет прилагается).

Общая сумма процентов за несвоевременную выплату заработной платы, подлежащая включению в размер субсидиарной ответственности, составляет 7 408 727,07 руб.

7.         По вопросу наличия оснований для снижения размера субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, приведен перечень оснований к уменьшению размера субсидиарной ответственности:

-           наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

-           доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

-           проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

В соответствии с абзацем 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные доводы ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», ФИО1, ФИО2 о разной роли в доведении должника до банкротства: Общество считает, что причинами доведения ООО «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» до банкротства являются принятие неразумных управленческих решений бывшим руководителем должника ФИО1 и вступление его в сговор с ФИО2, ФИО1 считает, что финансовый кризис должника явился следствием действий ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» и ФИО2, а ФИО2 считает, что основной причиной банкротства является принятие ФИО1 неразумных управленческих решений, и каждый из ответчиков ссылается на отсутствие выгоды от взаимоотношений между ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» и ООО «Инжиниринговая группа «Строительные технологии».

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, изложенные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением суда от 07.03.2023 по настоящему делу, которым установлены основания для солидарного привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Так, определением суда от 07.03.2023 установлено следующее:

-           как следует из анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим ООО «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» существенного влияния государственной денежно-кредитной политики, сезонных факторов, условий региона, торговых ограничений и иных внешних условий не выявлено, в рамках изучения конкурсным управляющим документации должника неопределенности внешней среды по отношению к компании не обнаружено. Таким образом, в рассматриваемом случае какие-либо объективные причины неисполнения должником обязательств перед кредиторами отсутствуют;

-           доводы ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» об отсутствии факта получения им какой-либо выгоды от взаимоотношений с ООО «ИГ СТ» признаны не-обоснованными,

-           доводы ответчиков - ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», Дока-зова А.А. о том, что банкротство ООО «ИГ СТ» наступило вследствие покупки бывшим генеральным директором ФИО1 непрофильного актива (комплекс зданий и сооружений общей площадью 2 782 кв.м с земельным участком 104 701 кв.м), а также совершения им действий по выводу денежных средств с расчетного счета должника признаны необоснованными,

-           суд установил, что ФИО1 как единоличный исполнительный орган должника являлся участником и исполнителем схемы взаимоотношений между ООО «ИГ СТ» и ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», должен был знать о правовых и финансовых последствиях заключаемых и исполняемых подконтрольной ему организацией контрактов, в связи с чем он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности наряду с иными контролирующими должника лицами.

-           с учетом структуры группы компаний (ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» и ООО «Инжиниринговая группа «Строительные технологии») и целей (извлечение выгоды от деятельности должника в связи с включением его в схему взаимодействия с действующими подрядчиками, решение вопросов аффилированной компании с демонстрацией эффективности управленческих решений контролирующих должника лиц) суд признал доказанным факт причинения вреда должнику и его независимым кредиторам и, соответственно, наличие оснований для привлечения как генерального директора должника, так и ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» и конечного бенефициара ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пп.1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве,

- суд установил, что совместные действия нескольких контролирующих должника лиц привели к существенному ухудшению имущественного положения должника и невозможности погашения требований кредиторов, вследствие чего сделал выводы о наличии оснований для привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ИГ СТ».

По общему правилу, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, субсидиарную ответственность за доведение должника до банкротства они несут солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, разъяснено, что переквалификация требований о привле¬чении к субсидиарной ответственности на требования о возмещении убытков возможна на стадии установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а не на стадии определения ее размера.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом установлено, что к банкротству ООО «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» привела схема взаимодействия в рамках договоров субподряда с ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», организованная руководителями данных организаций, соответственно, ФИО1 и ФИО2, в связи с чем выделение роли каждого из ответчиков в целях снижения размера субсидиарной ответственности направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 07.03.2023.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что он своими действиями способствовал установлению фактических бенефициаров, как основание для уменьшения размера субсидиарной ответственности, суд первой инстанции верно указал, что ФИО1 был не номинальным, а фактическим руководителем ООО «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» и участником схемы по взаимодействию с ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», которая привела к банкротству должника. При этом, его последующие действия на финальном этапе взаимодействия в период нарастания финансового кризиса и увеличения кредиторской задолженности, выразившиеся в попытке договориться об объемах работы с новым руководством ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» и обращении в налоговый орган с просьбой заключения мирового соглашения, не могут являться основанием для вывода о меньшей его роли в банкротстве должника.

Между тем, при определении размера ответственности ФИО1 судом первой инстанции правомерно была учтена сумма взысканных с него денежных средств в качестве убытков и последствий недействительности сделок в общем размере 16 125 329,70 руб.:

-           определением суда от 26.04.2022 с ФИО1 в пользу ООО «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» взысканы убытки в размере 7 475 329,70 руб.,

-           определением суда от 26.04.2022 признаны недействительными договоры займа, заключенные между ООО «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» и ФИО1, № ДНД 180-СТ/2018 от 21.05.2018, № ДНД 185-СТ/2018 от 22.06.2018 года, № ДНД 192-СТ/2018 от 10.08.2018, № ДНД 217-СТ/2018 от 27.12.2018, № ДНД 236-СТ/2019 от 17.05.2019, № ДНД 241-СТ/2019 от 22.07.2019, № ДНД 246-СТ/2019 от 04.09.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО1 возвратить ООО «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» денежные средства в размере 8 650 000 руб.

Право требования к ФИО1 реализовано конкурсным управляющим на торгах за 33 334 руб. (сообщение в ЕФРСБ о заключении договора купли-продажи № 12561939 от 27.09.2023) и 62 333 руб. (сообщение в ЕФРСБ о заключении договора купли-продажи № 11606940 от 31.05.2023).

Заявление о привлечении в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом в ситуации, когда его неразумные и недобросовестные действия (бездействие) оказали такое негативное воздействие на имущественную сферу подконтрольной организации, что совокупный размер активов последней стал недостаточен для проведения расчетов с кредиторами, то есть данные действия (бездействие) послужили необходимой причиной банкротства (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества (совокупным размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам) (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Одновременно с этим в рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на подачу заявлений о признании сделок недействительными (статьи 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве), целью которых является возврат имущества в конкурсную массу для пропорционального погашения требований кредиторов.

Также в рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на предъявление контролирующему лицу требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям (статья 61.20 Закона о банкротстве). В этом случае возложение ответственности также обусловлено грубым нарушением контролирующим лицом обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Необходимо учитывать, что, несмотря на то, что требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и требования о взыскании убытков, о признании сделок недействительными, возникли из разных оснований, данные требования направлены на удовлетворение одного экономического интереса (возмещение ущерба обществу и его кредиторам) и являются солидарными, а значит, должник вправе получить исполнение только единожды (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ).

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2024 № 305-ЭС21-10472(3)), от 28.09.2023 N 306-ЭС20-15413(3).

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что взыскание с ФИО1 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в полном размере, без учета суммы взысканных убытков и примененных последствий недействительности сделок, повлечет двойное взыскание одной и той же суммы - 16 125 329,70 руб.

С учетом совокупности установленных обстоятельств судом определен общий размер субсидиарной ответственности ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» 108 189 979,61 руб., который включает в себя:

-           текущие требования в размере 1 612 772,96 руб. (задолженность по заработной плате 441 527,43 руб. + начисленный НДФЛ 73 802 руб. + текущие налоги и пени 1 097 443,53 руб.),

-           требования, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов, -10 311 974,34 рублей: задолженность по заработной плате в размере 5 928 230,25 руб. (6 636 471,99 руб. минус требования ФИО1 в размере 708 241,74 руб.) + требования ФНС в размере 4 383 744,09 руб.,

-           требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, -50 116 224,42 руб. (требования ФНС России в размере 9 231 129,42 рублей основного долга и 2 219 954,82 рублей пени + требования ФИО10 в размере 29 685 911,36 рублей + требования ООО «Новакомстрой» в размере 8 959 228,82 руб. + требования ФИО11 в размере 10 000 руб. + требования ФИО12 в размере 10 000 рублей),

- требования ФИО14, включенные за реестр, - 11 865 310,60 руб.,

- мораторные проценты на требования уполномоченного органа - 7 884 077,68 руб.,

- мораторные проценты на требования иных кредиторов по основному долгу - 18 990 892,54 руб.,

- проценты за несвоевременную выплату заработной платы - 7 408 727,07 руб. 

Таким образом, ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» и ФИО2 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 108 189 979,61 руб., из них солидарно с ФИО1 в размере 92 064 649,91 рублей (103 806 235,52 - 16 125 329,70).

Размер субсидиарной ответственности ФИО1 составляет 92 064 649,91 руб., которая является солидарной с ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» и ФИО2

В предусмотренном статьей 61.17 Закона о банкротстве арбитражный управляющий составил и направил в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, указав сведения о выборе, сделанном каждым кредитором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В деле о банкротстве кредиторы вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в частности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона или уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области выбрала способ распоряжения правом требования в виде уступки права требования в соответствующем размере, в связи с чем суд в части её требований производит замену взыскателя с выдачей исполнительного листа.

Общая сумма требований ФНС России составляет 24 816 349,54 руб.:

-           текущие требования - 1 097 443,53 руб.,

-           требования, включенные во вторую очередь реестра, - 4 383 744,09 руб.,

-           требования, включенные в третью очередь реестра, - 9 231 129,42 руб. основного долга и 2 219 954,82 руб. пени,

-           мораторные проценты на реестровые требования уполномоченного органа - 7 884 077,68 руб.

ФИО8 (правопреемник ФИО10) заявил о выборе способа распоряжения в виде взыскания задолженности в рамках дела о банкротстве. Остальные кредиторы правом выбора распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности не воспользовались.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не мо¬гут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Зако¬на о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании в пользу должника с ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» и ФИО2 83 373 630,07 руб. (108 189 979,61 - 24 816 349,54), с ФИО1 – 67 248 300,37 руб. (83 373 630,07 - 16 125 329,70). 

При этом, с целью исключения двойного взыскания, учитывая солидарный характер субсидиарной ответственности, суд пришел к выводу о взыскании со всех ответчиков солидарно 67 248 300,37 руб., дополнительно с ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» и ФИО2 солидарно - 16 125 329,70 руб., определив общую сумму взыскания в пользу должника с ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» и ФИО2 в размере 83 373 630,07 руб. (67 248 300,37 + 16 125 329,70), с ФИО1 - 67 248 300,37 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об установлении субсидиарной ответственности ответчиков в указанных выше размерах.

Оснований для освобождения ответчиков от субсидиарной ответственности по обязательствам должника либо снижения ее размера судом первой инстанции правомерно не установлено.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По существу доводы апелляционных жалоб повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела, иное толкование положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда не имеется. 

При подаче апелляционной жалобы ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» подлежала уплате государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2024 года по делу № А12-22401/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

Н.А. Колесова