Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3876/2017

07 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Троицкий Рыбоперерабатывающий Комплекс»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Троицкая рыбохозяйственная компания», общества с ограниченной ответственностью «Ривьера», общества с ограниченной ответственностью «Невада-Восток», общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская лизинговая компания», отдела судебных приставов по Нанайскому району: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Невада-Восток»

на решение от  26.05.2017

по делу № А73-3360/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Бутковским А.В.

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Троицкий Рыбоперерабатывающий Комплекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкая рыбохозяйственная компания»,  обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера», обществу с ограниченной ответственностью «Невада-Восток»

об освобождении имущества от ареста  

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская лизинговая компания», отдел судебных приставов по Нанайскому району 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Троицкий Рыбоперерабатывающий Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  место нахождения: 682350, 

<

...>; (далее –– истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкая рыбохозяйственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 682350, 

<

...>; далее -  должник), обществу с ограниченной ответственностью «Невада-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680510, 

<

...>, лит. Д, оф. 31; далее – ООО «Невада-Восток»,  взыскатель), обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения:  390028, 

<

...>; далее – ООО «Ривьера», взыскатель) об освобождении от ареста имущества:  холодильной машины на базе компрессора Z25.106Yв 20-ти футовом контейнере; рефрижераторных контейнеров Thermo King №FRIU 845 976 дата выпуска 2012 года, Thermo King №CRSU 110997 дата выпуска 2011 года, в отношении которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Нанайскому району составлен акт от 24.11.2016  ареста имущества должника. 

Определением от  05.04.2017  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета  спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская лизинговая компания» (далее –– ООО «ХЛК»,  лизингодатель), отдел судебных приставов по Нанайскому району (далее –– ОСП по Нанайскому району).

 Решением  Арбитражного суда Хабаровского края от  26.05.2017 исковое заявление удовлетворено.

Не  согласившись  с  принятым судебным актом, ООО «Невада-Восток» обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой  просит отменить решение от  26.05.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

 В обоснование  жалобы  приводит доводы о неполном выяснении обстоятельств дела, т.к. не  исследовалось учтено ли спорное имущество на балансе истца  в качестве основных средств, а также не дана оценка допустимости договора купли-продажи от 30.05.2013, по которому приобретены рефрижераторные контейнеры. Не учтено, что судом  рассматривалось дело № А73-17629/2016  об освобождении аналогичного имущества по заявлению ФИО3

   Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017  апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено  к судебному  разбирательству  на 03.08.2017 в  10 часов  00 минут, информация об этом размещена публично  на официальном сайте суда в сети интернет.

  Представитель истца в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, как не обоснованной.

 Иные лица, участвующие в деле и  извещённые о рассмотрении дела надлежащим образом,  отзыва на жалобу не представили, явку представителей не обеспечили.  

ООО «Невада-Восток» направило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с занятостью своего представителя в ином деле. ООО «ХЛК» направило ходатайство рассмотреть дело в  отсутствие своего представителя.

 Ходатайство ООО «Невада-Восток» с учетом мнения представителя истца, который возражал, отклонено протокольным определением в связи с отсутствием безусловных оснований для отложения, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как  следует из  материалов  дела, и  установлено судом, 24.11.2016 судебный пристав-исполнитель  ФИО4  ОСП по Нанайскому району в рамках исполнительного производства №7484/16/27017-СД в отношении должника в пользу взыскателей ООО «Невада-Восток» и ООО «Ривьера» составила акт о наложении ареста, в том числе на холодильную машину на базе компрессора Z25.106Y в 20-ти футовом контейнере и на рефрижераторные контейнеры №FRIU 845 976 и №CRSU 110997.     

Ссылаясь на то, что указанным  актом судебного пристава-исполнителя произведен арест имущества, принадлежащего истцу, последний обратился в суд с настоящим иском к должнику  и взыскателям в порядке статьи 119  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве),  разъяснений, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе,  заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленумов № 10/22 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (пункт 51 указанного постановления).

 Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на вещном праве независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Судом установлено, что спорные контейнеры приобретены истцом  у ООО «Черная жемчужина» по  договору купли-продажи от 30.05.2013 за 400 000 руб. и переданы   по акту сдачи-приемки оборудования от 06.06.2013 и  товарной накладной № 156 от 06.06.2013. Денежные средства в сумме 400 000 руб. внесены согласно приходным кассовым ордерам № 6 от 03.06.2013, №7 от 04.06.2013,  № 8 от  05.06.2013, № 9 от 06.06.2013.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу статьи 11 Закона о лизинге, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Статьей 19 Закона о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. 

 Как следует из материалов дела права  истца на холодильную машину на базе компрессора Z25.106Yв 20-ти футовом контейнере  обоснованы заключением договора купли-продажи № ФЛ-15/03/15 от 25.03.2015, на основании которого холодильная машина приобретена  ООО «ХЛК» за стоимость 2 100 000 руб. в свою собственность  у ООО «Фрост Лайн» с целью  передачи в лизинг истцу  во исполнение  договора финансовой аренды (лизинга) №195-03-15/Л от 20.03.2015.

 По договору финансовой аренды (лизинга) №195-03-15/Л от 20.03.2015 ООО «ХЛК» обязалось купить у ООО «Фрост Лайн» для передачи в лизинг истцу холодильную машину на базе компрессора Z25.106Yв 20-ти футовом контейнере, истец обязался принять  предмет лизинга и ввести его в эксплуатацию, оплачивать лизинговые платежи, приобрести предмет лизинга в собственность по окончании срока договора согласно приложению № 1.

Договору исполнены, что не оспаривается их сторонами и   подтверждается товарной накладной  на продажу №139 от 27.03.2015 от ООО «Фрост Лайн» к ООО «ХЛК»,   счет-фактурой № 135 от 27.03.2015, платежным  поручением  № 66 от 26.03.2015 по которому   ООО «ХЛК»  оплатило ООО «Фрост Лайн» сумму 2 100 000 руб., актом  приема-передачи объекта в лизинг от 31.03.2015 по которому ООО «ХЛК»  передало истцу холодильную машину в лизинг, платежными  поручениями  на оплату лизинговых платежей истцом. 

 В договоре лизинга в пунктах 4.2, 4.3  истцу предоставлено исключительное право пользования и владения предметом лизинга, не допускать случаев наложения ареста на предмет лизинга.

Таким образом, истец являлся  законным владельцем предмета лизинга и вправе требовать защиты своих прав.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что арест спорного имущества произведен и акт составлен судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, не принадлежащего должнику. Доказательств, опровергающих данный факт, заявителем  жалобы  не представлено. 

 Доводы жалобы о рассмотрении дела № А73-17629/2016  об освобождении аналогичного имущества по заявлению ФИО3 не имеют значения, поскольку заявителем не доказано наличие спора в отношении заявленного в настоящем иске имущества.

 Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2017 по  делу № А73-17629/2016,  размещенному на официальном сайте суда  в сети интернет в сервисе «картотека арбитражных дел»,  производство по делу прекращено, при этом требование заявлялось в отношении холодильной машины на базе рефрижераторного контейнера 40 ft, Thermo King № SUDU 4774513, что не совпадает с идентификационными признаками имущества в настоящем  споре.

 Ссылка заявителя жалобы на необходимость исследовать  учтет спорного имущества на балансе истца  в качестве основных средств, допустимость  договора купли-продажи от 30.05.2013 отклоняется, поскольку материалами настоящего  дела установлено исполнение сделок. Доводов о мнимости, притворности или иных оснований ничтожности сделок заявителем  не приводится.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы  по жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  26.05.2017 по делу № А73-3360/2017  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

       Т.Д. Козлова