ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8653/2018

10 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самарчук Ю. В., 

при участии:  

от истца: Томпаков В. А., по доверенности от 27.09.2016; 

от ответчика: Перфильева В. Ю., по доверенности от 22.05.2018; 

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15140/2018)  ООО «ФАЭТОН-Топливная сеть номер 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56-8653/2018 (судья Галенкина К.В.), 

принятое по иску ЗАО «Национальные Фонды» к ООО «ФАЭТОН-Топливная сеть номер 1» о взыскании, 

третье лицо: ООО «Волханка-Автосервис»,

установил:

закрытое акционерное общество «Национальные Фонды» (далее –                      ЗАО «Национальные Фонды») обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон - топливная сеть номер 1» (далее –ООО «ФТС1») о взыскании 12 756 499 рублей долга по арендной плате.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что в материалы дела не представлен договор уступки прав требования от 01.12.2017 № 01-12/2017, заключенный ЗАО «НАФТА- ГАЗ».

Податель жалобы считает недопустимым включение в состав взыскиваемых денежных средств сумм коммунальных платежей в размере 5 629 349, 52 рублей, самостоятельно оплаченных арендаторами в спорный период. 

По мнению подателя жалобы, суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле- ООО «Норма», предавшего спорные объекты в субаренду ООО «Волхонка- Автосервис» и производившего в спорный период оплату коммунальных платежей, включенных, по мнению ответчика, в размер исковых требований по настоящему иску. 

25.06.2018 ООО «Фаэтон - топливная сеть номер 1» представило письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Норма» и ООО «Волхонка- Автосервис». Ответчик также указал, что после расторжения спорных договоров аренды на основании решения суда по делу № А56-40453/2012, вступившего в законную силу 30.04.2013, правовая природа платы за фактическое пользование спорными объектами носит внедоговорный характер, и правовым основанием для взыскания неосновательно сбереженных денежных средств фактическим пользователем имущества являются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) о неосновательном обогащении.

ООО «Волхонка- Автосервис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

ЗАО «Национальные Фонды» в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения. 

Определением апелляционного суда от 17.07.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.08.2018 в целях предоставления сторонам времени для ознакомления с дополнениями к апелляционной жалобе (регистрационный номер №7696/2018), отзывом на апелляционную жалобу, поступившим в апелляционный суд 11.07.2018 (регистрационный номер № 8480/2018).

23.07.2018 от ЗАО «Национальные Фонды» поступили дополнительные письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 31.07.2018 в связи с болезнью судьи Жиляевой Е. В. изменена дата судебного заседания на 15.08.2018.

Протокольным определением апелляционного суда в судебном заседании объявлен перерыв на 22.08.2018.

21.08.2018 ответчик представил дополнительные письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 22.08.2018 в связи с болезнью судьи Жиляевой Е. В. изменена дата судебного заседания на 02.10.2018.

Определением апелляционного суда от 02.10.2018  ввиду отпуска судьи Барминой И. Н. в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена на судью Тимухину И. А.

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.10.2018 представитель ответчика заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-120073/2018.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что 27.09.2018  ООО «Фаэтон - топливная сеть № 1» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании договора уступки прав от 01.12.2017 № 01-12/2017 недействительной сделкой (№ А56-120073/2018).

Поскольку доказательств принятия иска к производству по делу № А56-120073/2018 апелляционному суду не представлено, протокольным определением от 02.10.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.10.2018.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы и ходатайство о приостановлении производства по делу поддержала, указала, что иск  по делу № А56-120073/2018 возвращен ООО «Фаэтон - топливная сеть № 1» со ссылкой на несоблюдение претензионного порядка. Представитель также указала, что ответчик обратился повторно с иском о признании договора уступки недействительной сделкой, а также с апелляционной жалобой на определение о возвращении иска, в связи с чем, просила рассмотрение апелляционной жалобы отложить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ходатайств. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу.

Обращение с иском об оспаривании сделки в отсутствие определения о принятии иска к производству, не является безусловным основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности по договору аренды.

Оснований для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ апелляционный суд также не усматривает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 по делу № А56-30457/2009 в отношении ООО «Фаэтон-Аэро» введена процедура наблюдения.

В ходе процедуры наблюдения определением от 22.01.2010, с учетом определения об исправлении описки от 29.11.2010, в реестр требований кредиторов ООО «Фаэтон-Аэро» по кредитному соглашению № 002/0141709 от 12.05.2009 включены требования ЗАО «ЮниКредит Банк» в сумме 128 149 663,49 рублей долга и 224 127,85 рублей неустойки, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 12.05.2009 № 002/0061Z/09. 

Предметом залога, согласно указанному договору о залоге, является следующее недвижимое имущество: 

- АЗС (автозаправочная станция) площадью 607,8 кв.м, кадастровый номер 78:40:8638А:10:8, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, д. 2, корп.1, лит. А;

- земельный участок площадью 2025 кв.м, кадастровый номер 78:40:8638А:10, расположенный по адресу: Санкт - Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, д. 2, корп. 1, лит. А; 

- АЗС (автозаправочная станция) на 250 заправок/сутки площадью 487,5 кв.м, кадастровый номер 78:12:6335А:12:79, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 562, корп. 2, лит. А; 

- земельный участок площадью 1175 кв.м, кадастровый номер 78:12:6335А:12, расположенный по адресу: Санкт - Петербург, Октябрьская набережная, д. 56, корп. 2, лит. А. 

В связи с тем, что первые и повторные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, ЗАО «ЮниКредит Банк» приняло решение об оставлении залогового имущества за собой.

13.12.2013 право собственности на вышеназванные АЗС перешло к ЗАО «ЮниКредит Банк», зарегистрировано в установленном порядке.

Отношения, связанные с приобретением ЗАО «ЮниКредит Банк» права собственности на АЗС, являлись предметом судебных разбирательств по делам № А56-30457/2009/С4, № А56-30457/2009/ж.8, № А56-30457/2009/заяв.6, № А56-30457/2009/сд.4, № А56-30261/2012, № А56-32271/2012, № А56-21314/2012. 

В ходе внешнего управления, а, впоследствии, и в конкурсном производстве, прежним собственником АЗС (компанией ООО «Фаэтон-Аэро») автозаправочные станции сданы в аренду ООО «Фаэтон - топливная сеть № 1» по договорам аренды от 23.09.2010 № Окт-23/09 и № Тал-23/09.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-40453/2012 от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 15.08.2013, договоры аренды от 23.09.2010 № Окт-23/09 и № Тал-23/09  признаны прекращенными, суд обязал ООО «ФТС1» вернуть АЗС собственнику – ООО «Фаэтон-Аэро». 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-55361/2014 от 20.03.2017, установлено, что ответчик свои обязательства по возврату арендованного имущества собственнику не исполнил. Вместо этого имущество было передано субарендатору – ООО «Норма».  Передача АЗС от ООО «ФТС1» во владение ООО «Норма» состоялась 25.03.2013 и была оформлена договором субаренды Гор/суб.

11.11.2015 ООО «Норма» передало во владение ООО «Волхонка-Автосервис» АЗС (автозаправочную станцию) площадью 487,5 кв.м, кадастровый номер 78:12:6335А:12:79, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 562, корп. 2, лит. А.

18.11.2015 ООО «Норма» передало во владение ООО «Волхонка-Автосервис» АЗС (автозаправочную станцию) площадью 607,8 кв.м, кадастровый номер 78:40:8638А:10:8, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, д. 2, корп. 1, лит. А.

19.07.2016 на основании заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества был зарегистрирован переход права собственности на обе вышеназванные АЗС от АО «ЮниКредит Банк» к ЗАО «Национальные фонды».

02.12.2016 на основании заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества зарегистрирован переход права собственности на обе АЗС от ЗАО «Национальные фонды» к ЗАО «НАФТА-ЛИЗИНГ».

29.03.2017 автозаправочные станции проданы ООО «НАФТА-ЛИЗИНГ» новому собственнику – ООО «СТРОЙИНВЕСТ». На указанную дату АЗС находились в фактическом владении ООО «Волхонка-автосервис».

Обращаясь с настоящим иском, ЗАО «Национальные Фонды» указало, что ООО «ФТС1», являясь арендатором двух АЗС по договорам аренды № Тал-23/09 и № Окт-23/09, осуществляло владение данными АЗС в период с 18.11.2015 (дата передачи арендованных АЗС от субарендатора ООО «Норма» субарендатору                   ООО «Волхонка-автосервис») по 29.03.2017 (дата перехода права собственности на автозаправочные станции от ЗАО «НАФТА-ЛИЗИНГ» к ООО «СТРОЙИНВЕСТ»).  

В период с 23.09.2010 по 29.03.2017 у АЗС сменились следующие собственники: ООО «Фаэтон-Аэро» (по 13.12.2013); АО «ЮниКредит Банк» (с 13.12.2013 по 19.07.2016); ЗАО «Национальные Фонды» (с 19.07.2016 по 02.12.2016);                              ЗАО «НАФТА-ЛИЗИНГ» (с 02.12.2016 по 29.03.2017); ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (с 29.03.2017).

23.01.2017 между ЗАО «Национальные Фонды» (новый кредитор) и                         АО «ЮниКредит Банк» (старый кредитор) был заключен договор уступки права требования.

01.12.2017 между ЗАО «Национальные Фонды» (новый кредитор) и                     ЗАО «НАФТА-ЛИЗИНГ» (старый кредитор) заключен договор уступки права требования № 01-12/2017.

Новый кредитор уведомил ООО «ФТС1» о состоявшейся уступке права требования письмом от 07.12.2017 № 17/12-01. Данное письмо также являлось досудебной претензией, требования которой ответчиком исполнены не были. 

Суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как установлено статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма долга за период 18.11.2015-29.03.2017 составила 12 756 499 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 того же Постановления, все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Поскольку арендуемые объекты в спорный период не возвращены арендодателю по акту приема-передачи, требование истца о взыскании арендной платы за период с 18.11.2015 по 29.03.2017 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражения ответчика сводятся к тому, что в данному случае размер взыскиваемой арендной платы подлежит уменьшению на сумму произведенных коммунальных платежей.

Пунктами 2.4.2 договоров аренды № Тал-23/09 и № Тал-23/09 установлено, что арендатор обязан как вносить определенную договором арендную плату, так и осуществлять коммунальные платежи.

Вместе с тем факт оплаты коммунальных услуг ответчиком не доказан, представленный в материалы дела реестр (л.д. 13), не является относимым доказательством по делу, поскольку платежные документы, подтверждающие внесение оплаты за коммунальные услуги, в материалы дела не представлены.  

Довод ООО «Фаэтон - топливная сеть номер 1»  о том, что оно не является надлежащим ответчиком, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик распорядился арендованным имуществом, передав его в субаренду            ООО «Норма», которое, в свою очередь, передало имущество в субаренду                ООО «Волхонка-Автосервис» по актам приема-передачи от 11.11.2015 и 18.11.2015. 

При этом нормами статьи 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора вернуть арендованное имущество вне зависимости от того, использует ли арендатор это имущество самостоятельно, или же сдаёт его в субаренду третьим лицам.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях                           ООО «Норма».

Довод ответчика о том, что в данном случае подлежали применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2018  по делу №  А56-8653/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина