ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8135/2021

г. Челябинск

22 июня 2021 года

Дело № А76-49768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 по делу №А76-49768/2020 об исключении из конкурсной массы денежных средств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №21 от 06.02.2021.

ФИО2 18.05.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 9 912 руб. 49 коп. – заработная плата ФИО2 за январь 2021 года до введения процедуры банкротства необоснованно не полученная должником.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) заявленные требования удовлетворены частично. Разрешены возникшие в рамках дела о банкротстве между финансовым управляющим и должником разногласия, путем возложения на финансового управляющего обязанности выплатить ФИО2 денежные средства в размере 7 901 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 17.05.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что им перечислены денежные средства за январь пропорционально количеству дней в процедуре, за февраль и март в полном объеме. Финансовый управляющий полагает, что прожиточный минимум должен начисляться и выплачиваться в размере, установленном правительством, однако, должен быть ограничен суммой дохода в конкретном месяце, т.е. накопление задолженности по прожиточному минимуму не допустимо. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.06.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина.

Ссылаясь на то, что должнику не выплачены денежные средства в размере прожиточного минимума за январь 2021 года, ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 9 912 руб. 49 коп.

Исключая из конкурсной массы должника денежные средства в сумме 7 901 руб. 29 коп., суд исходил из того, что финансовым управляющим в данной части не произведен возврат ФИО2 прожиточного минимума за январь 2021 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее - Закон о прожиточном минимуме) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (п. 2 ст. 2 Закона о прожиточном минимуме).

Из материалов дела следует, что должник проживает на территории Челябинской области.

В соответствии с постановлением Губернатора Челябинской области от 09.02.2021 № 26 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Челябинской области на 2021 год» прожиточный минимум установлен на душу населения в размере 11 430 рублей. Для трудоспособного населения показатель составил 12 247 руб., для пенсионеров - 9 794 руб., для детей - 11 965 руб.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, в том числе, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 № 10-П, определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ФИО2 работает в Федеральной противопожарной службе, в должности командира отделения отдельного поста 5 пожарно-спасательной части, 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Челябинской Области выплата заработной платы производится 1 раз в месяц. 

В соответствии с расчетным листом за январь 2021 года, выданным должнику работодателем, 21.01.2021 на счет должника поступила заработная плата в размере 14 358 руб. 20 коп., что также подтверждено выпиской Банка (л.д. 11-12).

Арбитражный управляющий за январь 2021 года выплатил должнику прожиточный минимум пропорционально количеству дней в размере 4 345 руб. 71 коп. с даты введения реализации имущества – 21.01.2021.

Как верно отмечено судом первой инстанции, на дату выплаты заработной платы в отношении должника уже введена процедура реализации имущества гражданина, соответственно, в отношении поступивших денежных средств действует режим конкурсной массы. С этого периода у должника возникает предоставленное ему п.3 ст. 213.25 Закона о банкротстве право на получение прожиточного минимума в полном объеме. 

Таким образом, разница между прожиточным минимумом, установленным в 1 квартале 2021 года для трудоспособного населения (12 247 руб.), и выплаченной финансовым управляющим суммой (4 345 руб. 71 коп.) в размере 7 901 руб. 29 коп. должна быть компенсирована должнику.

Довод финансового управляющего о том, что денежные средства в размере прожиточного минимума должны быть исключены в размере пропорциональном количеству оставшихся дней с момента введения реализации имущества основаны на неверном толковании норм материального права, так как исключению из конкурсной массы подлежат денежные средства в размере прожиточного минимума за полный месяц.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки обстоятельств по данному обособленному спору.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 по делу №А76-49768/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова