﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-10846/2020

26 июля 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Железняк Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Промышленный транспорт» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 января 2021 года по делу № А74-10846/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»                                   (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к акционерному обществу «Промышленный транспорт» (ОГРН: 1021900696531, ИНН: 1903005308, далее –                                     АО «Промышленный транспорт», ответчик) о взыскании 73 425 рублей 72 копеек, в том числе 72 222 рублей 40 копеек платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава и 1 203 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за последующий период начиная с 01.10.2020 по день фактической уплаты долга, а также 719 рублей 67 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Русский уголь» (ОГРН: 1097746061390, ИНН: 7705880068, далее – АО «Русский уголь»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 395, 785, 791, 793, главу 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 58, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), пункт 16 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 29 (далее – Правила             № 29), пункты 4.5, 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), пункт 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), пункт 22.1 Правил приёма грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 28 (Правила № 28).

АО «Промышленный транспорт», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о нарушении им технологического срока оборота вагонов, что явилось зависящей от него причиной задержки вагонов. По его мнению, судебные инстанции, указывая на нарушение технологического срока оборота вагонов, неверно установили лицо, которому принадлежит тот конкретный технологический процесс, из-за которого нарушен технологический срок оборота вагонов. Ссылается на виновность                      ОАО «РЖД» в скоплении вагонов.

Кроме того, АО «Промышленный транспорт» не согласно со взысканием судебных расходов в размере 719 рублей 67 копеек за направление претензий и актов общей формы, заявителю, поскольку предъявление претензии ответчику не является обязательным для реализации истцом права на обращение в суд. По его мнению, расчет неустойки в нарушение пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации произведен с учетом налога на добавленную стоимость.

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей.

АО «Русский уголь» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

До судебного заседания 21.07.2021 в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью                       «СУЭК-Хакасия» (ОГРН:1071903000773, ИНН: 1903017342, далее –                                               ООО «СУЭК-Хакасия») о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией                    АО «Промышленный транспорт» в форме присоединения к ООО «СУЭК-Хакасия».

Для выяснения мнения лиц, участвующих в деле, по поводу заявленного ходатайства Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.07.2021 до 11 часов 10 минут 26.07.2021, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

ОАО «РЖД» 20.07.2021 представило в суд кассационной инстанции пояснения, указав, что не возражает против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

АО «Русский уголь» в отзыве на кассационную жалобу также указало, что не возражает против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство и прилагаемые к нему документы, приходит к выводу о наличии оснований для замены ответчика по делу  – АО «Промышленный транспорт» его правопреемником – ООО «СУЭК-Хакасия» на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд                                 Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 12 статьи 39 УЖТ при нахождении вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей и владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на путях общего пользования подвижного состава.

Оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами (часть 13 статьи 39 УЖТ).

Размеры платы за нахождение на путях общего пользования подвижного состава определяются в тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 УЖТ).

При рассмотрении настоящего дела судами первой им апелляционной инстанций установлено, что ОАО «РЖД» (перевозчик) и ЗАО «Промышленный транспорт» (владелец) заключили договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования ЗАО «Промышленный транспорт», примыкающих к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги»                от 28.03.2014 № 12/2014-116д/14, по условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащих владельцу железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к станции Черногорские Копи: со станции Новая – стрелочными переводами № 33 и № 69 к пути I парка Б и на продолжении пути № I Б парка «Б»; со стороны парка «Д» станции Новая – стрелочным переводом № 941 к пути № IA парка «А», локомотивами владельца.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 договора за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией Черногорские Копи по причинам, зависящим от владельца при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов, владелец вносит перевозчику плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования: за вагоны, принадлежащие перевозчику, – в размере, установленном Тарифным руководством № 2.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 18 договора за время ожидания подачи или приема вагонов, прибывших на станцию Черногорские Копи, по причинам, зависящим от владельца, владелец вносит перевозчику плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования: за вагоны, принадлежащие перевозчику, - в размере, установленном Тарифным руководством № 2.

На станции назначения Черногорские Копи 27.03.2020 ответчик был уведомлён о готовности к подаче 51 вагона для грузополучателя АО «Русский уголь». Факт нахождения вагонов на путях общего пользования по причине их неприёма ветвевладельцем пути необщего пользования (АО «Промышленный транспорт») подтверждается актами общей формы № 5799, № 5888.

Представитель ответчика подписал акты общей формы № 5799, № 5888 с разногласиями.

Согласно накопительной ведомости № 280415 истцом начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 19 400 рублей 40 копеек, с НДС.

В материалы дела представлены памятки приемосдатчика подачи и уборки вагонов (в подтверждение нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов на путях необщего пользования станции назначения). Также представлены сведения о простое вагонов за март 2020 года, из которых следует, что вагоны нормы нахождения вагонов под погрузкой-выгрузкой значительно превышались.

Истцом ответчику направлена претензия от 16.07.2020. № исх-6528/КРСТЦФТО с требованием внести плату в сумме 19 400 рублей 40 копеек, с НДС, согласно расчёту.

На станции назначения Черногорские Копи 18.04.2020 ответчик был уведомлён о готовности к подаче 52 вагонов для грузополучателя АО «Русский уголь». Факт нахождения вагонов на путях общего пользования по причине их неприёма ветвевладельцем пути необщего пользования (АО «Промышленный транспорт») подтверждается актами общей формы № 7476, № 7426.

Представитель ответчика подписал акты общей формы № 7476, № 7426 с разногласиями.

Согласно накопительной ведомости № 120510 истцом начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 28 953 рублей 60 копеек, с НДС.

В материалы дела представлены памятки приемосдатчика подачи и уборки вагонов (в подтверждение нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов на путях необщего пользования станции назначения). Также представлены сведения о простое вагонов за апрель 2020 года, из которых следует, что вагоны нормы нахождения вагонов под погрузкой-выгрузкой значительно превышались.

Истцом ответчику направлена претензия от 16.07.2020. №исх-6527/КРСТЦФТО с требованием внести плату в сумме 28 953 рублей 60 копеек, с НДС, согласно расчёту.

На станции назначения Черногорские Копи 14.05.2020 ответчик был уведомлён о готовности к подаче 45 вагонов для грузополучателя АО «Русский уголь». Факт нахождения вагонов на путях общего пользования по причине их неприёма ветвевладельцем пути необщего пользования (АО «Промышленный транспорт») подтверждается актами общей формы № 9058, № 9148.

Представитель ответчика подписал акты общей формы № 9058, № 9148 с разногласиями.

Согласно накопительной ведомости № 280501 истцом начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 23 868 рублей 40 копеек, с НДС.

В материалы дела представлены памятки приемосдатчика подачи и уборки вагонов (в подтверждение нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов на путях необщего пользования станции назначения). Также представлены сведения о простое вагонов за май 2020 года, из которых следует, что вагоны нормы нахождения вагонов под погрузкой-выгрузкой значительно превышались.

Истцом ответчику направлена претензия от 22.07.2020. №исх-6564/КРСТЦФТО с требованием внести плату в сумме 23 868 рублей 40 копеек, с НДС, согласно расчёту.

АО «Промышленный транспорт» направило разногласия от 21.04.2020 № 08/322, от 07.04.2020 № 08/2703, от 21.05.2020 № 08/420, в которых указало, что причиной задержки вагонов явились незаконные действия ОАО «РЖД» по передаче в адрес АО «Русский уголь» большего количества вагонов, чем предусмотрено действующим ЕТП и действиями АО «Русский уголь» по заказу в свой адрес большего количества вагонов, чем предусмотрено действующим ЕТП. Также ответчик указал, что АО «Русский уголь» значительно превысило время на погрузку вагонов углём.

Неудовлетворение ответчиком претензий в добровольном порядке послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 395, 785, 791, 793, главу 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 58, 119 УЖТ, пункт 16 Правил № 29, пункты 4.5, 4.7 Правил № 26, пункт 3.1 Правил № 45, пункт 22.1 Правил № 28, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования АО «Промышленный транспорт» (неприем вагонов ветвевладельцем), судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов о нарушении им технологического срока оборота вагонов, что явилось зависящей от него причиной задержки вагонов, виновности ОАО «РЖД» в скоплении вагонов отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные.

Факт задержки вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика как ветвевладельца установлен судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Сведения, изложенные в составленных перевозчиком актах общей формы (в частности, причина простоя, дата подачи уведомления, время нахождения вагонов на путях общего пользования), ответчиком не опровергнуты.

Нарушений истцом Правил № 29 судами не установлено.

Доказательства вины перевозчика в задержке вагонов на путях общего пользования в материалах дела отсутствуют. Тогда как вина ответчика в неисполнении продвижения вагонов локомотивом владельца по путям необщего пользования в установленные сроки по причине занятости путей необщего пользования, и, как следствие, в простое вагонов на путях общего пользования,  подтверждена материалами дела.

Перевозчиком требования закона и условия договора в части уведомления о времени подачи прибывших вагонов  исполнены, тогда как ответчик в нарушение условий договора несвоевременно забирал вагоны готовые к подаче, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты общей формы и данные о наличии вагонов на станции, которые не были приняты владельцем в спорный период.

Судебные инстанции также обоснованно учли, что в действующем законодательстве отсутствуют положения, обязывающие перевозчика учитывать технические или технологические возможности железнодорожной станции. Обязательства между ответчиком и его контрагентами, иными лицами по осуществлению поставок груза железнодорожным транспортом не создают для ОАО «РЖД» обязанности по безвозмездному предоставлению мест для отстоя вагонов, которые не могут быть своевременно приняты ответчиком ввиду низкой перерабатывающей способности станции. В этом случае, стороны должны руководствоваться условиями заключенного договора и единым технологическим процессом.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно возложили ответственность за задержку вагонов на путях общего пользования на владельца железнодорожного пути необщего пользования (ответчика).

Данные доводы заявителя кассационной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой судебными инстанциями доказательств по делу. Несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод АО «Промышленный транспорт» о неправомерности взыскания с него судебных расходов в размере 719 рублей 67 копеек за направление истцом претензий и актов общей формы не принимается судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм права о судебных издержках.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. В данном случае спор возник в связи с исполнением договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, и поэтому претензионный порядок является обязательным.

Так, согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, вопрос относимости конкретных расходов, понесенных стороной, к категории судебных издержек, разрешается исходя из фактических обстоятельств конкретного спора.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов за направление копий документов, представленных в суд, являются обоснованным, поскольку расходы истца за направление указанных документов являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения настоящего дела, установления имеющих правовое значение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности включения НДС в расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской, отклоняется Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость является частью цены товара, работы, услуги, подлежащей уплате в пользу исполнителя по договору, а поскольку плата взимается ОАО "РЖД" за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования, то есть оказание услуг по предоставлению инфраструктуры железнодорожного транспорта для пользования третьим лицам, следовательно, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской должны начисляться на всю сумму задолженности без выделения из нее каких-либо частей, обладающих особенным статусом.

При режиме налогообложения НДС по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта (данный режим с 01.01.2006 введен как общий для всех налогоплательщиков) налог уплачивается за счет собственных средств налогоплательщика, т. е. истца (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 167-0). После этого (после уплаты налога в бюджет за счет собственных средств) истец уже не имеет публично-правовых обязательств по уплате налога, а имеет только гражданско-правовые права требования по получению денежных средств от ответчика, которые должны быть защищены, в т. ч. посредством применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской.

Применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской не ко всей сумме задолженности, а только к ее части не позволит полностью реализовать компенсационную функцию процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998), так как такое применение не учтет, что сумма неоплаченной ответчиком задолженности за оказанную услугу должна поступить именно истцу в полном объеме без обязательства уплатить какую-либо ее часть в бюджет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                        Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 января 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену акционерного общества «Промышленный транспорт» (ОГРН: 1021900696531, ИНН: 1903005308) на общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (ОГРН:1071903000773, ИНН: 1903017342).

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 января 2021 года по делу                         № А74-10846/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                                от 21 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.И. Скубаев

 

Т.В. Белоножко

 

Е.Г. Железняк