Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71330/23

02 апреля 2024   года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 28 марта 2024   года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля  2024 года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-71330/23

по исковому заявлению ООО "Галактика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 взыскании убытков в размере 60 000 000 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Галактика"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к к ФИО1 взыскании убытков в размере 60 000 000 руб..

Материально-правовым основанием иска указаны статьи 15, 53, 53.1 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). 

Представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать.

            Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы участников процесса, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела,  требования истца мотивированы тем, что ФИО1 занимал должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее - «Истец», «Заёмщик», «ООО «Галактика»», «Общество») с 27.07.2017 г. На общем собрании участников ООО «Галактика» 17.08.2020 г. новым генеральным директором общества был назначен ФИО2. Запись о назначении ФИО2 внесена в ЕГРЮЛ 25 августа 2020 г.

24 августа 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Галактика» и ФИО3 (далее - «Ответчик», «Заимодавец») был подписан договор займа на бланке 77 АГ 4197710 (далее - «Договор»), согласнокоторому Заимодавец должен передать Заёмщику сумму займа в размере 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей, что подтверждается п. 1 Договора.

От имени Общества договор был заключен генеральным директором, действующим на основании устава, ФИО1.

Согласно п. 2 Договора займа, сумму займа Заимодавец передал Заёмщику в полном объеме до подписания настоящего договора. Согласно п. 3 Заёмщик обязуется в срок до «01» января 2021 года вернуть Заимодавцу деньги в сумме 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей.

Факт передачи денежных средств по договору займа оформлен сторонами квитанциями по приходному кассовому ордеру:

-Квитанция по приходному кассовому ордеру № 1 от 12 августа 2020 г. на сумму 20 000 000 рублей;

-Квитанция по приходному кассовому ордеру № 2 от 19 августа 2020 г. на сумму 20 000 000 рублей;

-Квитанция по приходному кассовому ордеру № 3 от 22 августа 2020 г. на сумму 20 000 000 рублей.

На всех квитанциях о получении денежных средств стоит подпись ФИО1 и печать ООО «Галактика». Следовательно, ФИО1 были получены денежные средства по договору займа от ФИО3 в размере 60 000 000 рублей, которые должны были быть им зачислены на расчетный счет ООО «Галактика», чего, однако, им сделано не было.

Денежные средства, переданные ФИО3 по договору займа обществом не были получены и не могли быть получены, так как у ООО «Галактика» нет кассы, а значит Общество не может принимать денежные средства в наличной форме.

Согласно п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Законом N 54-ФЗ. Случаи, когда организации вправе не применять ККТ, перечислены в ст. 2 Закона N 54-ФЗ. Деятельность, которую введет ООО «Галактика», относится к упомянутому.

Более того, вышеупомянутый Закон разрешает предпринимателям не устанавливать кассу, если они получают деньги с расчетного счета организации на свой.

Действующая форма бухгалтерского баланса, представляемого в налоговую инспекцию, утверждена Приказом Минфина от 02.07.2010 № 66н. Последние изменения в этот Приказ были внесены в 2019 году (Приказ Минфина от 19.04.2019 N 61н).

Показатель «Денежные средства и эквиваленты» с кодом 1250 включает в себя счет № 50 «Касса» с алгоритмом расчет показателя Д50 (кроме субсчета 50-3) + Д51 + Д52 + Д55 (кроме сальдо субсчета 55-3) + Д57

Согласно КОД «50» предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в кассах организации. Именно данный код в бухгалтерском балансе отражает движение денежных средств через кассу и подтверждает само наличие кассы.

В представленных суду документах такого кода нет, что подтверждает отсутствие кассы в ООО «Галактика».

Следовательно, денежные средства в размере 60 000 000 рублей в наличной форме не были и не могли быть получены обществом в связи с отсутствием кассы, а были переданы ФИО3 ФИО1, который должен был перевести указанную сумму на расчетный счет ООО «Галактика», чего последний, однако, не сделал.

Денежные средства, переданные по договору займа, не поступали на расчетный счет Общества, что подтверждается Выпиской о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Галактика» за период с 20.08.2020 г. по 21.10.2020 г. и Бухгалтерским балансом ООО «Галактика» на 31.12.2020 г.

В то же время, в результате вышеописанных действий ФИО1 у Общества возникли долговые обязательства перед ФИО3 по договору займа в размере 60 000 000 рублей.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 года требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Пункт 1 указанного постановления предусматривает, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статья 53.1 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, Истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В Постановлении ВАС РФ от 22 мая 2007 г. N 871/07 указано, что "...привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - "Постановление Пленума ВАС N 62"), "под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента)".

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик причинил вред в виде убытков на сумму 60 000 000 руб. по указанным истцом основаниям.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истец не представил соответствующих доказательств причинения ответчиком убытков Обществу.

Таким образом, истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу, в связи с исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В ООО «Галактика» 10.08.2020 года было проведено собрание участников с участием ФИО2 (в настоящее время генерального директора ООО «Галактика») на котором обсуждалось и одобрялось совершение крупной сделки, а именно договора займа, для проведения улучшений земельного участка, принадлежащего ООО «Галактика» с целью его дальнейшей продажи.

Далее денежные средства в качестве займа были получены, что подтверждается квитанциями №1 от 12.08.2020, №2 от 19.08.2020, №3 от 22.08.2020 года (приложены к исковому заявлению), после чего заключен сам договор займа от 24.08.2020 г. заверенный нотариусом.

31.08.2020 года общим собранием было одобрено совершение крупной сделки по продаже земельного участка. Являвшийся на тот момент уже генеральным директором ООО «Галактика» ФИО2 заключил 02.09.2020 года договор купли продажи земельного участка №20428, по цене 200 млн. рублей. Более того, ООО «Галактика», а именно генеральный директор ФИО2, в счет возврата денежных средств по договору займа от 24.08.2020 года, осуществлял переводы денежных средств в счет погашения займа 09.11.2020, 09.11.2020, 18.01.2021,28.01.2021, 10.02.2021, 18.02.2021, 19.02.2021, 12.11.2020, 12.11.2020, 15.03.2021, 18.05.2021, 31.05.2021, 26.11.2020, 23.07.2021, 30.08.2021, 27.09.2021, что подтверждает, что ФИО2, будучи участником общества, получил денежные средства по договору займа и осуществлял на протяжении более года оплату по данному договору.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу части 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По своей правовой природе договор займа относится к реальным договорам, т.е. он считается заключенным только с момента фактической передачи денежных средств (ст. 224, п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ), а не со дня его подписания или любой иной даты или события, обусловленных договором.

Таким образом, срок исковой давности по предъявлению требований по переданным ФИО3 в ООО «Галактика» денежным средствам истек 22.08.2023 года. Также необходимо отметить что ФИО2 являлся участником собрания 10.08.2020 года и был осведомлен о совершаемом договоре займа, соответственно став в августе 2020 года генеральным директором ООО «Галактика», мог в установленный законом трехлетний срок обратиться с исковым заявлением, чего сделано не было.

По сути истец ссылается в исковом заявлении только на факт заключения договора займа от 24.08.2020 года и якобы не получения денежных средств от директора ФИО1, но факт заключения договора займа не является основанием для взыскания суммы займа с ФИО1 Более того, заключение договора займа было одобрено участниками, и информация о данном займе не скрывалась ФИО1, а также факт исполнения генеральным директором ФИО2 договора займа от 24.08.2020 года на протяжении длительного времени также подтверждает отсутствие каких либо претензий от общества к ФИО1

Противоправность действий ФИО1 также отсутствует, поскольку сделка заключалась с одобрения всеми участниками.

Только после возникновения корпоративного конфликта, и вывода из общества денежных средств по фиктивным сделкам генеральным директором ООО «Галактика» ФИО2 были инициированы необоснованные иски в отношении бывшего генерального директора.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов