ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-15345/2023

14 ноября 2023 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тарасенко А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 14.08.2023 по делу А83-15345/2023,  рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Мармелад медиа», общества с ограниченной ответственностью «Смешарики»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (далее –  ООО «Мармелад Медиа»), общество с ограниченной ответственностью  «Смешарики» (далее – ООО «Смешарики») обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик), с учетом заявления об  уменьшении исковых требований от 06.07.2023 (л.д. 49-50), принятых  определением суда от 31.07.2023 (л.д. 53-54) просило взыскать в пользу ООО  «Мармелад Медиа» компенсацию за нарушение исключительных прав на  товарные знаки № 384580 и № 332559 в размере 20 000 руб. и в пользу ООО  «Смешарики» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на  произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения персонажей)  «Бараш» и «Нюша» в размере 20 000 руб. Исковые требования мотивированы  нарушением предпринимателем исключительных прав истцов на товарный знак и  произведения изобразительного искусства путем реализации товара, обладающего  признаками контрафактности.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.08.2023  (резолютивная часть от 31.07.2023) по делу № А83-15345/2023 исковые требования  удовлетворены частично. Взыскана с предпринимателя в пользу ООО «Мармелад  Медиа» компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки №  384580 и № 332559 в размере 10 000 руб., а также судебные расходы, связанные с  уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб. Взыскана с  предпринимателя в пользу ООО «Смешарики» компенсация за нарушение  исключительных прав на рисунки «Бараш» и «Нюша» в размере 10 000 руб., а  также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,  почтовые расходы в размере 132 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в  размере 200 руб., расходы на приобретение спорного товара в размере 450 руб. В  остальной части иска отказано. Суд первой инстанции руководствовался  

 

доказанностью факта нарушения ответчиком исключительных авторских прав  истцов и наличием оснований для снижения размера компенсации ниже  минимального размера в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на  неподсудность настоящего спора арбитражному суду, недобросовестное поведение  истцов, отсутствие полномочий лица, производившего закупку товара, а также прав  на проведение контрольных закупок. Апеллянт также ссылается на ненадлежащее  соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив  материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Мармелад Медиа» является  обладателем исключительных прав на товарные знаки № 384580 и № 332559, что  подтверждается свидетельствами Российской Федерации на указанные товарные  знаки, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков  обслуживания Российской Федерации, сроком действия до 31.03.2025.  

Также ООО «Смешарики» является обладателем исключительных авторских  прав на произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения  персонажей) «Бараш» и «Нюша», что подтверждается авторским договором заказа   № 15/05-ФЗ/С от 15.05.2003, заключённым между ООО «Смешарики» (заказчик) и  ФИО2 (автор) и актом сдачи-приёмки произведений от 15.06.2003 с  приложенными изображениями персонажей фильмов.  

В соответствии с пунктом 1.4. авторского договора заказа № 15/05-ФЗ/С от  15.05.2003 все имущественные авторские права на Произведения, т.е.  исключительные права на их использование любым образом, включая переделку и  внесение любых других изменений, принадлежат Заказчику в соответствии с  настоящим договором, являются исключительными.  

Согласно акту сдачи-приемки произведений от 15.06.2003 автором переданы  исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства, в  том числе, рисунки «Бараш» и «Нюша».  

Из материалов дела следует, что 12.08.2022 в торговом помещении,  расположенном по адресу: 

<

...>,  магазин «Семейный» установлен факт предложения к продаже и реализации от  имени предпринимателя товара, обладающего техническими признаками  контрафактности, а именно: детский купальник, на котором нанесены  изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 384580 и №  332559, а также произведениями изобразительного искусства изображений  персонажей «Бараш», «Нюша».  

Факт заключения сделки розничной купли-продажи подтверждается  кассовым чеком от 12.08.2022 на сумму 450 руб., содержащий сведения о  предпринимателе и адресе торговой точки.  

В материалы дела представлен диск формата DVD-R с видеозаписью  реализации спорного товара 12.08.2022 в торговой точке магазин «Семейный», а  также сам товар, в качестве вещественного доказательства.  

 

Полагая, что предпринимателем нарушены исключительные права на  произведения изобразительного искусства, истцы 28.04.2023 направили в его адрес  претензии с требованием о прекращении нарушения исключительных прав на  товарные знаки и произведения изобразительного искусства и оплате компенсации  за данное нарушение.  

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.  

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы  суд руководствуется следующим.  

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются  правообладателями исключительных прав на поименованные выше товарные знаки  и произведения изобразительного искусства.  

Апелляционный суд учитывает, что обстоятельства, свидетельствующие об  истцах, как о правообладателях исключительных прав в отношении спорных  товарных знаков и произведений изобразительного искусства, ответчиком не  оспариваются.  

Вместе с тем разрешение на использование объектов интеллектуальной  собственности, путем заключения соответствующего договора, предусмотренного  статьей 1235 ГК РФ ответчик не получал.  

Доказательств наличия исключительных прав на товарный знак и  произведения изобразительного искусства ответчиком представлено не было.  

При оценке доказательств, суд первой инстанции правомерно  руководствовался статьями 1225 - 1226 ГК РФ, 1229 ГК РФ, 1301 ГК РФ, пунктом 3  статьи 1252 ГК РФ, 1482 ГК РФ, 1259 ГК РФ, 1270 ГК РФ, статьи 1484 ГК РФ,  статьей 1515 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в пунктах 59, 61, 62, 81, 82,  162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  - Пленум N 10), в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением  законодательства об интеллектуальной собственности», в связи с чем пришел к  верному выводу о доказанности реализации ответчиком контрафактного товара и  нарушении исключительных прав истцов.  

Предприниматель доказательства в подтверждение реализации  вышеуказанного товара на законных основаниях в материалы дела не представила.  

Таким образом, истцами обоснованно поставлен вопрос о взыскании с  предпринимателя компенсации за нарушение принадлежащих им исключительных  прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.  

Из материалов дела следует, что истцом ко взысканию предъявлена  компенсация в размере 40 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение  исключительных авторских прав на товарные знаки и произведения  изобразительного искусства.  

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы  компенсации, учитывая правила абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, суд  первой инстанции снизил размер взыскания до 5 000 руб. за каждый факт  нарушения исключительных прав.  

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции  апелляционный суд не усматривает.  

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что с ответчика в пользу правообладателей подлежит  взысканию компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и  произведения изобразительного искусства – рисунки «Бараш» и «Нюша» в размере  20 000 руб.  

Довод апеллянта об отсутствии полномочий у лица, производившего  закупку, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку признаки  противоправного поведения ответчика установлены. Обязанность подтверждать  полномочия лица, осуществляющего закупку, законодательством не установлена.  

Ссылка апеллянта на подсудность настоящего спора суду общей  юрисдикции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку настоящий  спор вытекает из экономической деятельности и возник между юридическими  лицами и индивидуальным предпринимателем, в связи с чем является подсудным  арбитражному суду.  

 Довод апеллянта о том, что истец не вправе производить контрольную  закупку также не принимается судом апелляционной инстанции, так как  правообладатель вправе собирать доказательства нарушения его прав и законных  интересов.  

Опровергается материалами дела и ссылка апеллянта о ненадлежащее  направление истцами в адрес ответчика претензии.  

Так, в материалы дела приставлена квитанция, из которой усматривается,  что 28.04.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена  последним 06.05.2023, согласно отчету об отслеживании корреспонденции с  почтовым идентификатором 60300083142485.  

Ссылка апеллянта на недобросовестностное поведение истцов,  выразившееся в позднем направлении претензии, не принимается судом  апелляционной инстанции, поскольку указанное не является формой  злоупотребления правом.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на  основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы  материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.  Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.08.2023 по делу А8315345/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам только по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья А.А. Тарасенко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 10:26:00

Кому выдана Тарасенко Андрей Алексеевич