АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                       Дело № А65-3627/2023 

 

Дата принятия решения –  28 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи А.С.Сотова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТАИФ-НК АЗС", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая линия", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 354 944 руб. 49 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 8.1. договора подряда № 0220-390/2021 от 02.04.2021г., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАИФ-НК АЗС", г. Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Новая линия", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 354 944 руб. 49 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 8.1. договора подряда № 0220-390/2021 от 02.04.2021г.

Определением Арбитражного суда от 16 февраля 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

Арбитражным судом Республики Татарстан 10 апреля 2023г. было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которого исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Новая линия", г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАИФ-НК АЗС", г. Казань взыскано 200 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 8.1. договора подряда № 0220-390/2021 от 02.04.2021г., сниженной по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не ниже двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 10 099 руб.   расходов по оплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В связи с подачей истцом  заявления о составлении мотивированного решения, арбитражным судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела,  суд приходит к следующим  выводам.

Как следует из материалов дела, 2 апреля 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 0220-390/2021 , по условиям которого ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу тканевого баннера на фриз навеса АЗС и логотипа на стелу в фирменном стиле, в соответствии со спецификацией и техническим заданием к договору,  а истец – работы принять и оплатить.

Согласно пункта 5.1. договора, цена договора составила 5 042 863 руб. 82 коп. и определяется стоимостью за квадратный метр на изготовление баннеров, логотипов и металлических конструкций. При этом, итоговая стоимость выполненных работ формируется из цены за единицу работ, определенной спецификацией №2 к договору и объема фактически выполненных работ (пункт 3.2. договора).

Сроки выполнения работ стороны определили пунктом 2.1. договора, а именно начало работ – в течении 5 дней с момента подписания договора, окончание работ – в соответствии с приложением №3 к договору (1 этап – 15.06.2021г., 2 этап – 30.06.2021г., 3 этап – 30.07.2021г., 4 этап 05.10.2021г.), но не позднее 5 октября 2021 года (включительно). При этом, сроки выполнения работ могут быть изменены по согласованию сторон (пункт 2.2. договора).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору по 2 этапу (АЗС 322, 410, 321), а также не выполнил работы по 3 и 4 этапам выполнения работ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением  в суд о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый контракт и сложившиеся между его сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При этом, по смыслу норм главы 37 ГК РФ и с учетом положений  договора, доказательством выполнения работ является акт о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ответчик выполнил для истца часть работ по изготовлению и монтажу тканевого баннера на фриз навеса АЗС и логотипа. Вместе с тем, работы по 2 этапу (АЗС 322, 410, 321), а также по 3 этапу (АЗС 713, 726, 701, 702, 203, 213, 244, 259, 261, 258, 260) и 4 этапу (АЗС  256, 44, 247, 216, 236, 514, 510, 515, 504, 503, 413, 406, 505, 140) ответчиком выполнены не были.

Ответчик представил отзыв на заявление, иск не признал. Пояснил, что работы по договору не были выполнены в полном объеме ввиду увеличения стоимости  материалов и комплектующих - пленки, баннерной ткани, металла (труба профильная, используемая для каркасов баннеров), о чем, ответчик 23.08.2021г. письмом №1611 предупредил истца а также  об отсутствии согласованных дизайн-макетов по 2,3,4 этапам выполнения работ. При этом ответчиком также известил о необходимости увеличения стоимости работ по спецификации, а в случае отказа истца от увеличения стоимости работ – о расторжении договора, одновременно уведомив о приостановке выполнения работ.

Письмами от 02.09.2021г. и 19.10.2021г. истец отказал в увеличении стоимости работ по договору, полагая, что ответчик должен был закупить материалы при заключении договора, соглашение о расторжении договора не подписал.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суть информационной обязанности ответчика (подрядчика) состоит в том, что ответчик должен немедленно предупредить истца об обстоятельствах, указанных в статье 716 ГК РФ, поскольку ответчик, выполняя работу несет ответственность за ее результат по принципу риска, и именно он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.

Условие о незамедлительном обращении ответчика к истцу о невозможности выполнения работ также отражено в пункте 6.11. рассматриваемого договора.

Вместе с тем, первое обращение ответчика об изменении стоимости материалов и с требованием о расторжении договора   в адрес истца было направлено 23 августа 2021 года, то есть уже с нарушением сроков выполнения работ по 2 и 3 этапам, где сроки были установлены 30.06.2021г. и  30.07.2021г. соответственно. К выполнению работ по 4 этапу ответчик так и не приступил.

Само соглашение о расторжении договора подряда был направлен ответчиком истцу 22 октября 2021г. с нарушением сроков выполнения работ уже по всем этапам срока монтажа.

Доказательств обращения ответчика к истцу ранее указанных дат материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик в установленном законом порядке не уведомил истца о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в установленный в договоре срок, суд отклоняет доводы ответчика и  приходит к выводу, что  ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункта 8.1. договора, за нарушение срока окончания ответчиком работ истец вправе начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Истец просит начислить неустойку за нарушение срока окончания ответчиком работ за период с 06.10.2021г. по 31.03.2022г. 

Как было указано выше, пунктом 2.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ, а именно начало работ – в течении 5 дней с момента подписания договора, окончание работ – в соответствии с приложением №3 к договору (1 этап – 15.06.2021г., 2 этап – 30.06.2021г., 3 этап – 30.07.2021г., 4 этап 05.10.2021г.), но не позднее 5 октября 2021 года (включительно). При этом, сроки выполнения работ могут быть изменены только по согласованию сторон (пункт 2.2. договора).

Поскольку сторонами не были согласованы иные сроки выполнения работ, требование истца обосновано и подлежит удовлетворению.

Ответчиком представлен контррасчет, заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

По правилам статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд считает возможным  снизить размер неустойки до 200 000 руб.  с учетом статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине истца относятся на ответчика.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,  

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая линия", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАИФ-НК АЗС", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 200 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 8.1. договора подряда № 0220-390/2021 от 02.04.2021г., сниженной по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не ниже двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 10 099 руб.   расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             А.С. Сотов