РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-122439/23-40-1286

г. Москва

07 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 22.01.2019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Парсел сервис (рус)" (117452, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Зюзино, Азовская ул., д. 28б, стр. 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001)

о взыскании долга в размере 3 969,13 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 585 руб. 93 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Юнайтед Парсел сервис (рус)" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору № РЕГ №0226/01-1-20-0224 от 18.03.2020г. в размере 3 969,13 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 585 руб. 93 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

От истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В обоснование поданного ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства истец каких-либо доводов не привел, требующих выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств для разрешения спора не указал и не раскрыл, о намерении их представить в судебное заседание, в случае перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не заявил. 

В связи с тем, что дело принято к производству в порядке упрощенного производства, все материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; копия определения о принятии иска получена ответчиком вместе с данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не лишены возможности представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания. 

С учетом изложенного основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют, поскольку представленные в материалы дела доказательства достаточны для разрешения спора. 

От ответчика поступили отзыв и письменные пояснения в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований просит отказать. Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

От истца поступили письменные объяснения истца в порядке ст. 81 АПК РФ. 

11.08.2023 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 15.08.2023г. в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит не удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (далее-клиент) и ответчиком  (далее-представитель) заключен договор РЕГ №0226/01-1-20-0224, в соответствии с которым клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство совершать от имени, за счет и по поручению клиента действия по осуществлению таможенных операций в отношении экспресс-грузов (товаров), пересылаемых по международной сети UPS.

Согласно ответу ответчика №54-2021/CS от 16.07.2021 г. на запрос клиента, ранее все отправления доставлялись представителем по адресу клиента - 117418, 

<

...>, ком. 11.

Вместе с тем отправление 1Z7704W00411020842 на сумму 3 969.13 евро доставлено 16.08.2021г. по иному адресу - 119270, 

<

...>.

При этом в комментариях представителя указано, что адрес доставки изменен на новый - 119270, 

<

...>.

Клиент товар по накладной 1Z7704W00411020842 не получала, адрес доставки товара на 119270, 

<

...> не изменяла.

Согласно ответу №54-2021/CS от 16.07.2021 г. на запрос клиента ответчик сообщает, что груз доставлен 16.06.2021г. в 15.53 согласно уведомлению о доставке, при этом пояснил, что груз вручен не истицу - ИП ФИО1, а иному лицу - ФИО2.

Таким образом, в результате вручения принадлежащего клиенту отправления стороннему лицу, истец понес убытки в сумме 3 969,13 евро.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.02.2022 г., которая в соответствии с трекинг-номером ED226594488RU доставлена ответчику 21.02.2022г., что подтверждается информацией с сайта Почты России.

Поскольку претензии ответчиком оставлены без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Проанализировав условия спорного договора, а также фактически сложившиеся отношения сторон, суд пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Довод истца о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, является ошибочным, поскольку на основании части 1 статьи 133 и части 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и разрешить спор в соответствии с надлежащей нормой права.

Кроме того, данные положения предусмотрены и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ", в котором указано, что суд вправе вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения.

Таким образом, суд обязан определить правовые последствия, исходя из положения законодательства, относящихся к тем отношениям, которые фактически возникли. 

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует из п. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. N 554, понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза. 

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. 

Отношения в сфере транспортно-экспедиционной деятельности регулируются ФЗ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г. (далее - закон N 87-ФЗ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 87 экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. 

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ N 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. 

Статьей 13 Закона N 87-ФЗ установлено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. 

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается. 

Судом установлено, что ранее по аналогичному спору, между теми же лицами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64130/22-138-477 от 20.06.2022г. рассмотрены требования в отношении груза по накладной №1Z7704W00417365835, доставленного 02.06.2021г. 

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходили из недоказанности оснований считать груз утраченным, поскольку доставка по иному адресу произведена ввиду невозможности доставки по согласованному с истцом адресу и после уточнения надлежащего адреса по указанному в накладной номеру телефона.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2022г. по делу N А40-64130/22-138-477 судом апелляционной инстанции из переписки сторон по электронной почте установлено, что изначально истец направлял в адрес ответчика запрос о предоставлении информации по грузам 1Z7704W00417365835 и 1Z7704W00411020842. 

Ответчиком, в свою очередь, предоставлен ответ о том, что данные отправления 1Z7704W00417365835 и 1Z7704W00411020842 доставлены по адресу 119270, 

<

...> и переданы лицам ФИО3 и ФИО2. 

Однако в исковом заявлении истец утверждает о неполучении только отправления 1Z7704W00417365835. 

Следовательно, в отсутствие возражения относительно получения истцом отправления 1Z7704W00411020842 (спорное отправление) по адресу 119270, 

<

...> суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принадлежности адреса 119270, 

<

...> истцу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. 

Обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-64130/22-138-477 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего дела, в котором рассматриваются те же правоотношения между сторонами.

Суд учитывает, что претензия истцом ответчику направлена 16.02.2022г. 

Договором № РЕГ №0226/01-1-20-0224 от 18.03.2020г. в п. 7.4 установлен срок ответа на претензию в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. 

С учетом срока, установленного договором для претензионного порядка урегулирования спора (30 дней) срок исковой давности в один год истек 16.04.2022г. 

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в суд 31.05.2023г., то есть за пределами срока исковой давности. 

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании стоимости утраченного груза в размере 3 969, 13 евро.

Суд дополнительно обращает внимание, что принципами судопроизводства, закрепленными статьями 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, которые реализуются через соблюдение требований закона всеми без исключения участниками судебного процесса. 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ). 

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022г по 31.05.2023г.  в размере 42 585 руб. 93 коп. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, факультативное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ). 

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер. Данная позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 г. N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на истца. 

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310,  395,  779, 796, 797 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                    Селивестров А.В.