Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-6355/2018

г. Чита

07 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Проекционные технологии" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от  17.05.2018 о передаче по подсудности дела № А78-6355/2018 по иску общества с  ограниченной ответственностью "Проекционные технологии" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная  компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в  качестве причиненного ущерба по поставке товара в размере 46 133 руб., (суд первой  инстанции: судья И.В. Леонтьев),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проекционные технологии"  обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" о взыскании  денежных средств в качестве причиненного ущерба по поставке товара в размере 46 133  руб.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.04.2018  рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Ответчик обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности на  рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, указав, что в спорных отношениях ответчик  является экспедитором. Сторонами был заключен договор транспортной экспедиции на  

условиях публичной оферты ответчика. В соответствии с условиями договора споры  подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.05.2018 дело  передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы. В обоснование  суд указал, что сторонами согласована договорная подсудность споров. Иск не может  быть предъявлен по месту нахождения филиала ответчика, так как с этим ответчиком  предусмотрена договорная подсудность споров Арбитражному суду г. Москвы, что  исключает в принципе рассмотрение споров по месту нахождения его многочисленных  филиалов.  

ООО "Проекционные технологии", не согласившись с определением суда,  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В  обоснование указало, что истец присоединился к договору публичной оферты  транспортно-экспедиционного обслуживания с ответчиком о поставке сборного груза в г.  Читу. Ни истец, ни ответчик лично его не подписывали, переговоры об условиях договора  не проводили, от переговоров об условиях договора ответчик уклонился. О  существовании филиала ответчика в г. Чите истец узнал только после первой заявки на  транспортировку товара и его поставку в г. Читу. Факт непосредственного контакта истца  с Читинским филиалом ответчика и его деятельности подтверждается товарно- транспортными накладными, претензионной перепиской, на которую ответчик не отвечал  до момента направления иска в суд, перечислением денежных средств на счёт Читинского  филиала.  

Судебное заседание в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации проведено без вызова сторон.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив  соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47  Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав  человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи  6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную  защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого  установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться  законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно,  

статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может  быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности  которых оно отнесено законом.  

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта  Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны договора вправе договориться о подсудности. Так, подсудность, установленная  статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до  принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в  ходе исполнения обязанности по поставке товара. В обоснование исковых требований  истец указал, что присоединился к договору публичной оферты транспортно- экспедиционного обслуживания. В рамках исполнения обязательств по договору  ответчиком были оказаны некачественно услуги по перевозке грузов, что подтверждается  актами о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза.  

Согласно актам о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза   № ЧТ00000008 от 09.01.2017, ЧТ00000303 от 11.04.2017, ЧТ00000545 от 28.06.2017,   № ЧТ00000853 от 19.10.2017 истец ознакомлен и согласен с условиями публичной оферты.  

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане  свободны в заключении договора.  

По условиям заключенного с ответчиком на условиях публичной оферты договора  транспортно-экспедиционного обслуживания договор считается заключенным с момента  его акцепта путем присоединения клиента к его условиям, актом присоединения к  условиям договора является заказ услуги, и/или сдача груза, и/или оплата услуги, и/или  получение груза. Акцепт оферты равносилен заключению договора на условиях,  изложенных в оферте.  

Приняв груз, истец, исходя из условий публичной оферты, согласился с  предложенными ответчиком условиями обязательства, подтвердил факт ознакомления с  условиями публичной оферты. Принял на себя обязательства в соответствии с условиями  этой оферты и не вправе ссылаться на то, что какие-либо условия были приняты им без  ознакомления. Риск подобного поведения лежит на истце.  

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам,  связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что соглашение о  

подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по  общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому  незаключенность договора, который содержит такую оговорку, сама по себе не означает,  что названные соглашения являются незаключенными.  

Таким образом, доводы о том, что ни истец, ни ответчик лично договор не  подписывали, переговоры об условиях договора не проводили, от переговоров об  условиях договора ответчик уклонился, не могут быть приняты во внимание.  

Пунктом 7.4.1 договора публичной оферты предусмотрено, что в случае не  достижения согласия, споры с юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.  

Поскольку положениями пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена передача дела на  рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении  дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил  подсудности, суд первой инстанции обоснованно передал дело по подсудности в  Арбитражный суд города Москвы.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным  мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с изложенным государственная  пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная ООО "Проекционные технологии" по платежному  поручению № 264 от 24.05.2018, подлежит возврату как излишне уплаченная.  

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в  части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи  130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд  кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по  результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных  в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.05.2018г., принятое  по делу № А78-6355/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проекционные  технологии" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3000  руб.  

Председательствующий Э.П. Доржиев 

Судьи Е.Н. Скажутина 

Л.В. Капустина