﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4320/2021-ГК

г. Пермь

19 мая 2021 года

Дело № А60-7577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.С., 

при участии:

от Разунина Анатолия Викторовича: Гусаров Е.М., паспорт, доверенность от 15.05.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Шалагина Сергея Борисовича и Разунина Анатолия Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 мая 2016 года 

по делу № А60-7577/2016

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (ОГРН 1136671005790, ИНН 6671417040), 

заинтересованное лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, 

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрации города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «ТехСтрой» 1 592 655 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с марта 2015 года по декабрь 2015 года по договору аренды земельного участка от 18.06.2015 № Т-390, и 50 788 руб. 59 коп. пеней, начисленных за период с 11.07.2015 по 31.12.2015 в соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку внесения платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением от 11.05.2016 исковые требования были удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

Разунин Анатолий Викторович с принятым решением не согласен, обжалует его, просит отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывает на то, что в период с 10.03.2016 по 04.07.2016, то есть всего 4 месяца, являлся директором и единственным участником ООО «ТехСтрой»; общество «ТехСтрой» (должник) решением арбитражного суда от 20.11.2017 по делу № А60-11744/2017 ООО «ТехСтрой» признано несостоятельным (банкротом); конкурсный управляющий ООО «ТехСтрой» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении, в том числе, его, Разунина А.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму 13 989 236 руб. 25 коп.; в качестве основания заявленных требований конкурсным управляющим указано на то, что бывшими руководителями ООО «ТехСтрой» не были поданы заявления о банкротстве должника при наличии задолженности по арендным платежам по договорам аренды земельного участка № Т-390 от 18.06.2015 и № Т-389 от 18.06.2015.

Также в жалобе указано на то, что доля в уставном капитале ООО «ТехСтрой» была передана Разунину А.В. от сына - Разунина И.А., вместе с тем, какие-либо документы об аренде земельных участков Разунин А.В. не получал, о наличии договорных отношений между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «ТехСтрой» ему известно не было, общество «ТехСтрой» земельные участки не использовало, какую-либо хозяйственную деятельность в указанный период не осуществляло, о формировании задолженности по арендным платежам, Разунину А.В. известно не было, об обстоятельствах подписания договора аренды земельного участка № Т-390 от 18.06.2015 между Министерством по управлению государственным имуществом в Свердловской области и ООО «ТехСтрой» Разунину А.В. стало известно уже после предъявления требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А60-11744/2017; от имени ООО «ТехСтрой» договор аренды был подписан Разуниным И.А. в 2015 году, при этом фактически земельный участок по договору аренды во владение и пользование общества «ТехСтрой» не передавался, ответчиком не использовался, в силу установленных законом ограничений не мог использоваться по назначению, договор аренды не прошел государственную регистрацию, в связи с чем Разунин И.А. добросовестно полагал, что арендные отношения между Министерством по управлению государственным имуществом в Свердловской области и ООО «ТехСтрой» не возникли, Разунин И.А. не передавал Разунину А.В. спорный договор аренды земельного участка, о его подписании в известность последнего не ставил, полагая данный договор не имеющим юридической силы.

В целях защиты своих прав и законных интересов в деле № А60-11744/2017 Разунин А.В. и просил арбитражный суд апелляционной жалобы принять к производству и рассмотреть по существу настоящую апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, которые, как полагает Разунин А.В., исключают возможность взыскания задолженности по договору аренды земельного участка № Т-390 от 18.06.2015.

Так, указано на то, что согласно Градостроительному плану спорного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110901:2279 вся площадь названного земельного участка расположена в охранных зонах (зонах с особыми условиями использования территории) высоковольтных воздушных линий, газопровода высокого давления и кабельных линий, что исключает использование земельного участка для строительства и последующей эксплуатации объектов оптовой торговли (п. 2 cт. 89 Земельного кодекса Российской Федерации, подп. «а» и «б» п. 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878); в связи с прохождением через спорный земельный участок высоковольтных ЛЭП, принадлежащих ОАО «МРСК Урала», и установлением охранных зон сетей осуществлять вид деятельности в соответствии с разрешенным использованием земельного участка - размещение объектов оптовой торговли на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110901:2279 - не представляется возможным (письмо ОАО «МРСК Урала» от 19.11.2020 № СЭ/01/07-ИА/9216); государственная регистрация охранных зон объектов энергетики была произведена в период с 24.05.2013 по 23.12.2014, то есть до подписания 18.06.2015 договора аренды земельного участка.

Независимо от наличия охранных зон, как считает заявитель апелляционной жалобы, ответчик фактически не имел возможности использовать земельный участок по причине его самовольного занятия третьими лицами, что подтверждается судебными актами по делу № А60-56564/2016 по иску ОАО «МРСК Урала» к Министерству по управлению государственным имуществом в Свердловской области (с привлечением ООО «ТехСтрой» в качестве третьего лица) об устранении препятствий в надлежащей эксплуатации электросетевых объектов путем освобождения охранной зоны ВЛ в пределах спорного земельного участка участке с кадастровым номером 66:41:0110901:2279 от незаконной автоплощадки, будки охранника, автотранспортных средств и иных конструкций автостоянки, которая была организована неустановленными лицами; в связи с данными обстоятельствами ООО «ТехСтрой» не имело возможности использовать земельный участок ни для целей строительства, ни каким-либо иным образом; акт приема-передачи спорного земельного участка в аренду по договору аренды намеренно был подписан сторонами без проставления даты подписания, так как обществу «ТехСтрой» необходимо было провести дополнительную проверку возможности использования земельного участка по назначению; впоследствии было установлено, что земельный участок самовольно занят третьими лицами, которыми организована незаконная автостоянка, и стороны отказались от фактической передачи земельного участка в аренду, в связи с чем конкретная дата передачи земельного участка в аренду в акте приема-передачи земельного участка так и не была указана, а государственная регистрация договора аренды не производилась ни одной из сторон договора.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что у него и у Разунина И.А. не было разумных оснований предполагать, что Администрация города Екатеринбурга предъявит требования на основании спорного договора аренды земельного участка с учетом того, что Министерство по управлению государственным имуществом в Свердловской области фактически не передало земельные участки во владение обществу «ТехСтрой» и последнее никак не использовало и не имело возможности использовать земельный участок ввиду самых разных обстоятельств (самовольного занятия третьими лицами земельного участка до подписания договора аренды; нахождения на этом участке объектов энергетики (высоковольтных ЛЭП), газопровода высокого давления и охранных зон; отказа сторон от фактической передачи земельного участка в аренду; отсутствия государственной регистрации договора аренды, невозможности ее осуществления без участия Министерства по управлению государственным имуществом в Свердловской области; признания Министерством по управлению государственным имуществом в Свердловской области договора аренды земельного участка № Т-390 от 18.06.2015 незаключенным), то есть невозможность использования арендатором земельных участков по обстоятельствам, не зависящим от его воли, исключает возникновение у арендатора обязанности по внесению арендной платы (ст. 606, п. 1 ст. 611, ст. 614, п. 2, п. 4 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как спорный договор аренды земельного участка носил целевой характер - осуществление строительства объектов недвижимости.

Шалагин Сергей Борисович, считая себя кредитором должника, указывая на то, что на него, Шалагина С.Б., определением арбитражного суда от 07.12.2020 по делу № А60-11744/2017 произведена замена Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга в реестре требований кредиторов ООО «ТехСтрой», также обжалует принятое решение об удовлетворении исковых требований (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35)), просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Администрации отказать в полном объеме.

Доводы жалобы Шалагина С.Б. заключаются в указании на то, что общество «ТехСтрой» не имело возможности использовать спорный земельный участок в соответствии с условиями договора аренды по обстоятельствам, не зависящим от воли арендатора, что исключает возникновение у арендатора обязанности по внесению арендной платы; спорный земельный участок во владение и пользование общества «ТехСтрой» не передавался и ответчиком не использовался, а после подписания договора аренды № Т-390 от 18.06.2015 стороны фактически отказались от возникновения арендных отношений.

Жалоба Шалагина С.Б. содержит указание на доказательства обстоятельств, которые, как считает заявитель этой жалобы, должны быть признаны свидетельствующими о том, что использование земельного участка по договору аренды № Т-390 от 18.06.2015 было невозможно по обстоятельствам, связанным с характеристиками земельного участка (в силу установленных законом ограничений), то есть не зависящим от арендатора.

Так, согласно Градостроительному плану указанного земельного участка от 10.08.2020 № РФ-66-3-02-0-00-2020-0424 в границах земельного участка находятся три объекта электросетевого хозяйства, а также имеет место частичное расположение земельного участка в следующих границах зон с особыми условиями использования территорий: - Зона с особыми условиями использования территории воздушной линии электропередачи ВЛ- 110 Кв ПС Калининская-Ново-Свердловская ТЭЦ с отпайкой на ПС Сахалинская, на ПС Панельная, литер 2 в границах муниципального образования «город Екатеринбург» Свердловской области (5 442,96 кв. м); - Зона с особыми условиями использования территории воздушной линии электропередачи: Участок ВЛ-110 Кв ПС Калининская - ПС Свердловская 1,2 литер 13, в границах муниципального образования «город Екатеринбург» Свердловской области (5 374,45 кв. м); - Охранная зона объекта электросетевого хозяйства: ВЛ-110 Кв ПС Калининская - ПС Сибирская с отпайками (5 606,05 кв. м); - Охранная зона ВЛ 6/10 Кв 118-1561аб./1589аб./1580/1486 (1 050,02 кв. м); - Охранная зона КЛ 10 Кв 550-1566 (222,19 кв. м); - Охранная зона КЛ 10 Кв 1456-1566 (325,16 кв. м); - Охранная зона КЛ 10 Кв Калининская-550.2 (36,44 кв. м); - Охранная зона КЛ 10 Кв 550-1456.1 (56,8 кв. м); -	 Охранная зона газопровода высокого давления от места врезки в ГВД от ГРС-1 на ул. Шефской-Д. Зверева до ГРП-119 с отводами (484,44 кв. м); согласно ГПЗУ (стр. 14) размещение объектов капитального строительства в охранной зоне ВЛ 110 Кв запрещено, а также необходимо соблюдение ограничений использования земельного участка в охранной зоне газоснабжения. 

Также указано на то, что осуществлять вид деятельности в соответствии с разрешенным использованием земельного участка - размещение объектов оптовой торговли на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110901:2279, - не представляется возможным, поскольку через этот земельный участок площадью 9 500 кв. м, проходят следующие объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ОАО «МРСК Урала»: - Воздушная линия 110 кВ ПС Свердловская, 1, 2, литер 13, входящая в электросетевой комплекс ПС Свердловская; - Воздушная линия 110 кВ Калининская - Ново-Свердловская ТЭЦ с отпайкой на ПС Сахалинская, на ПС Панельная, входящая в электросетевой комплекс ПС Ново-Свердловская ТЭЦ; - Воздушная линия 110 кВ ПС Калининская - ПС Сибирская с отпайками, входящая в электросетевой комплекс ПС Калининская. Кроме того, на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110901:2279 установлены следующие охранные зоны объектов энергетики: -	реестровый номер 66:41-6.1376, учетный номер 66.41.2.139, дата внесения в ЕГРН 24.05.2013 - для эксплуатации ВЛ 110 кВ ПС Свердловская, 1,2, литер 13; - реестровый номер 66:41-6.560, учетный номер 66.41.2.165, дата внесения в ЕГРН 10.06.2013 - для эксплуатации ВЛ 110 кВ Калининская - Ново-Свердловская ТЭЦ с отпайкой на ПС Сахалинская, на ПС Панельная; - реестровый номер 66:41-6.19, учетный номер 66.41.2.1317, дата внесения в ЕГРН 23.12.2014 - для эксплуатации ВЛ 1 ЮкВ ПС Калининская — ПС Сибирская с отпайками.

Таким образом, как полагает заявитель жалобы, в отношении указанного земельного участка установлены ограничения в его использовании, запрещающие строительство капитальных объектов, которые затрагивают практически всю площадь земельного участка, ООО «ТехСтрой» не имело возможности использовать земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110901:2279 на праве аренды для размещения объектов оптовой торговли.

Имеющим правовое значение заявитель жалобы считает то, что ответчик фактически не мог использовать и не использовал земельный участок по договору аренды № Т-390 от 18.06.2015 в связи с его незаконным занятием третьими лицами на момент подписания договора аренды и впоследствии, что было установлено судом при рассмотрении арбитражным судом дела № А60-56564/2016; условия договора аренды № Т-390 от 18.06.2015 содержали недостоверную и неполную информацию относительно наличия на земельном участке иных объектов недвижимого имущества, охранных зон и иных ограничений в использовании земельного участка, что, как полагает заявитель жалобы, является основанием для расторжения договора аренды и исключает возможность начисления арендной платы; использование ответчиком земельного участка по договору аренды № Т-390 от 18.06.2015 было невозможно в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды и соответствующих действий со стороны Министерства по управлению государственным имуществом в Свердловской области; согласно пояснениям бывшего директора ООО «ТехСтрой» Разунина И.А. акт приема-передачи земельного участка в аренду по спорному договору аренды намеренно был подписан сторонами без указания на дату его подписания, так как обществу «ТехСтрой» было необходимо провести дополнительную проверку возможности использования земельного участка по назначению, в последующем было установлено, что земельный участок не пригоден для осуществления строительства объектов недвижимого имущества, а также самовольно занят третьими лицами, которыми организована незаконная стоянка большегрузных транспортных средств, в связи с чем ООО «ТехСтрой» в лице директора Разунина И.А. отказалось от дальнейшего оформления арендных отношений; ООО «ТехСтрой» исходило из понимания того, что спорный договор аренды считается незаключенным, не имеет юридической силы и не порождает обязательств, поскольку земельный участок фактически не передан во владение и пользование арендатору, его использование по назначению невозможно, а сам договор аренды не прошел государственную регистрацию (п. 2 ст. 25, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значимым заявитель жалобы считает и то, что, по мнению этого лица, Министерство по управлению государственным имуществом в Свердловской области также фактически выразило волеизъявление на отказ от возникновения арендных отношений, что подтверждается тем, что Министерство по управлению государственным имуществом в Свердловской области не воспользовалось правом осуществить государственную регистрацию договора аренды (п. 7.1. договора), такая регистрация была произведена только лишь после неоднократных обращений конкурсного управляющего в Министерство по управлению государственным имуществом в Свердловской области, которые, в свою очередь, были сделаны в отсутствие надлежащего анализа всех необходимых обстоятельств; Министерство по управлению государственным имуществом в Свердловской области непосредственным образом выразило волю на прекращение арендных отношений; в связи с отсутствием государственной регистрации договоров аренды Министерство по управлению государственным имуществом в Свердловской области фактически признавало отсутствие правоотношений аренды с ответчиком.

Препятствий к рассмотрению принятых к производству арбитражного суда апелляционной инстанции жалоб не выявлено.

Лица, участвующие в деле, заявители жалоб о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «ТехСтрой» был заключен договор аренды земельного участка площадью 9 500 кв. м с кадастровым номером 66:41:0110901:2279, расположенного по улице Шефской - проезду Промышленному в городе Екатеринбурге, для размещения объектов оптовой торговли, от 18.06.2015 № Т-390 (договор). 

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды - с 04.03.2015 по 03.03.2022.

Доказательств того, что договор прошел процедуру государственной регистрации, представлено не было.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи в аренду земельного участка (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 3.1 договора обязательство по внесению арендатором арендной платы возникает с 04 марта 2015 г, с даты принятия решения о предоставлении участка.

Размер арендной платы (расчет) установлен в Приложении № 2 к договору, которое является неотъемлемой его частью.

При заключении договора арендатору выставлен расчет арендной платы за период с марта 2015 года по декабрь 2015 года на сумму 1 509 626 руб. 17 коп.

Согласно п. 3.4 договора размер арендной платы подлежит обязательному пересмотру в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области.

Неполучение (невручение) уведомления об изменении арендной платы с приложением расчета не является основанием для освобождения арендатора от обязанности своевременного внесения измененной арендной платы (п. 3.5 договора).

В силу п. 6.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю предусмотренную договором неустойку (пени), рассчитываемую в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указано на то, что ответчиком не была внесена арендная плата за период с марта 2015 года по декабрь 2015 года в сумме 1 592 655 руб. 58 коп.; в соответствии со ст. ст. 6, 62, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, соглашением от 31.03.2014 «О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов», заключенным Администрацией г. Екатеринбурга и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, начисление, контроль и взыскание задолженности по арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в судебном порядке, осуществляет Администрация г. Екатеринбурга.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил то, что, как следовало из сообщения истца, Земельным Комитетом Администрации города Екатеринбурга на основании постановлений Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, от 30.12.2014 № 1227-ПП, Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 № 32 был выполнен перерасчет арендной платы с учетом коэффициента увеличения в размере 1.0550; по результатам перерасчет сумма арендной платы за период с марта 2015 года по декабрь 2015 года составила 1 592 655 руб. 58 коп., исходил из того, что предъявленная истцом ко взысканию задолженность по арендным платежам за указанный выше период времени ответчиком не погашена, письменных доказательств оплаты задолженности представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление факта просрочки исполнения обязательства по арендной плате повлекло удовлетворение иска о взыскании пени в размере за период с 11.07.2015 по 31.12.2015 в сумме 50 788 руб. 59 коп., поскольку возможность взыскания неустойки (пени) в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок была предусмотрена пунктом 6.2 договора.

Удовлетворение иска в этой части соответствует положениям, предусмотренным ст. ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не было выявлено обстоятельств, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом ответчиком возражений относительно исковых требований представлено не было, а Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области поддерживало позицию истца по делу ввиду отсутствия сведений о внесении арендатором арендных платежей по договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относится в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158).

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546).

При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

В данном случае такое обоснование отсутствует, а арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых был бы возможен вывод о допущенном участниками судебного разбирательства злоупотреблении правом, о том, что участники судебного разбирательства создали лишь видимость состязательности процесса, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленное само по себе исключает возможность удовлетворения жалобы Шалагина С.Б.

Исследовав доводы жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции признает их не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, поскольку договор недействительным в установленном законом порядке не признан, заявителями жалоб не указано на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь признание этого договора недействительным (ничтожным) либо не заключенным.

Как верно указано судом первой инстанции, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, и если судом будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Указание в жалобах на то, что использование земельного участка по договору было невозможно по обстоятельствам, связанным с характеристиками земельного участка (в силу установленных законом ограничений), то есть не зависящим от арендатора - в границах земельного участка находятся три объекта электросетевого хозяйства, а также имеет место частичное расположение земельного участка в границах зон с особыми условиями использования территорий, на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110901:2279 установлены охранные зоны объектов энергетики, ответчик фактически не мог использовать и не использовал земельный участок по договору в связи с его незаконным занятием третьими лицами на момент подписания договора аренды и впоследствии, условия договора содержали недостоверную и неполную информацию относительно наличия на земельном участке иных объектов недвижимого имущества, охранных зон и иных ограничений в использовании земельного участка, что является основанием для расторжения договора аренды и исключает начисление арендной платы, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия информации о расторжении сторонами исследуемого договора.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы все доводы рассматриваемых жалоб и указанные в них доказательства, которые не могут быть признаны свидетельствующими о невозможности использования ответчиком переданного ему в аренду по договору земельного участка для размещения объектов оптовой торговли (ст. ст. 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается то, что приведенные в жалобах обстоятельства действительно препятствовали соответствующему использованию земельного участка (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что, как указано в жалобе, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области также фактически выразило волеизъявление на отказ от возникновения арендных отношений, признается арбитражным судом апелляционной инстанции не имеющим правового значения, поскольку действительная позиция в отношении рассмотренного судом первой инстанции иска была выражена третьим лицом в отзыве (л.д. 51).

Обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2016 года по делу № А60-7577/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов