ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32149/2017-ГК

Дело № А40-56967/17

г. Москва

31 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой ,

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Рамзес Строй" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года 

по делу № А40-56967/2017, принятое судьей Гамулиным А.А.,  

в порядке упрощенного судопроизводства 

по иску ООО "Рамзес Строй" (ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рамзес Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании предусмотренной договором аренды № 3 от 01.06.2015 неустойки за просрочку оплаты постоянной арендной платы за октябрь 2016 года в размере 29 392 руб., неустойки за просрочку оплаты переменной арендной платы за октябрь 2016 года в размере 1 280 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года по делу № А40-56967/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт пользования ответчиком арендуемыми помещениями является доказанным, на основании чего штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств по договору подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Вместе с апелляционной жалобой от заявителя в суд поступили дополнительные доказательства по делу с ходатайством об их приобщении (судебные акты по иным делам на 15 листах).

С учетом того, что у суда апелляционной инстанции в соответствии с позицией Постановления пленума АС РФ от 08.10.2012 № 62 отсутствует возможность принятия дополнительных доказательств по делу, представленные доказательства подлежат возвращению стороне их представившей; суд рассматривает настоящее дело исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 3, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 6,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Рязановский с.о., 

<

...>. 

Факт передачи объекта аренды ответчику подтверждается актом приема- передачи от 01.06.2015. 

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 01.06.2015 по 01.10.2015.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). 

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. 

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. 

В материалах дела отсутствуют доказательства освобождения ответчиком занимаемых помещений после истечения срока действия договора аренды, возражения со стороны истца также отсутствовали. 

Государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества, возобновленного на неопределенный срок, не требуется, поскольку согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года. Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

Таким образом, договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно п. 4.1 договора, арендная плата состоит из переменной и постоянной частей и установлена в соответствии с п. 4.2 договора протоколом соглашения о договорной цене, согласно которому размер постоянной части составляет 442 у.е. в месяц, а размер переменной части – 800 руб. в месяц. 

Пунктом 4.7 договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно в срок до третьего числа расчетного месяца.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы в установленный договором срок за октябрь 2016 года. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендой платы, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.2 договора пени в размере 1 % от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 18.10.2016 по 27.03.2017 составил 29 392 руб. по постоянной части арендной платы и 1 280 руб. по переменной части арендной платы

03.10.2016 направлена в адрес ответчика претензия, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.10.2016, в которой изложено требование об уплате неустойки за просрочку внесения арендной платы в октябре 2016 года.

Задолженность не была своевременно погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, установил, что согласно материалам проверки, проведенной на основании  обращения  адвоката Сухаревой Т.В., 19.01.2017 Ст. УУП отделения полиции Рязановское МО МВД России «Щербинский» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции ФИО2 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым, помимо прочего, установлено и подтверждено, что с июля 2016 года помещение по адресу: г. Москва, Рязановский с.о., 

<

...> занимаются ИП ФИО3

Исходя из данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период, ставший предметом разбирательства по настоящему делу, арендуемые помещения уже выбыли из владения ответчика, в связи с чем правовые основания для взыскания штрафных санкций за неуплату арендных платежей за данный период отсутствуют. На основании чего в удовлетворении исковых требований отказал.

Обращаясь с апелляционной жалобой истец полагает доказанным факт пользования ответчиком указанными помещениями в период октября 2016 года, на основании чего полагает требования о взыскании штрафных санкций за просрочку внесения арендных платежей за данный период обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции довод исследован и отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Как верно установлено судом первой инстанции , в рамках проведения проверки по обращению МО МВД России «Щербинский» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве установлено, что с июля 2016 года в 4 помещении по адресу: г. Москва, пос. Рязанское, 

<

...> осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО3 (т.1 л.д. 52).

Вне зависимости от дальнейшей судьбы указанного выше Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела и установленные в ходе указанной проверки согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в частности, с объяснениями ФИО3, данные директору ООО «Рамзес Строй», из которых следует, что помещение площадью 6,4 кв.м. занималось указанным лицом с июля 2016 года (т. 1 л.д. 78).

Довод об установлении вступившими в законную силу судебными актами, в рамках дел № А40-213197/2016, №А40-234359/16, каких-либо обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, судом отклоняется, так как исковые требования по указанным делам были рассмотрены в порядке упрощенного производства и ввиду отсутствия надлежащего заявления, мотивированный текст решений суда в обоих случаях не изготавливался. Таким образом, данные решения не могут иметь преюдициального значения в отношении рассматриваемого спора по основаниям ч.2 ст. 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по состоянию на октябрь 2016 года, арендуемые помещения фактически выбыли из пользования ответчика, на основании чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года по делу № А40-56967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Рамзес Строй" дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции на 15 листах.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова