ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14998/2022

Дело № А41-9080/22

15 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Вектор-Ф» – представитель по доверенности от 28.11.2019 ФИО2; 

от МИФНС № 17 по МО – представитель по доверенности от 23.12.2021 №04- 27/63180 ФИО3; представитель по доверенности от 18.11.2021 №04-27/55437 ФИО4; представитель по доверенности от 14.03.2022 №04-27/10951 ФИО5; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вектор-Ф» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 по делу № А41-9080/22 по заявлению ООО «Вектор-Ф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МРИ ФНС№ 17 по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 18.10.2021 № 6159/18, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-Ф" (далее – ООО «ВЕКТОР-Ф», налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области (далее – МИ ФНС № 17 по Московской области, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 18 октября 2021 года № 6159/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение от 18.10.2021 № 6159/18).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Вектор-Ф»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 05.09.2022 от МИФНС № 17 по МО поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании МИФНС № 17 по МО просил приобщить к материалам дела квитанцию об отправке отзыва на апелляционную жалобу. 

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела квитанцию об отправке отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ООО «Вектор-Ф» возражал против приобщения отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела. 

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании ООО «Вектор-Ф» заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Представитель МИФНС № 17 по МО возражал против удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы. 

Заявленное ответчиком в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положении ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы не заявлял, доказательств невозможности реализации своих прав в суде первой инстанции не представил.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить (изменить). 

Представитель МИФНС № 17 по МО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка в уточненной налоговой декларации (корректировка №1) по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2020 года, представленной ООО «ВЕКТОР-Ф» 28 октября 2020 года. 

В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 11 февраля 2021 года № 974/18 (далее - Акт от 11.02.2021 № 974/18), который получен Обществом 17 февраля 2021 года. 

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 11 февраля 2021 года № 974/18, материалов налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика Инспекцией в соответствии со статьей 101 НК РФ принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30 марта 2021 года № 1/18, по итогам которых составлено дополнение к акту налоговой проверки от 24 мая 2021 года № 3/18 (далее – дополнение к акту от 24.05.2021 № 3/18). 

По результатам рассмотрения Акта от 11.02.2021 № 974/18, дополнения к акту налоговой проверки от 24.05.2021 № 3/18, возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки и на дополнение к нему, а так же иных материалов налоговой проверки, заместителем начальника Инспекции в соответствии со статьей 101 НК РФ, в отсутствие заявителя либо представителя ООО «ВЕКТОР-Ф», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки было вынесено решение от 18.10.2021 № 6159/18 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 42 658 533 руб. 

Кроме того, Решением от 18.10.2021 № 6159/18 налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 106 646 333 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме14 467 314 руб. 09 коп. 

Основанием для вынесения решения Инспекции послужил вывод о том, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ Обществом неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, предъявленные ему контрагентом ООО «СК КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом были установлены факты, свидетельствующие, по его мнению, об умышленных действиях Общества, которые выразились в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в виде создания схем для ухода от налогообложения с участием аффилированного и подконтрольного контрагента ООО «СК КАПИТАЛ». 

По мнению налогового органа, ООО «ВЕКТОР-Ф» была получена налоговая выгода в результате взаимоотношений с данным контрагентом, который был привлечен для выполнения строительно-монтажных работ по прокладке трубопроводов, ремонту коммуникаций, поставке материалов и сырья, используемых при проведении строительно-монтажных работ, в то время как фактически работы были выполнены самим заявителем. 

О подконтрольности ООО «СК КАПИТАЛ» проверяемой организации ООО «ВЕКТОР-Ф», по мнению налогового органа, свидетельствуют следующие установленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки обстоятельства: 

1. Фактическое руководство ООО «СК КАПИТАЛ» в 1 квартале 2020 года и в другие периоды осуществлялось руководством ООО «ВЕКТОР-Ф» в лице ФИО6; 

2. Финансирование деятельности ООО «СК КАПИТАЛ» осуществляется только за счет денежных средств ООО «ВЕКТОР-Ф» (является единственным заказчиком ООО «СК КАПИТАЛ»); 

3. Совпадение IP-адресов ООО «ВЕКТОР-Ф» и ООО «СК КАПИТАЛ»;

4. Перевод сотрудников из одной субподрядной организации в другую силами начальника отдела кадров ООО «ВЕКТОР-Ф»; 

5. Предоставлением ООО «СК КАПИТАЛ» документов, которые не могли находится в распоряжении ООО «СК КАПИТАЛ»; 

6. Оказание на объектах ООО «ВЕКТОР-Ф услуг строительной техникой, привлекаемой ООО «СК КАПИТАЛ»; 

7. Осуществление приемки товаров (работ, услуг) от лица ООО «СК КАПИТАЛ» со сторонними организациями сотрудниками ООО «ВЕКТОР-Ф»; 

8. Осуществление приемки товаров (работ, услуг) от лица ООО «ВЕКТОРФ» со сторонними организациями сотрудниками ООО «СК КАПИТАЛ», ООО «ПСК ЭКО-СЕТЬ», ООО «ПК ИНЖИНИРИНГ»; 

9. Бухгалтерия, сметный, кадровый, геодезический и договорный отделы, а также отдел ПТО являются общими для ООО «ВЕКТОР-Ф» и его подконтрольных организаций (ООО «СК КАПИТАЛ», ООО «ЭКОТРАНСПРОЕКТ», ООО «ПМК219», ООО «ПСК ЭКО СЕТЬ»); 

10. Нахождение организаций ООО «ВЕКТОР-Ф» и ООО «СК КАПИТАЛ» по одним адресам; 

11. Перерегистрация ООО «СК КАПИТАЛ» на сторонних лиц при имеющейся значительной дебиторской задолженности; 

12. Перевод сотрудников ООО «СК КАПИТАЛ» в ООО «ИНТЕГРАЛ СТРОЙ», которое с 2021 года является субподрядчиком работ ООО «ВЕКТОР-Ф». 

О фиктивности документооборота между ООО «СК КАПИТАЛ» и ООО «ВЕКТОР-Ф», по мнению налогового органа, свидетельствуют следующие установленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки обстоятельства: 

1. Заключение между ООО «ВЕКТОР-Ф» и ООО «СК КАПИТАЛ» договоров, согласно которым членство в СРО являлось обязательным, задолго до фактического вступления ООО «СК КАПИТАЛ» в СРО; 

2. Составление документов, датированных до даты государственной регистрации ООО «СК КАПИТАЛ» в качестве юридического лица; 

3. Декларирование в составленных между ООО «ВЕКТОР-Ф» и ООО «СК КАПИТАЛ» актах приема – передачи выполненных работ, выполненных в предшествующих периодах сотрудниками ООО «ВЕКТОР-Ф» самостоятельно до даты возникновения договорных связей с субподрядной организацией ООО «СК КАПИТАЛ»; 

4. Декларирование ООО «СК КАПИТАЛ» выполнения работ за один день; 

5. Декларирование в актах выполненных работ ООО «СК КАПИТАЛ» в январе 2020 года работ с учетом материалов, которые до февраля 2020 не приобретались; 

6. Непредоставление ООО «ВЕКТОР-Ф» и ООО «СК КАПИТАЛ» документов, позволяющих оценить потребность в строительных материалах; 

7. Самостоятельное приобретение ООО «ВЕКТОР-Ф» материалов у действующих организаций (в т.ч. заводов изготовителей) для выполнения договорных обязательств, тогда как ООО «СК КАПИТАЛ» декларировало приобретение данных материалов у технических организаций; 

8. Наличие в договорах между ООО «СК КАПИТАЛ» и «транзитными» организациями информации о расчетных счетах, открытых фактически после даты их заключения; 

9. Совпадение цен на некоторые позиции товаров от разных поставщиков; 

10. Идентичность договоров с транзитными организациями – поставщиками материалов; 

11. Заполнение в универсальных передаточных документах транзитных организаций графы Б (Код товара / работ, услуг) идентичными цифровыми символами; 

12. Не осведомленность генерального директора ООО «СК КАПИТАЛ» ФИО7 о поставщиках материалов; 

13. Неперечисление денежных средств за основную часть товаров, задекларированных ООО «СК КАПИТАЛ» от «транзитных организаций; 

14. Схемное отражение поставщиками материалов ООО «СК КАПИТАЛ» (транзитными организациями) операций по формированию записей в книгах продаж и книгах покупок, направленных на увеличение цепочек связей и разобщении источника разрыва от выгодоприобретателя ООО «ВЕКТОР-Ф»; 

15. Источник вычетов по НДС по «техническим» компаниям у ООО «СК КАПИТАЛ» не сформирован; 

16. Отказ от участия в деятельности отдельных «транзитных» организаций; 

17. Неспособность организаций – поставщиков выполнить обязательства по поставке товаров, задекларированных в первичных документах; 

18. Отсутствие у организаций – поставщиков ООО «СК КАПИТАЛ» сайтов или объявлений в сети интернет; 

19. Приобретение ООО «СК КАПИТАЛ» у сомнительных контрагентов труб, которые ранее были в употреблении, документы по износу которых не были представлены; 

20. Поставщиком труб на объекты ООО «СК КАПИТАЛ» фактически является ООО «ДКО Полипластик», который является поставщиком ООО «ВЕКТОРФ»; 

21. Значительные объемы труб, отраженных в актах выполненных работ, подписанных ООО «СК КАПИТАЛ» и ООО «ВЕКТОР-Ф», фактически ООО «СК КАПИТАЛ» не приобретались; 

22. Декларирование в документообороте с поставщиками, имеющими признаки «транзитных», приобретение труб, объективная необходимость в которых фактически отсутствовала; 

23. Приобретение товаров, не свойственных для выполнения работ в области прокладки, ремонта систем водоснабжения и водоотведения. 

Таким образом, основанием доначислений по НДС послужили выводы Инспекции о получении ООО «ВЕКТОР-Ф» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СК КАПИТАЛ» вследствие осуществления формального документооборота по искусственным, фиктивным операциям ввиду того, что работы фактически были выполнены силами работников Общества, формально оформленных в ООО «СК КАПИТАЛ», но выполняющих работы в интересах заявителя, что, в свою очередь, свидетельствует об искажении фактов хозяйственной жизни и отражении заведомо ложных операций в учете ООО «ВЕКТОР-Ф» и в налоговых декларациях по НДС у ООО «ВЕКТОР-Ф». 

Заявитель, не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в Решении от 18.10.2021 № 6159/18, в порядке, установленном статьями 138, 139.1 НК РФ, обратился в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой. 

В представленной апелляционной жалобе налогоплательщик не признает вменяемые ему налоговым органом нарушения ввиду того, установленные налоговым органом факты не свидетельствуют об умышленных действиях Общества, вовлеченного в налоговую схему. 

Заявитель указывает на отсутствие конкретизации умышленных действий налогоплательщика и его должностных лиц, а также доказательств того, что налогоплательщик выполнял работы собственными силами, оказывал существенное влияние на результаты выполнения контрагентом субподрядных работ, на распоряжение денежными средствами, полученными сомнительными контрагентами или того, что данные средства были впоследствии получены Обществом или находились под его контролем. 

Общество также отмечает, что налоговым органом не установлены факты, свидетельствующие о возврате денежных средств ООО «ВЕКТОР-Ф», ранее направленных с целью их вывода в наличную форму с банковских счетов налогоплательщика. 

Более того Общество считает, что налоговым органом не установлены и не сопоставлены в полной мере количественные и качественные характеристики всей номенклатуры материалов, поставленных ООО «СК КАПИТАЛ» в адрес налогоплательщика, с номенклатурой материалов, впоследствии использованных для производства работ Общества по договорам с АО «МОСВОДОКАНАЛ». 

Дополнительным доводом, подтверждающим необоснованность и бездоказательность оспариваемого решения, по мнению налогоплательщика, является непроведение налоговым органом в полном объеме мероприятий налогового контроля в отношении основного заказчика - АО «МОСВОДОКАНАЛ», а также в отношении всех реальных поставщиком материалов. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Московской области принято решение от 17 января 2022 года № 07-12/020670@ (далее – Решение от 17.01.2022 № 07-12/020670@) об оставлении данной жалобы без удовлетворения. 

Налогоплательщик, не согласившись с выводами Инспекции в Решении от 18.10.2021 № 6159/18 и УФНС по Московской области в Решении от 17.01.2022 № 07-12/020670@), обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ наделяет налоговые органы правом при проведении налоговых проверок производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Пунктом 12 статьи 89 НК РФ установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных ст. 94 НК РФ.

Согласно п. 14 ст. 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 94 НК РФ выемка производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа.

Форма постановления о производстве выемки, изъятии документов и предметов утверждена Приказом ФНС России от 08.05.2015 г. N ММВ-7-2/189@ и приведена в Приложении N 19 к указанному Приказу.

Выемка документов оформляется протоколом, составленным с соблюдением требований, предусмотренных ст. 99 НК РФ, при этом форма протокола приведена в Приложении N 20 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 г. N ММВ-7-2/189@.

Судом первой инстанции установлено, что в штате ООО «СК КАПИТАЛ» отсутствовали рабочие, способные выполнить спорный объем работ. 

Декларирование в актах выполненных работ ООО «СК КАПИТАЛ» в январе 2020 года работ с учетом материалов, которые до февраля 2020 года не приобретались. 

В январе 2020 года ООО «СК КАПИТАЛ» передало ООО «ВЕКТОРФ» работы, в том числе требующие использования значительных объемов материалов, однако проверкой установлено, что в январе 2020 года ООО «СК КАПИТАЛ» никаких материалов не закупает. 

При этом ООО «ВЕКТОР-Ф» приобретает все необходимые материалы и согласно данным из оборотно - сальдовой ведомости по счету 10 «Сырье и материалы», списывает материалы в производство. 

Выполнение ООО «СК КАПИТАЛ» работ из давальческого сырья ООО «ВЕКТОР-Ф» исключается в связи с тем, что стоимость передаваемых работ соответствует стоимости с учетом материалов. 

В ходе анализа представленных документов от Технического заказчика АО «УКС ИНЖЕНЕРНЫХ КОММУНИКАЦИЙ, СООРУЖЕНИЙ И ДОРОГ» в рамках договора № ПД-176-201, а именно актов освидетельствования скрытых работ, общего журнала работ по строительному объекту, следует, что за период с 11.01.2020 по 31.01.2020 работы по прокладке трубопровода 2Д=315мм в количестве 270 м не велись. 

В данный период на объекте согласно актам освидетельствования скрытых работ от 15.01.2020 № 14/6, №14/7, №15/9, №15/10, от 21.01.2020 № 14/3 и от 22.01.2020 № 15/5 осуществлялись работы по устройству защитной стяжки и гидроизоляции колодцев: ВК-4 (29907), ВК-5 (100978) и камеры ВК-2 (14332), а также велись работы по монтажу колодцев ВК-4 (29907), ВК-5 (100978) и камеры ВК2 (14332). 

Данный факт подтверждается пояснениями ФИО8 (протокол от 19.04.2021 б/н, работал в разные периоды в ООО «ПК ИНЖИНИРИНГ», ООО «ПСК ЭКО-СЕТЬ», ООО «ВЕКТОР-Ф»). 

Указанные обстоятельства установлены также при анализе других договоров. 

ООО «СК «КАПИТАЛ» является членом СРО «Ассоциация «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» с 29.01.2019. 

Однако, самая ранняя дата представленных договоров - 27.12.2019 (договоры № 2399-19/СУБ-СК и № 2401- 19/СУБ-СК). При этом 17 из 22 представленных договоров имеют дату подписания более раннюю, чем дата вступления ООО «СК «КАПИТАЛ» в СРО. 23 25_12490404 

При этом два из представленных договоров имеют дату подписания - 30.12.2020 (№1970-20/СУБ-СК, № 2027-20/СУБ-СК). 

Проверкой установлено, что приемка товаров (работ, услуг) ООО «СК КАПИТАЛ» от сторонних организаций осуществлялась сотрудниками ООО «ВЕКТОР-Ф». 

В ходе анализа документов установлено, что сотрудники ООО «ВЕКТОР-Ф» проставляли отметки (подписи) на путевых листах движения транспорта по договорам, заключенным ООО «СК КАПИТАЛ» с исполнителями работ, а также со штампом ООО «СК КАПИТАЛ». 

Приемка товаров (работ, услуг) ООО «ВЕКТОР-Ф» от сторонних организаций осуществлялась сотрудниками ООО «СК КАПИТАЛ», ООО «ПСК ЭКО-СЕТЬ», ООО «ПК ИНЖИНИРИНГ». 

Также установлено, что ООО «ВЕКТОР-Ф» самостоятельно приобретало у действующих организаций, в том числе заводов-изготовителей, материалы для выполнения договорных обязательств, тогда как ООО «СК КАПИТАЛ» декларировало приобретение данных материалов от «технических» организаций. 

Согласно показаниям ФИО7 (протоколы б/н от 21.07.2020 и от 19.04.2021) и ФИО9 (протокол от 19.04.2021 б/н), работы на объектах выполнялись с использованием материалов, поставляемых ООО «ПК «Очаковский комбинат ЖБИ», ООО «МЫТИЩИНСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД», ООО «Бетонный завод 223». 

Указанные организации поставку материалов в адрес ООО «СК КАПИТАЛ» не осуществляли, а поставка осуществлялась в адрес ООО «ВЕКТОР-Ф». 

В ходе анализа использования ООО «СК КАПИТАЛ» строительной техники установлено, что техника, привлекаемая ООО «СК КАПИТАЛ», частично выполняла работы на объектах, где ООО «СК КАПИТАЛ» в качестве субподрядчика привлечено не было. 

Выполнение работ на данных объектах было предметом договоров, заключенных между ООО «ВЕКТОР-Ф» и АО «МОСВОДОКАНАЛ». 

Таким образом, Арбитражный суд считает, что об умышленных действиях ООО «Вектор Ф» свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему, а также признаки фиктивности документооборота между ООО «ВЕКТОР-Ф» и ООО «СК КАПИТАЛ», такие как: 

1) ООО «ВЕКТОР-Ф» являлось единственным покупателем работ, которые выполнял ООО «СК КАПИТАЛ», начиная с момента образования; 

2) Финансирование деятельности ООО «СК КАПИТАЛ» осуществлялось только за счет денежных средств ООО «ВЕКТОР-Ф»; 

3) Фактическое руководство деятельностью ООО «СК КАПИТАЛ» в 1 квартале 2020 года и в другие периоды осуществлялось руководством ООО «ВЕКТОР-Ф» в лице ФИО6; 

4) Совпадение IP- адресов ООО «ВЕКТОР-Ф» и ООО «СК КАПИТАЛ»; 

5) Нахождение ООО «ВЕКТОР-Ф» и ООО «СК КАПИТАЛ» по одним адресам; 

6) Бухгалтерия, сметный отдел, кадровый отдел, геодезический отдел, договорный отдел, отдел ПТО являлись общими для ООО «ВЕКТОР-Ф» и его подконтрольных организаций, а именно ООО «СК КАПИТАЛ», ООО «ЭКОТРАНСПРОЕКТ», ООО «ПМК-219», ООО «ПСК ЭКО СЕТЬ»; 

7) Осуществлялся перевод сотрудников из одной подконтрольной организации в другую силами начальника отдела кадров ООО «ВЕКТОР-Ф». 

Анализ списка сотрудников, трудоустроенных в ООО «СК «КАПИТАЛ» в 1 квартале 2020 года позволил установить, что численность работников организации сформировалась за счет сотрудников ООО «ПСК ЭКО-СЕТЬ». 

Так, согласно штатному расписанию, в ООО «СК «КАПИТАЛ» было трудоустроено 118 человек, из них 94 ранее были трудоустроены в ООО «ПСК ЭКО-СЕТЬ», 7 человек одновременно получали доход в январе 2020 года в ООО «СК КАПИТАЛ» и ООО «ВЕКТОР-Ф»; 

Установлено, что 66 человек, которым выплачены доходы ООО «СК «КАПИТАЛ» в 1 квартале 2020 года, получали доход в 2019 году в ООО «ВЕКТОРФ». 

Кроме этого установлены физические лица, которым согласно сведениям из «Расчета по страховым взносам» ООО «СК «КАПИТАЛ» и ООО «ВЕКТОР-Ф» одновременно выплачивали доход в 1 квартале 2020 года; 

8) Предоставление ООО «СК КАПИТАЛ» документов, которые не могли находиться в его распоряжении. 

Так, в ответ на требование о предоставлении документов ООО «СК КАПИТАЛ» вместе с другими документами предоставило листок по выплате заработной платы за май, в котором содержатся сведения по фонду оплаты труда ООО «ВЕКТОР-Ф», уволенным сотрудникам ООО «ВЕКТОР-Ф», расчетам с ФИО6, являющимся генеральным директором ООО «ВЕКТОР-Ф», выписка по лицевому счету ООО «ПСК ЭКО-СЕТЬ» № 40702810020000000365 за период с 19.06.2020 по 19.06.2020 года, с которым у ООО «СК КАПИТАЛ» взаимоотношения отсутствовали; 

9) Заключение между ООО «ВЕКТОР-Ф» и ООО «СК КАПИТАЛ» договоров, согласно которым членство в СРО являлось обязательным, задолго до фактического вступления ООО «СК КАПИТАЛ» в СРО, 17 из 22 представленных договоров имеют дату подписания более раннюю, чем дата вступления ООО «СК «КАПИТАЛ» в СРО, при этом работы, являвшиеся предметом всех договоров, предусматривали необходимость членства в СРО; 

10) Составление документов, датированных до даты государственной регистрации ООО «СК КАПИТАЛ» в качестве юридического лица; 

11) Оказание услуг строительной техники, привлеченной по договорам аренды ООО «СК КАПИТАЛ», на объектах ООО «ВЕКТОР-Ф» без оформления соответствующих договорных отношений. 

Установлено, что ООО «СК КАПИТАЛ» на постоянной основе выполняло работы на объектах по адресам, не предусмотренных договорами, заключенными ООО «ВЕКТОР-Ф» с ООО «СК КАПИТАЛ», то есть где ООО «СК КАПИТАЛ» в качестве субподрядчика не привлекался, при этом, ООО «ВЕКТОР-Ф» на указанные объекты по договорам с АО «МОСВОДОКАНАЛ» привлекался в качестве подрядчика; 

12) Приемка товаров (работ, услуг) от лица ООО «СК КАПИТАЛ» у сторонних организаций осуществлялась сотрудниками ООО «ВЕКТОР-Ф» и наоборот; 

13) Формирование фиктивного документооборота, проявляющегося, в том числе в заключении между организациями ООО «ВЕКТОР-Ф» и ООО «СК КАПИТАЛ» договоров на объемы работ, которые были выполнены ООО «ВЕКТОРФ» самостоятельно из собственных строительных материалов в предшествующих периодах; 

14) Непредставление ООО «ВЕКТОР-Ф» и ООО «СК КАПИТАЛ» документов, позволяющих оценить потребность в строительных материалах; 

15) ООО «ВЕКТОР-Ф» самостоятельно у действующих организаций, в том числе заводов изготовителей, приобретало материалы для выполнения договорных обязательств с АО «МОСВОДОКАНАЛ», тогда как ООО «СК КАПИТАЛ» декларировало приобретение данных материалов у «технических» организаций, не способных осуществить ни закупку материалов, ни их поставку. 

Работы на объектах выполнялись с использованием материалов, поставляемых ООО «ПК «Очаковский комбинат ЖБИ», ООО «МЫТИЩИНСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД», ООО «Бетонный завод 223» и ООО «Бетонный завод 223». 

Указанные организации поставку материалов в адрес ООО «СК КАПИТАЛ» не осуществляли, а поставки от данных организаций осуществлялись в адрес ООО «ВЕКТОР-Ф»; 

16) Контрагенты 1, 2, 3 звена имеют совокупность признаков, свидетельствующих о том, что их деятельность заключается в формировании фиктивного документооборота и обеспечении выгодоприобретателей незаконными налоговыми вычетами: - отсутствие отрытых расчетных счетов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности, либо поступление денежных средств на расчетные счета в минимальных суммах, не сопоставимых с операциями, отраженными в книгах покупок и продаж; - отсутствие сотрудников, либо их минимальная (1-2 человека) численность; - отсутствие какого-либо имущества; - большинство организаций отсутствуют по адресу регистрации; - отсутствие сущностных контрагентов, которые могли бы осуществить реальные поставки товаров (работ, услуг) в адрес Общества; - у нескольких организаций контрагентами являются одни и те же технические контрагенты, которые в свою очередь заявляют вычеты друг от друга и в конечных звеньях не имеют сформированного источника происхождения налога на добавленную стоимость; - непредставление документов по требованиям налоговых органов; - руководители «технических» организаций либо уклоняются от дачи показаний, либо на допросах сообщают о непричастности к деятельности организаций, что свидетельствует о недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ. 

17) Денежные средства за основную часть товаров, задекларированных от «технических» организаций ООО «СК КАПИТАЛ» не перечислялась. Установлено, что ООО «СК «КАПИТАЛ» перечислило в «технические» организации только 36 млн. руб., тогда как согласно счетам-фактурам, выставленным «техническими» организациями, совокупное стоимостное обязательство составило 510 млн. руб. Не соответствие товарного потока и расчетов с продавцами; 

18) Наличие в договорах между ООО «СК КАПИТАЛ» и «техническими» организациями информации о расчетных счетах, открытых фактически после даты заключения договоров; 

19) С использованием программного комплекса АСК НДС-2 установлено схемное отражение поставщиками материалов ООО «СК КАПИТАЛ» («техническими» организациями) операций по формированию записей в книгах продаж и книгах покупок, направленных на увеличение цепочек связей и разобщение источника «разрыва» от ООО «ВЕКТОР-Ф». Технические организации, отраженные в книге покупок (1 звено) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года ООО «СК «КАПИТАЛ» заявляют налоговые вычеты по цепочкам от одних и тех же контрагентов (2-4 звенья), а конечные организации имеют налоговые «разрывы». 

Сумма налога не исчислена и не уплачена в бюджет, что свидетельствует об отсутствии сформированного источника вычета налога; 

20) Значительные объемы труб, отраженных в актах выполненных работ, подписанных ООО «СК КАПИТАЛ» и ООО «ВЕКТОР-Ф», фактически ООО «СК КАПИТАЛ» не приобретались. Проведенный анализ показал, что согласно актам по форме КС-2 за январь 2020 года передано работ с учетом укладки 3 455 погонных метров труб, которые не приобретались. В феврале – марте 2020 года отражено 1 084,85 погонных метров труб, приобретение данных товарных позиций также не установлено. Кроме того установлено, что 1 378,99 погонных метров труб было не достаточно для выполнения работ с учетом всего объема приобретения; 

21) ООО «СК КАПИТАЛ» перерегистрировано на сторонних лиц при имеющейся значительной дебиторской задолженности; 

22) Сотрудники ООО «СК КАПИТАЛ», включая генерального директора - ФИО7 переведены в ООО «ИНТЕГРАЛ СТРОЙ», которое с 2021 года является субподрядчиком Общества на тех же и аналогичных объектах. Арбитражный суд пришел к выводу, что ООО «СК КАПИТАЛ» было создано при непосредственном участии ООО «ВЕКТОР-Ф» с целью разобщения выгодоприобретателя, которым в данном случае является заявитель, и «технических» организаций, вовлеченных в фиктивный документооборот для принятия необоснованных налоговых вычетов. 

Ввиду контроля деятельности ООО «СК КАПИТАЛ» со стороны руководства ООО «ВЕКТОР-Ф» довод в отношении формальной независимости контрагента и необоснованности вменения ответственности за нарушения им норм действующего налогового законодательства является несостоятельным. 

Бухгалтерский учет ООО «СК КАПИТАЛ» осуществлялся бухгалтерией ООО «ВЕКТОР-Ф», следовательно, отношения с сомнительными поставщиками не могли быть не известны заявителю. 

Судом первой инстанции установлены факты неуплаты сомнительными контрагентами налогов, являющихся основаниями для принятия необоснованных налоговых вычетов ООО «СК КАПИТАЛ». 

Также установлено отсутствие перечисления ООО «СК КАПИТАЛ» денежных средств в адрес контрагентов и возможности отгрузки товаров. Фиктивность документооборота подтверждается не востребованностью денежных средств со стороны контрагентов. 

Все сомнительные контрагенты имеют совокупность признаков «технических» организаций. 

Изложенные выводы подтверждаются показаниями генерального директора ООО «СК КАПИТАЛ» ФИО7 (протокол б/н от 19.04.2021) из которых следует, что фактическое руководство ООО «СК КАПИТАЛ» в 1 квартале 2020 года и в другие периоды осуществлялось руководством генподрядчика ООО «ВЕКТОР-Ф» в лице ФИО6 ФИО7 не руководил ООО «СК КАПИТАЛ», а осуществлял технический контроль за выполняемыми работами. 

Таким образом, учитывая подконтрольность ООО «СК КАПИТАЛ» Обществу, совокупность доказательств о наличии общего штата сотрудников, формально разделенных и учитываемых в разных юридических лицах, влияние Общества на управленческие решения спорного контрагента (общие ключевые службы обществ, подчиняющие деятельность всего подконтрольного лица единой цели), а также установленные обстоятельства поставки товара в адрес Общества от реальных поставщиков, минуя «техническое» звено в лице спорного контрагента и контрагентов последующих звеньев, а также факт того, что налогоплательщик в представленных документах не раскрыл схему реальных взаимоотношений со спорным контрагентом, суд приходит к выводу, что изложенные в материалах налоговой проверки обстоятельства, свидетельствуют о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со спорным контрагентом. 

Суд первой инстанции правомерно к выводу, что Обществом учтены в целях налогообложения документы, выставленные подконтрольной субподрядной организацией ООО «СК КАПИТАЛ» в отношении работ, выполненных собственными силами, что свидетельствует об искажении бухгалтерской отчетности и, как следствие, налоговой отчетности. 

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции сделал вывод, который поддерживает суд апелляционной инстанции, что ООО «СК КАПИТАЛ» не выполнял договорные работы, а финансово-хозяйственные отношения были направлены на прикрытие реальных фактов выполнения работ силами работников Общества, формально трудоустроенных в ООО «СК КАПИТАЛ», но выполняющих работы в интересах заявителя. 

Основной целью сделок между заявителем и ООО «СК КАПИТАЛ» являлась неуплата налога и сокрытие реальных договорных отношений между Обществом и его работниками. Общество умышленно использовало формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом. 

Заявитель задекларировал работы, выполненные собственными силами в документах, выставленных подконтрольной субподрядной организацией ООО «СК КАПИТАЛ», что свидетельствует об искажении бухгалтерской и как следствие, налоговой отчетности. 

Возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981). 

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. 

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями. 

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 N 305-КГ18- 7133, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. 

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование налоговых вычетов налогоплательщиком представлены недостоверные документы, составленные с контрагентом, подконтрольным самому налогоплательщику, не осуществляющим реальной хозяйственной деятельности, с применением транзитного характера движения денежных средств, т.е. документы, составленные только формально. 

Ни при проверке, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщик не представил доказательств реального приобретения товара, его достоверную стоимость. 

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налоговых органов и судов документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено. 

С учетом того, что документы содержали недостоверную информацию о фактах финансово-хозяйственной деятельности и не подтверждали реальность хозяйственных операций с участием спорного контрагента, принять их для установления размера затрат оснований не было.

По мнению ООО «ВЕКТОР-Ф», правоотношения между ООО «ВЕКТОР-Ф» и ООО «СК КАПИТАЛ» подтверждаются представленными документами, а также фактом принятия работ заказчиком АО «МОСВОДОКАНАЛ».

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ввиду следующего. 

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки произведен полный и всесторонний анализ сделок между ООО «ВЕКТОР-Ф» и АО «МОСВОДОКАНАЛ», в результате которого факт выполнения работ не опровергается материалами дела.

Правоотношения между ООО «ВЕКТОР-Ф» и ООО «СК КАПИТАЛ» также являлись предметом исследования в ходе налоговой проверки, результаты которого указывают на создание проверяемым налогоплательщиком искусственной ситуации, при которой видимость деятельности нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика (ООО «ВЕКТОР-Ф»), что приводит к снижению налоговых обя^а!ельс1в проверяемою налоюнлахельщика, в связи с чем, факт неуплаты налога вменяется лицу, получившему фактическую выгоду.

Налоговым органом доказано и материалами дела подтверждается факт оформления сотрудников, фактически выполнявших работы, в подконтрольные О.ОО «ВЕКТОР-Ф» организации, в связи с чем, сам факт выполнения работ, инспекцией Не оспаривается.

Причиной создания ООО «ВЕКТОР-Ф» подконтрольных обществ является значительная налоговая нагрузка по уплате налога на добавленную стоимость, являющаяся следствием выполнения работ силами сотрудников (физических лиц), которые не формируют налоговые вычеты, позволяющие снизить налоговое бремя в результате выставления налогоплательщиком счетов-фактур и исчислением налога с реализации работ в адрес АО «МОСВОДОКАНАЛ».

Обстоятельствами, указывающими на подконтрольность ООО «ВЕКТОР-Ф» контрагента ООО «СК КАПИТАЛ», являются не только финансирование деятельности спорного контрагента путем выдачи займов для оплаты членства .в СРО, многократное совпадение IP-адресов, зафиксированное при отправке отчетности.за различные налоговые периоды, но и существование единых служб, осуществляющих деятельность для обеих организаций (бухгалтерия, сметный отдел, отдел закупок и другие), что подтверждается не только показаниями генерального директора ООО «СК КАПИТАЛ», указывающего на фактическое выполнение работы в качестве прораба, но и документами, в которых зафиксированы указания со стороны руководства ООО «ВЕКТОР-Ф» сотрудникам ООО «СК КАПИТАЛ», приемкой товаров, приобретаемых одной организацией, сотрудниками другой, выполнением работ строительной техники на регулярной основе, привлекаемой спорным контрагентом (ООО «СК КАПИТАЛ»), на объектах ООО «ВЕКТОР-Ф», где субподрядная организация не привлекалась, причем договоры между ними, ввиду общности имущества и обязательств, не заключались.

Следует отметить, что кроме указанных обстоятельств, включая показания генерального директора ООО «ВЕКТОР-Ф», подтверждающего, перечисленные факты, установлено представление ООО «СК КАПИТАЛ» в ответ на требование внутренних документов ООО «ВЕКТОР-Ф», которыми не мог располагать контрагент при обычных словиях взаимодействия заказчика и контрагента. В составе предоставленных документов, в числе прочих установлено наличие выписки по расчетному счету ООО «ПСК ЭКО-СЕТЬ» (организация также подконтрольна ООО «ВЕКТОР-Ф») за период непосредственно предшествующий дате представления документов, с которой ООО «СК КАПИТАЛ» никаких взаимоотношений не имел.

Показательным является также факт трудоустройства сотрудников в ООО «ВЕКТОР-Ф» и подконтрольные организации начальником отдела кадров ООО «ВЕКТОР- Ф» - ФИО10. Из показаний оформляемых граждан явствует преследование цели распределения сотрудников между подконтрольными обществами и их перевод из одной подконтрольной организации в другую для создания видимости самостоятельности указанных субъектов, формирования за счет их деятельности вычетов по НДС для ООО «ВЕКТОР-Ф», обеспечиваемых фиктивным документооборотом с «фирмами - однодневками».

Все перечисленные факты свидетельствуют о выполнении работ сотрудниками, фактически подчиняющимися ООО «ВЕКТОР-Ф», и обеспечении необоснованными вычетами налогоплательщика за счет подконтрольных обществ (в том числе ООО «СК КАПИТАЛ»).

Как указывает заявитель, отдельные несоответствия при оформлении документов не являются основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя, полагает необходимым отметить, что 'под отдельными несоответствиями скрываются факты формирования фиктивного документооборота между Заявителем и контрагентом (ООО «СК КАПИТАЛ») на объемы работ, выполненные самостоятельно из своих материалов до даты заключения каких-либо договоров со спорным подрядчиком и начала осуществления им какой-либо деятельности. Так, работы, принятые АО «МОСВОДОКАНАЛ» в декабре 2019 года, когда у ООО «СК КАПИТАЛ» отсутствовали оформленные работники и членство в СРО, оформлялись договорами между ООО «ВЕКТОР-Ф» и ООО «СК КАПИТАЛ» в январе и феврале 2020 года. Другим существенным обстоятельством является подписание между ООО «ВЕКТОР-Ф» и ООО «СК КАПИТАЛ» актов выполненных работ на значительные объемы одним днем (15.01.2020), когда у спорного контрагента отсутствовали сотрудники, кроме управленческого персонала, способные их выполнить.

Приводя в пример предоставление ООО «ВЕКТОР-Ф» в налоговый орган в ответ на требование оборотно-сальдовые ведомости, позволяющие раскрыть информацию об основных средствах, инвентаре, расчетах с покупателями и заказчиками, Заявитель указывает на подтверждение оприходования строительных материалов, приобретенных при содействии ООО «СК КАПИТАЛ». 

При этом заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что поставка каких-либо товаров не предусматривалась условиями договоров между ООО «ВЕКТОР-Ф» и ООО «СК КАПИТАЛ», что говорит о невозможности их оприходования на счетах бухгалтерского учета ООО «ВЕКТОР-Ф» в качестве самостоятельных объектов учета. Согласно Инструкции по применению счетов бухгалтерского учета финансово- хозяйственной деятельности организации, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н при выполнении работ из материалов подрядчика их стоимость входит в стоимость работ и учитывается на синтетическом счете 20 «Основное производство».

Приобретение ООО «СК КАПИТАЛ» у организаций, имеющих признаки «фирм- однодневок», строительных материалов не только не имело экономической цели, но и не могло быть осуществлено с учетом места, времени и объемов.

Анализ первичных документов, представленных ООО «СК КАПИТАЛ» для подтверждения обоснованности заявленных вычетов, показал, что в универсально- передаточных документах декларируются значительные объемы приобретаемых материалов: труб, арматуры, стальных листов, однако осуществить поставку в заявленных объемов без привлечения транспортных средств, погрузочно - разгрузочной техники не возможно. При этом, транспортные расходы у контрагентов ООО «СК КАПИТАЛ» отсутствуют, как и собственные транспортные средства. Так, только ООО «ТК НОРМА» осуществило поставку 2 557,62 тонн труб, арматуры и стальных листов, а также труб, измеряемых в штуках - 147, и погонных метров 380 (диаметром 450 мм). Даже без учета габаритов труб, заявленные диаметры которых составляют 45 см, 80 см, 63 см, 42 см, 32 см, для перевозки 2 557,62 тонн в грузовых автомобилях грузоподъемностью 20 тонн понадобится 128 поездок. А для перевозки труб, измеряемых в штуках и погонных метрах, дополнительно еще несколько десятков поездок.

На наличие признаков формирования фиктивного документооборота между ООО «СК КАПИТАЛ» и техническими компаниями указывают и другие факты, подробно изложенные в решении налогового органа и всесторонне исследованные судом, к которым можно отнести: отсутствие оплаты в адрес контрагентов и споров по факту неперечисления денежных средств в значительных объемах, использование одних кодов складского учета товаров в документах от разных поставщиков, являющихся индивидуальными при обычных условиях хозяйствования.

При этом, один только довод об отсутствии подтверждения перевозки значительных объемов строительных материалов не ставится налоговым органом в зависимость с подтверждением правомерности налоговых вычетов, а целом характеризует указанные операции как невозможные к выполнению.

При рассмотрении довода о необходимости определения действительного размера налоговых обязательств, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что при определении налоговых обязательств Заявителя путем полного отказа в праве на вычеты по спорным сделкам налоговый орган использовал верный методологический подход, основанный на положениях налогового законодательства, а также рекомендациях, данных ФНС России территориальным налоговым органам в письме от 10.03.2020 № БВ-4-73060@ (далее - Письмо), ОпределенияВС РФ в деле №А76-46624/2019 по заявлению ООО «Фирма «Мэри».

Так, во взаимосвязанных пунктах 10 и 11 Письма приведена позиция о том, что при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом Сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

При непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Ни действительные поставщики спорного товара, ни параметры сделок с ними налогоплательщиком самостоятельно не раскрыты, несмотря на их подконтрольность руководству заявителя.

Также следует отметить, что приводя выдержки из судебной практики, в том числе Определения Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988, налогоплательщик указывает на необходимость определения в ходе проведения налоговой проверки действительного налогового обязательства, которое должно было возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении требований законодательства.

Если исходить из изложенного, работы, выполненные в адрес АО «МОСВОДОКАНАЛ», фактически производились работниками ООО «ВЕКТОР-Ф» и подконтрольных обществ, в том числе ООО «СК КАПИТАЛ», что не формирует реального источника вычета налога на добавленную стоимость. Приобретение материалов у реальных поставщиков, преимущественно заводов, производилось ООО «ВЕКТОР-Ф» самостоятельно и вычеты, формируемые в результате таких операций, правомерно и в полном объеме учитывались в отчетности Заявителя.

В отношении расходов следует отметить, что подконтрольное Общество (ООО «СК КАПИТАЛ») действительно их несло в части заработной платы, страховых взносов, однако в связи с тем, что проводимая камеральная налоговая проверка проверяла обязательства по налогу на добавленную стоимость, реконструкция расходов объективно не допустима.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии взаимозависимости и подконтрольности с контрагентом ООО «СК КАПИТАЛ» и неосведомленности о сделках с контрагентами 2-5 звеньев.

Заявителем в обоснование указанной позиции приводятся примеры отсутствия между ООО «ВЕКТОР-Ф» и ООО «СК КАПИТАЛ» взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ, о наличии которой налоговый орган и не заявлял в своем решении. 

Взаимоотношения между ООО «ВЕКТОР-Ф» и ООО «СК КАПИТАЛ» являлись формально независимыми, именно отсутствие явной зависимости позволяло отрицать осведомленность о формировании фиктивного документооборота с «техническими» контрагентами и получение налоговой экономии за счет применения необоснованных налоговых вычетов.

Представленные в материалы дела доказательства документально подтверждают указанный вывод, на что указал и суд первой инстанции.

Ссылаясь на незначительность должностей допрашиваемых работников, Заявитель указывает на недопустимость использования их показаний в целях подтверждения выводов. 

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что целью проведения допросов монтажников, сварщиков, разнорабочих являлось установление обстоятельств трудоустройства, в которых они непосредственно принимали участие, а также подтверждения фактов выполнения работ и использования строительных материалов при их производстве. Показания указанных работников однозначно подтвердили искусственный перевод из одной подконтрольной организации в другую и факт оформления указанных документов начальником отдела кадров ООО «ВЕКТОР-Ф».

Доводы о предварительной подготовке протоколов отклоняются как документально не подтвержденные.

Обстоятельства общности бухгалтерской службы, кроме показаний генерального директора ООО «СК КАПИТАЛ» - ФИО7 подтверждается и внутренними документами ООО «ВЕКТОР-Ф», ошибочно направленными в адрес налогового органа от лица ООО «СК КАПИТАЛ».

Наличие фиктивного документооборота между организациями ООО «ВЕКТОР-Ф» и ООО «СК КАПИТАЛ» подтверждается документами, однозначно свидетельствующими, что частично работы выполнялись сотрудниками ООО «ВЕКТОР-Ф» в период отсутствия у ООО «СК КАПИТАЛ» в штате каких-либо работников и договорных обязательств с заказчиком.

Относительно опроса ФИО7, проведенного адвокатом Шадриным, следует отметить, что ФИО7, как и другие сотрудники ООО «СК КАПИТАЛ», был переведен в другое подконтрольное ООО «ВЕКТОР-Ф» общество (ООО «ИНТЕГРАЛ СТРОЙ»). Опрос адвокатом фактически проводился без заявления ходатайства о вызове свидетеля в суд, тогда как рассматриваемое событие произошло в период судебного рассмотрения дела Арбитражным судом Московской области. Указанные факты позволяют отвергнуть полученные показания. В данной связи следует отметить, что показания ФИО7, зафиксированные в ходе проведения допроса 21.07.2021, подтверждаются другими документальными доказательствами, что позволяет сделать вывод об их достоверности.

Относительно довода о неправильности выводов налогового органа о невозможности выполнения обязательств спорными контрагентами в силу наличия у последних признаков «технических» организаций, необходимо отметить следующее.

Заявителем в апелляционной жалобе приводятся многочисленные ссылки на судебную практику, указывающую на недопустимость формирования выводов о невозможности выполнения контрагентом хозяйственных операций исходя из установленных самостоятельных обстоятельств: отсутствия сотрудников, размера уставного капитала, сайта в сети интернет, арендованного офиса, собственных транспортных средств, расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности, наличия расчетов с поставщиками, минимальной суммы уплаченных налогов, убыточной деятельности. При этом, поименованные обстоятельства рассматриваются налогоплательщиком самостоятельно, что позволяет сделать выводы об отсутствии влияния указанных факторов на возможность ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Фактически отсутствие у спорных контрагентов техники, сотрудников и возможностей выполнить договорные обязательства рассматривалось налоговым органом в совокупности с другими документально подтвержденными фактами, среди которых можно подчеркнуть невозможность поставки заявленных в документах крупногабаритных товаров с учетом времени и места указанных действий, отсутствие оплаты в адрес большинства контрагентов или минимальность оплаты, использованной в последствии для обналичивания, а также наличие признаков фиктивности составленных документов.

Довод об отсутствии анализа расходов спорных контрагентов не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в ходе проведения камеральной налоговой проверки исследовались не только операции, заявленные указанными организациями в отчетности, но и финансовые потоки нескольких звеньев, что подтвердило однозначность выводов об отсутствии источника поступления заявленных товаров.

Относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за все действия всех организаций в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов, следует подчеркнуть, что указанные обстоятельства не могут объективно рассматриваться при подтверждении наличия подконтрольности.

Исполнение ООО «ВЕКТОР-Ф» обязанности по исчислению налога в ходе проверки не оспаривалось, применяемая заявителем схема повлияла на размер применяемых вычетов, обоснованность которых не нашла подтверждения.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на ошибочность довода в отношении выполнения ООО «ВЕКТОР-Ф» работ собственными силами и фиктивности взаимоотношений с ООО «СК КАПИТАЛ», заявитель указывает на предоставление полного пакета документов по выполненным работам, что, по его мнению, исключает вывод о необоснованности налоговых вычетов.

Проводя налоговую проверку, налоговый орган из совокупности собранных доказательств делает вывод о том, что фактически работы выполнялись работниками, оформленными в ООО «ВЕКТОР-Ф» и формально трудоустроенными в ООО «СК КАПИТАЛ», а созданный документооборот между организациями фактически прикрывает указанные обстоятельства, поскольку оформление всех сотрудников в ООО ВЕКТОР-Ф» исключило бы возможность принятия налоговых вычетов от ООО «СК КАПИТАЛ» и объективно привело бы к увеличению налоговой нагрузки по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия вычетов при выполнении работ силами физических лиц.

Налоговым органом были предоставлены в суд исчерпывающие доказательства, подтверждающие принятие в декабре 2019 года АО «МОСВОДОКАНАЛ» работ, которые согласно документам ООО «СК КАПИТАЛ» выполнило и передало только 1 квартале 2020 года. При этом, в декабре 2019 какие-либо договорные отношения между ООО «ВЕКТОР-

Ф» и ООО «СК КАПИТАЛ» отсутствовали, также как и у ООО «СК КАПИТАЛ» отсутствовали трудоустроенные сотрудники и членство в СРО. Кроме этого были установлены случаи декларирования выполнения значительного объема работ в один день - день заключения договора, тогда как кроме управленческих работников, других сотрудников у ООО «СК КАПИТАЛ» оформлено не было и субподрядчики не привлекались.

Более того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом не оспаривается выполнение работ силами сотрудников, оформленных в ООО «ВЕКТОР-Ф» и ООО «СК КАПИТАЛ», доводы о влиянии отсутствия расчетов со стороны налогового органа в отношении количества бригад, сменности, режиме работ, в связи с подтверждением подконтрольности указанных организаций и осведомленности ООО «ВЕКТОР-Ф» в формировании необоснованных вычетов у ООО «СК КАПИТАЛ», на обоснованность принятого решения налоговым органом отвергаются.

Заявителем в ходе рассмотрения аспектов финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВЕКТОР-Ф» и ООО «СК КАПИТАЛ» в рамках гражданского законодательства проведен точечный анализ некоторых доказательств, которые анализировались налогоплательщиком отдельно, в отрыве от совокупности и взаимной связи с другими доказательствами. Указанный подход противоречит основным началам оценки доказательств, предусмотренным, в том числе, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, Заявителем указывается, что выполнение работ для одного или двух заказчиков, также как и предоставление заемных средств не противоречит нормам гражданского законодательства, при этом не учитывается совокупность других фактов, таких как трудоустройство работников в подконтрольные организации, фиктивный характер документооборота, общность основных служб двух организаций.

Совпадение IP-адресов также рассматривается в отрыве от других, в том числе поименованных доказательств.

Рассматривая перевод сотрудников из одной подконтрольной организации в другую, Заявитель указывает на замкнутость квалифицированных кадров в строительной сфере и игнорирует тот факт, что перевод осуществлялся силами начальника отдела кадров ООО «ВЕКТОР-Ф», что неоднократно подтверждается допросами сотрудников, оформленных в ООО «СК КАПИТАЛ».

В отношении допущения в рамках гражданского законодательства незаключения договоров на выполнение работ для ООО «ВЕКТОР-Ф» техникой, привлеченной ООО «СК КАПИТАЛ», в том числе на объектах, где субподрядчик не привлекался, Заявитель указывает на проведение взаимных расчетов между организациями. 

При этом, указанное опровергается фактом недекларирования ООО «СК КАПИТАЛ» реализации по указанным операциям, а также фактом необходимости уменьшения сумм платежей в адрес ООО «СК КАПИТАЛ» в результате произведенных взаимозачетов, которое не было фактически произведено. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов заявителя.

Приводя ссылку на позицию Верховного Суда РФ, отраженную в п. 1 и 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и ст. 269 НК РФ от 16.07.2017, Заявитель указывает, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. 

Однако налоговым органом предоставлены все доказательства, свидетельствующие о формировании ООО «СК КАПИТАЛ» фиктивных налоговых вычетов в результате заключения мнимых сделок с «фирмами - однодневками».

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 по делу № А41- 9080/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Виткалова

Судьи Л.В. Пивоварова

Н.А. Панкратьева