﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50792/2019

Дело № А65-28060/2018

г. Казань

27 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца – Пекарского М.А. (доверенность от 16.05.2019),

ответчика – Тубальцева П.В. (доверенность от 28.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019

по делу № А65-28060/2018

по исковому заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «АКР» о взыскании в солидарном порядке, на основании смешанного договора залога и поручительства - по договору об ипотеке №С1/11-Ц-ДИ-1 от 18.07.2014, задолженности по состоянию на 19.06.2017 по договорам цессии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО «Татфондбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «АКР» (далее – ООО «АКР», ответчик) с иском взыскании в солидарном порядке, на основании смешанного договора залога и поручительства - по договору об ипотеке №С1/11-Ц-ДИ-1 от 18.07.2014, задолженности по состоянию на 19.06.2017 по договорам цессии. 

Определением суда от 19.09.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Галактионова», конкурсный управляющий ООО «Галактионова» Франов Игорь Викторович. 

Определением суда от 14.01.2019 было принято встречное исковое заявление ООО «АКР» к ПАО «Татфондбанк» о признании отсутствующим обязательства в качестве поручительства по договору об ипотеке №С1/11-Ц-ДИ-1 от 19.07.2014. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 иск ПАО «Татфондбанк» удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 решение суда отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ГК «АСВ» просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права судом апелляционной инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.01.2011 между ОАО «Татфондбанк» (цедент) и ООО «Галактионова» (цессионарий) заключен договор цессии № С1/11-Ц, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял имущественные права (требования) к ООО «Золотой колос» (должник) по следующим договорам № С23/10, №С124/10, №С132/10, №С139/10, №С140/10, №С101/10, №С104/10, №С110/10, №С125/10, №С136/10. 

Также с уступкой указанных прав, банк уступил ООО «Галактионова» права по договору о залоге товаров в обороте № С139/10 от 23.09.2010. 

Согласно пункту 3.1 договора за уступку прав цессионарий обязуется уплатить цеденту 110 181 821 руб. 40 коп. в срок не позднее 19.12.2016 (в редакции дополнительных соглашений от 29.04.2011, 29.09.2011, 03.02.2012, 31.05.2012, 29.06.2012, 20.12.2012, 20.12.2013, 19.12.2014, 18.12.2015). 

Общий размер задолженности по договору цессии № С1/11-Ц составил 139 542 470 руб. 57 коп. 

Между ОАО «Татфондбанк» (цедент) и ООО «Галактионова» (цессионарий) 16.02.2011 заключен договор цессии № С2/11-Ц, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял имущественные права (требования) к ООО «Золотой колос» (должник) по следующему договору № С140/10.

Также с уступкой указанных прав, банк уступил ООО «Галактионова» права по договору о залоге товаров в обороте № С140/10 от 24.09.2010. 

Согласно пункту 3.1 договора цессии №С2/11-Ц за уступку прав цессионарий обязуется уплатить цеденту 121 483 333 руб. 51 коп. в срок не позднее 19.12.2016 (в редакции дополнительных соглашений от 29.04.2011, 29.09.2011, 03.02.2012, 31.05.2012, 29.06.2012, 20.12.2012, 20.12.2013, 19.12.2014, 18.12.2015). 

Общий размер задолженности по договору цессии № С2/11-Ц составил 160 886 369 руб. 64 коп. 

Между ОАО «Татфондбанк» (цедент) и ООО «Галактионова» (цессионарий) 25.03.2011 заключен договор цессии № С6/11-Ц, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял имущественные права (требования) к ООО «Золотой колос» (должник) по следующим договорам: №С23/10, №С124/10, №С132/10, №С101/10, №С104/10, №С110/10, №С125/10, №С136/10.

Согласно пункту 3.1 договора цессии №С6/11-Ц за уступку прав цессионарий обязуется уплатить цеденту 64 776 746 руб. 67 коп. в срок не позднее 19.12.2016 (в редакции дополнительных соглашений от 29.04.2011, 29.09.2011, 03.02.2012, 31.05.2012, 29.06.2012, 20.12.2012, 20.12.2013, 19.12.2014, 18.12.2015).

Общий размер задолженности по договору цессии № С6/11-Ц составил 85 212 479 руб. 25 коп. 

Между ОАО «Татфондбанк» (цедент) и ООО «Галактионова» (цессионарий) 25.04.2011 заключен договор цессии № С9/11-Ц, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял имущественные права (требования) к ООО «Золотой колос» (должник) по следующим договорам: №С124/10, №С132/10, №С101/10, №С104/10, №С110/10, №С125/10, №С136/10.

Согласно пункту 3.1 договора цессии №С9/11-Ц за уступку прав цессионарий обязуется уплатить цеденту 8 803 375 руб. 80 коп. в срок не позднее 19.12.2016 (в редакции дополнительных соглашений от 29.04.2011, 29.09.2011, 03.02.2012, 31.05.2012, 29.06.2012, 20.12.2012, 20.12.2013, 19.12.2014, 18.12.2015). 

Общий размер задолженности по договору цессии № С9/11-Ц составил 8 803 375 руб. 80 коп. 

Между ОАО «Татфондбанк» (цедент) и ООО «Галактионова» (цессионарий) 31.05.2011 заключен договор цессии №С13/11-Ц, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял имущественные права (требования) к ООО «Золотой колос» (должник) по договору№С101/10.

Также с уступкой указанных прав, банк уступил ООО «Галактионова» права по договору о залоге товаров в обороте № С101/10-2 от 28.05.2010. 

Согласно пункту 3.1 договора цессии №С13/11-Ц за уступку прав цессионарий обязуется уплатить цеденту 384 103 446 руб. 90 коп. в срок не позднее 19.12.2016 (в редакции дополнительных соглашений от 29.04.2011, 29.09.2011, 03.02.2012, 31.05.2012, 29.06.2012, 20.12.2012, 20.12.2013, 19.12.2014, 18.12.2015). 

Общий размер задолженности по договору цессии №С13/11-Ц составил 489 021 478 руб. 61 коп. 

Согласно пункту 3.2 договоров цессий №№ С1/11-Ц, С2/11-Ц, С6/11-Ц, С9/11-Ц, С13/11- Ц, третье лицо по делу (ООО «Галактионова») обязалось уплатить Банку комиссию за отсрочку оплаты уступаемого права из расчета 8,75% годовых. 

Комиссия начисляется на неоплаченную часть суммы, с даты заключения договоров цессии по дату фактической оплаты суммы, указанной в пункте 3.1 договоров цессий (с учетом дополнительных соглашений). 

Задолженность третьего лица (ООО «Галактионова») перед ПАО «Татфондбанк» по состоянию на 19.06.2017 составила 892 376 173 руб. 87 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2017 года ликвидируемый должник - ООО «Галактионова» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Франов Игорь Викторович. 

Определением суда от 31.10.2017 по делу № А65-9798/2017 требования ПАО «Татфондбанк» в размере 915 838 896 руб. 23 коп. долга и 184 107 379 руб. 87 коп. процентов включены в реестр требований кредиторов ООО «Галактионова» в состав третьей очереди. 

Между ООО «Галактионова» (должник) и ООО «АКР» (залогодатель) 18.07.2014 заключено соглашение о предоставление залога № С1/11-Ц-ДИ-1, по которому залогодатель обязуется заключить с ПАО «Татфондбанком» (банк) договор о залоге, по условиям которого в обеспечение обязательств должника по договорам цессий №№ С1/11-Ц, С2/11-Ц, С6/11-Ц, С9/11-Ц, С13/11-Ц, залогодатель предоставляет в залог имущество. 

Между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (залогодержатель) и ООО «АКР» (залогодатель) 18.07.2014 был заключен договор об ипотеке № С1/11-Ц-ДИ-1 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31.07.2015, 19.12.2014), по которому ООО «АКР» передало ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в залог для обеспечения исполнения обязательств по договорам цессий №№ С1/11-Ц от 11.01.2011, С2/11-Ц от 16.02.2011, С6/11-Ц от 25.03.2011, С9/11-Ц от 22.04.2011, С13/11-Ц от 31.05.2011 земельные участки.

В силу пункта 4.4 договора ипотеки залогодатель обязуется солидарно (в качестве поручителя) с заемщиком отвечать перед залогодержателем за исполнение заемщиком обязательств, указанных в разделе 3 договора об ипотеке, в полном объеме в соответствии со ст.361-367 ГК РФ, в том числе в случае увеличения ответственности заемщика и/или изменения условий указанных обязательств, влекущих увеличение ответственности поручителя и иные неблагоприятные для него последствия. 

Настоящее положение действует независимо от действительности иных обязательств по договору и прекращается по истечении 3 лет с момента наступления срока возврата кредита, указанного в настоящем договоре. 

Судебными инстанциями, заключенный между истцом и ответчиком договор об ипотеке № С1/11-Ц-ДИ-1 от 18.07.2014 признан смешанным, включающим в себя элементы договора залога и договора поручительства.

ООО «Галактионова» взятые на себя обязательства перед ПАО «Татфондбанк» по оплате уступленных прав по условиям договоров цессий не исполнило, стоимость уступленного права требования в размере 892 376 173 руб. 87 коп. не оплатило. 

В адрес ООО «АКР» 02.08.2018 ПАО «Татфондбанк» направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по договорам цессии, в том числе по договору цессии № С1/11-Ц от 31.01.2011 в сумме 139 452 470 руб. 57 коп., по договору цессии № С2/11-Ц от 16.02.2011 в сумме 160 886 369 руб. 64 коп., по договору цессии № С6/11-Ц от 25.03.2011 в сумме 85 212 479 руб. 25 коп., по договору цессии № С9/11-Ц от 25.04.2011 в сумме 8 803 375 руб. 80 коп., по договору цессии № С13/11-Ц от 31.05.2011 в сумме 498 021 478 руб. 61 коп. 

Требования ответчиком оставлены без ответа и без удовлетворения.

В связи с неисполнением третьим лицом обязательств по договорам цессии, истец предъявил требования к ответчику как к поручителю. 

В качестве обоснования встречного иска ООО «АКР» указало на то, что пункт 4.4 договора об ипотеке не предусматривает поручительства, поручительство прекратилось в силу закона, поскольку в течение 1 года с даты наступления срока оплаты по договорам цессии, согласованным первоначально (до 18.12.2016), иск к ООО «АКР» предъявлен не был. 

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО «Галактионова» обязательства, взятые на себя по договорам цессии об оплате уступленного права в срок до 19.12.2016, не исполнило, то Банк правомерно направил требование о досрочном возврате денежных средств ООО «АКР» как к поручителю.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции посчитал, что нормы пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к данным правоотношениям.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции правильно установил, что к данным правоотношениям подлежат применению правила о поручительстве, содержащиеся в статьях 361 - 367  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор об ипотеке №С1/11-Ц-ДИ-1 от 18.07.2014 является смешанным, включающим в себя элементы договора залога и договора поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»). 

Суд апелляционной инстанции, исходя из толкования условий договора ипотеки, установил, что каких-либо кредитных договоров в договоре ипотеки не указано, равно как и не указаны сроки исполнения обязательств по ним, в связи с чем, пришел к правомерному выводу, что невозможно установить начало течения срока поручительства с привязкой к исполнению обязательств по возврату какого-либо кредита, на который указано в пункте 4.4 спорного договора. 

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок прекращения поручительства, обозначенного в договоре ипотеки не согласован сторонами, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделан при правильном применении положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции правильно применил к спорным правоотношениям пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым поручительство прекращается если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. 

Руководствуясь правовой позицией, содержащейся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», исходя из того, что срок оплаты по договорам цессии, обеспеченным залогом по договору ипотеки согласно дополнительному соглашению №1 от 19.12.2014 установлен - 18.12.2015, суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку до 18.12.2016 иск к ответчику предъявлен не был, поручительство, о котором истец указывает в иске, прекратилось с указанной даты и на момент подачи иска по настоящему делу не существует. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 и принял по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что по условиям пункта 4 договора поручительство прекращается по истечении трех лет с момента возврата сумм по договорам цессии, указанных в договоре об ипотеке, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям части 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А65-28060/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								И.Р. Нагимуллин

									И.Н. Смоленский