АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2017 года

Дело №

А26-2723/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Офис-Стайл» Корнилова Д.Г. (доверенность от 08.08.2016), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Ламзина А.А. (доверенность от 24.10.2016),  

рассмотрев 15.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2016 (судья Дужинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу № А26-2723/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью компания «Офис-Стайл», место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, Загородная улица, дом 15А, ОГРН 1051000065852, ИНН 1001166459           (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных      приставов по Республике Карелия, место нахождения: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, Красная улица, дом 33, ОГРН 1041000052060, ИНН 1001048550 (далее – Управление), о взыскании 12 997 558 руб. 34 коп. убытков, причиненных прекращением государственного контракта от   20.07.2015 № ОК-36/2015 (далее – Контракт), 36 111 081 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 301 477 руб. 38 коп. процентов за      пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 31.03.2016 и по дату фактического исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа.

Управление заявило встречный иск, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило признать незаконным односторонний отказ Общества от исполнения Контракта и взыскать      8 049 690 руб. 60 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мастер», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, 2-й Рабфаковский переулок, дом 18, литера Ч, помещение 6Н, ОГРН 1057811201876, ИНН  7811321390 (далее – ООО «Мастер»), общество с ограниченной ответственностью «Галана», место нахождения: 185003, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Володарского, дом 40, помещение 10, ОГРН 1021000519308, ИНН 1001054339, общество с ограниченной ответственностью «Дорпроект Технадзор», место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, Вербная улица, дом 27, литера А, помещение № 206, ОГРН 1077847640386, ИНН  7814388000, общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника», место нахождения: 185034, Республика Карелия, город Петрозаводск, проезд Строителей, дом 10, ОГРН 1161001062529, ИНН 1001315510 (далее – ООО «Стройтехника»).

Решением от 29.12.2016 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Управления в пользу Общества 11 967 785 руб. 84 коп. убытков, 8 787 062 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 1 831 569 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 23.12.2016 и до момента фактического исполнения   обязательства по возврату суммы 8 787 062 руб. 19 коп., а также 110 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы; в остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 решение от 29.12.2016 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права,                    просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об исполнении Обществом обязательств по Контракту и    необоснованно взыскали задолженность по работам, которые, как считает Управление, были выполнены с ненадлежащим качеством. Заявитель не согласен с результатами экспертизы. Кроме того, Управление оспаривает взыскание с него убытков и заявляет о необоснованности одностороннего отказа Общества от Контракта. 

В своих отзывах на кассационную жалобу Общество и                                   ООО «Стройтехника» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления  поддержал                доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом    уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако                                  своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей               284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из  материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось построить здание для Управления; Управление (заказчик) обязалось принять выполненные работы и оплатить их.

Как установлено пунктами 4.1 и 4.2 Контракта, подрядчик обязан обеспечить объект строительства материалами, осуществить закупку,              поставку и монтаж технологического и другого оборудования согласно спецификации, предусмотренной в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, своими силами и за свой счет.

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составила 272 000 000 руб. (в том числе НДС).

В цену Контракта в силу пункта 3.9 включены стоимость выполняемых работ, оказание услуг, осуществление поставок (включая расходные материалы, указанные в контрактных документах).

Подрядчик выполнил работы и поставил материалы на объект строительства на общую сумму 23 710 105 руб. 61 коп., из которых             работы и материалы на сумму 12 997 558 руб. 34 коп. не приняты     Управлением и не оплачены. Справка о стоимости выполненных работ                       и затрат  от 18.12.2015 № 5 и акты о приемке выполненных работ от    18.12.2015 № 1-3, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2015 № 6 и акты о приемке выполненных работ от 30.12.2015 № 1-4 Управлением не подписаны.

В соответствии с пунктом 6.28 Контракта и статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Общество 11.01.2016  уведомило Управление о приостановке работ в связи с неисполнением заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, и обнаружением возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения   Контракта и его указаний и иных не зависящих от подрядчика        обстоятельств, которые грозят годности, прочности или сохранности результатов выполняемой работы либо создают невозможность завершения работы в срок.

В названном уведомлении Общество просило Управление в течение 10 рабочих дней устранить обстоятельства, послужившие основанием для приостановления работ. Поскольку это требование Управление не исполнило, уведомлением от 25.01.2016 Общество известило заказчика об отказе от исполнения Контракта и потребовало возместить убытки в виде стоимости выполненных работ и поставленного оборудования, а также возвратить обеспечительный платеж.

В связи с тем что Управление добровольно не уплатило стоимость выполненных работ, поставленных материалов и оборудования, а также не возвратило обеспечительный платеж, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь Управление, посчитав, что Общество нарушило сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 2), и обязательства, предусмотренные в пункте 6.6 Контракта, направило ему претензию от 31.12.2015 с требованием до 15.01.2016 устранить отставание от графика производства работ. 

Кроме того, в претензии от 22.01.2016 Управление указало Обществу на нарушение обязательств, предусмотренных Контрактом, и необоснованность приостановления работ в связи с отсутствием нарушений Контракта со стороны заказчика, необоснованную замену материала, несоблюдение правил техники безопасности, выполнение кирпичной кладки с нарушением проектной документации.

В связи с изложенным Управление направило в адрес Общества уведомление от 08.02.2016 об отказе от исполнения Контракта и, настаивая на том, что именно Общество нарушило график производства работ, в соответствии с положениями раздела 12 Контракта рассчитало пени за просрочку обязательств и направило претензию от 16.02.2016 с требованием уплатить 11 041 054 руб. пеней и 1 360 000 руб. штрафа по пункту 12.5 Контракта.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к                            работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение  заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации                или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей                             не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ)                              (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков                 (пункт 2).

В пункте 13.6 Контракта предусмотрено право подрядчика в установленном законом порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик,        несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение                                        со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1                         статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные                                      или недоброкачественные материал, оборудование, техническую  документацию или переданную для переработки (обработки) вещь,                            не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет                         других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее                 годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора                          подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением              убытков.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные                              по делу доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа Общества от исполнения Контракта в связи с                         тем, что отсутствовало согласование проектной документации, заказчик не разрешил вопрос о предоставлении земельного участка и не оказал необходимого содействия в целях получения технических условий и  заключения договоров на технологическое присоединение подрядчику, а у подрядчика при этом не было возможности самостоятельно разрешить названные вопросы. 

Спорные действия обеих сторон в рамках Контракта также являлись предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, которое приняло решение № 04-17/27-2016 не включать сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска Управления о признании незаконным одностороннего отказа Общества от исполнения Контракта. 

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае,                      когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,                         получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила                  об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60),              если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестное, направленное на уклонение от исполнения обязательств, поведение  подрядчика а также просрочку Общества, и при наличии доказательств обоснованного, ввиду бездействия Управления, приостановления работ                     по Контракту, суды правомерно заключили, что основания для                    взыскания с подрядчика неустойки отсутствуют, а перечисленный им обеспечительный платеж подлежит возврату  заказчиком на основании              статьи 1102 ГК РФ.

Поскольку в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции   Управление частично возвратило Обществу обеспечительный платеж на общую сумму 27 323 750 руб. 31 коп., невозвращенный остаток составил 8 787 062 руб. 19 коп. и основания для его удержания отсутствуют, суды обоснованно признали его подлежащим возврату.

Вывод судов о наличии оснований для начисления в указанном случае процентов за пользование денежными средствами ввиду их несвоевременного возврата также является правильным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества работ, выполненных подрядчиком до отказа от Контракта, суд первой инстанции назначил по делу строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам закрытого акционерного общества «Проектный институт «Карелпроект» Кравченко А.В. и Лаврову В.О.

Эксперты установили соответствие фактически выполненного          объема работ и фактически изготовленного и поставленного объема конструкций, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2015 № 5 и актах о приемке выполненных работ от 18.12.2015 № 1-3, в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2015 № 6 и           актах о приемке выполненных работ от 30.12.2015 № 2-4, а также     соответствие фактически выполненных работ и поставленных на объект строительства конструкций условиям Контракта, сметной и проектной документации 1-Г/14-КМ, 1-Г/14-ГП.АС и имеющейся исполнительной документации. При этом, как установлено, отсутствует двойной учет                       одних и тех же объемов выполненных работ и поставленных конструкций в справках и актах, ранее принятых и оплаченных Управлением.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов        относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный                           суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также                                 иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения                дела.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта         оценивается судом по правилам, установленным в статье 71 данного      Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими   доказательствами по делу.

Суды установили, что данное заключение соответствует         требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида                   (статья 86 АПК РФ), содержит ответы на поставленные судом                    вопросы и все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения,                   что выводы являются в достаточной степени мотивированными и                    данное доказательство не противоречит иным материалам дела, а                эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Приняв во               внимание указанные обстоятельства, а также данные суду пояснения    экспертов, суды признали экспертное заключение надлежащим доказательством по делу и не нашли оснований для проведения            повторной или дополнительной экспертизы.

При этом суд первой инстанции учел, что после проведения          судебной экспертизы в материалы дела были представлены         доказательства, свидетельствующие о приемке Управлением без        возражений части работ, выполненных ООО «Мастер» (последующим подрядчиком), в том числе из конструкций и материалов, которые                        были поставлены первым подрядчиком и качество которых оспаривается заказчиком; в судебном заседании 10.11.2016 (протокол на                                       л.д. 35-36, т. 10) представители сторон подтвердили, что возражения            имеются только по соответствию балок Б15, Б18, а по другим           конструкциям отсутствуют. С учетом изложенных обстоятельств оценка возражений по соответствию названных балок условиям Контракта                              и проектной документации не требовала специальных технических              познаний.

Довод Управления о проведении экспертизы ненадлежащими лицами опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Профессиональная подготовка и квалификация привлеченных экспертов не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании. Правом на отвод экспертов Управление не воспользовалось.

Несогласие Управления с экспертным заключением не свидетельствует о наличии в нем существенных недостатков.

Поскольку материалами дела подтверждается объем и качество работ, выполненных до отказа от Контракта, а также передача результата работ Управлению, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск в части взыскания убытков. Расчет данной суммы произведен с учетом исключения стоимости балок, применение которых не было согласовано с заказчиком. Выражая несогласие с расчетом Общества, собственный контррасчет Управление в материалы дела не представило.  

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, оснований для чего не усматривается. 

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А26-2723/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

Л.Л. Никитушкина