АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8498/23 

Екатеринбург

15 марта 2024 г.

 

Дело № А50-6748/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Мындря Д.И., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макс-ИТ» (далее – общество «Макс-ИТ», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2023 по делу № А50-6748/2022  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Фэйспасс» (далее – общество «Фэйспасс», ответчик) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2023);

общества «Макс-ИТ» – ФИО2 (доверенность от 01.12.2023).

Общество «Макс-ИТ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Фэйспасс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет», закрытое акционерное общество «ТЭКО», общество с ограниченной ответственностью «ВижнЛабс» (далее – учреждение «Казанский (Приволжский) федеральный университет», общества «ТЭКО», «ВижнЛабс»).

Решением суда от 24.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Макс-ИТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, ответчиком в установленные сроки не были выполнены предусмотренные договором работы, в связи с чем истец воспользовался правом одностороннего отказа от исполнения договора, в том числе в части своей обязанности по оплате выполненных работ, что прямо предусмотрено условиями договора.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции необоснованно  указывает на направленный ответчиком в адрес истца акт выполненных работ от 15.11.2022 № 15/Д-3 и отсутствие со стороны истца мотивированного отказа от его подписания, поскольку данный акт был направлен ответчиком спустя более полугода после начала судебного разбирательства, а также после расторжения истцом договора, соответственно, приемка работ была невозможна.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что условия мирового соглашения, заключенного между обществом «Макс-ИТ» и учреждением «Казанский (Приволжский) федеральный университет», свидетельствуют о том, что недостатки являются устранимыми, связаны с несоответствием аппаратных ресурсов, поскольку общество «Макс-ИТ» в рамках судебного разбирательства с учреждением «Казанский (Приволжский) федеральный университет» приняло на себя обязательства по обеспечению работоспособности системы (пункт 2 мирового соглашения), что фактически являлось предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком. 

Истец полагает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что в рамках дела № А65-6956/2022 по иску общества «Макс-ИТ» к обществу «ТЕКО» об обязании устранить недостатки по договору поставки от 18.10.2020 № КП4 (ДС-1) производство по делу прекращено в связи с отказом общества «Макс-ИТ» от исковых требований, поскольку отказ от иска был связан с тем, что общество «ТЕКО» являлось лишь поставщиком оборудования и не брало на себя обязательств по его пусконаладке, в отличие от ответчика. По мнению истца, данный отказ от иска лишь подтверждает факт того, что все необходимое оборудование было поставлено, нареканий к его комплектности не имелось, следовательно, отсутствие или некомплектность оборудования не могли служить причиной невыполнения пусконаладочных работ ответчиком.

Как отмечает заявитель жалобы, в материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт приемки пусконаладочных работ, равно как и  доказательства его направления в адрес истца в период действия договора. При рассмотрении дела в суде первой инстанции факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ им не оспаривался.  При таких обстоятельствах истец полагает несостоятельным вывод судов о том, что попытки проведения пусконаладочных работ свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Истец также полагает, что судом первой инстанции неправомерно возложено на него бремя доказывания наличия вины ответчика в отсутствии результатов работ по договору.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Фэйспасс» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Как указывает ответчик, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из отсутствия на стороне общества «Фэйспасс» неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб.

Общество «Фэйспасс» отмечает, что помимо него для исполнения договора от 15.10.2020 были привлечены также иные субподрядчики, при этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что нестабильная работа системы возникла именно по вине ответчика.

Ответчик обращает внимание суда на то, что представленный им в материалы дела расчет стоимости фактически выполненных работ по договору истцом не оспорен. 

Как указывает общество «Фэйспасс», пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ с 29.12.2020 по 01.03.2021, при этом согласно материалам дела ни к моменту начала срока выполнения работ ни к моменту его окончания истцом не была предоставлена ответчику смонтированная система для производства пусконаладочных работ. Программное обеспечение фактически было поставлено истцу только в августе 2021 года. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по договору произошла по вине истца; новые сроки выполнения работ сторонами не устанавливались.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ТЭКО» (заказчик) и обществом «Фэйспасс» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 12.10.2020 № 12/Д-3 на изготовление и поставку следующей продукции: устройства распознавания лиц и пропусков Facepass, контроллера Facepass, основания к турникету Perco TTR 07 для установки устройства распознавания лиц и пропусков; а также лицензионный договор № 12/КФУ на предоставление права использования следующих программ для ЭВМ: лицензии ПО Facepass модуль «Ядро», дополнительного ПО для совместимости с другими программами: «RusGuard», «Parsec», «Болид», ПП «Парус», ИАС «Студент», лицензии программного обеспечения модуль «Вход/выход через турникет, дверь, въезд/выезд по лицу».

Между учреждением «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (заказчик) и обществом «Макс-ИТ» (поставщик) 15.10.2020 заключен договор на поставку товаров (далее – договор от 15.10.2020), согласно которому поставщик обязуется передать заказчику и произвести монтаж оборудования для системы контроля и управления доступом в соответствии со спецификацией № 1.

В целях исполнения данного договора между обществом «Макс-ИТ» и обществом «ТЭКО» 18.10.2020 заключен договор поставки № КП4 (ДС1) на поставку товара согласно спецификациям № 1, 2, 3, 4, а также лицензионный договор с обществом «ВижнЛабс» на предоставление прав на использование программного продукта.

Между учреждением «Казанский (Приволжский) федеральный университет» и обществом «Макс-ИТ» 23.12.2020 подписан акт сдачи-приемки ввода в эксплуатацию по договору, согласно которому заказчик принял монтаж оборудования, подтвердил выполнение пусконаладочных работ в соответствии с техническим заданием.

Между обществом «Макс-ИТ» (заказчик) и обществом «Фэйспасс» (исполнитель) 29.12.2020 заключен договор на выполнение пусконаладочных работ № 29/Д-2 (далее – договор от 29.12.2020 № 29/Д-2), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить пусконаладочные работы оборудования программного обеспечения собственного производства, поставленные для системы контроля и управления доступом на объектах учреждения «Казанский (Приволжский) федеральный университет», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 1.2 договора предусмотренные договором работы выполняются удаленно посредством видеоконференц-связи (ВКС) и других видов удаленной коммуникации в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.4 договора работы подлежат выполнению в срок с 29.12.2020 по 01.03.2021.

Результатом выполненных работ является введенная в эксплуатацию система контроля и управления доступом в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и действующим законодательством Российской Федерации, функционирующая согласно его прямому назначению (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ составляет 500 000 руб. 

Оплата произведена заказчиком на основании счета от 29.12.2020 № 29/Д-2.1 в сумме 500 000 руб. платежным поручением от 29.12.2020 № 233.

Заказчику 27.12.2021 поступила претензия учреждения «Казанский (Приволжский) федеральный университет» о наличии многочисленных сбоев в работе системы с требованием устранить недостатки работ. К претензии был приложен акт осмотра и проверки системы контроля управления доступом от 20.12.2021.

Согласно указанному акту в ходе осмотра и проверки системы контроля доступом (СКУД) выявлено, что система распознавания функционирует локально, отсутствует сервер «Ядро системы», связь с центральным сервером не организована, отсутствует интеграция с программами кадрового учета КФУ ПП «Парус», ИАС «Студент» (прием/зачисление, увольнение/отчисления сотрудников и студентов) изменения в ПКУ КФУ автоматически вносятся в БД СКУД. Данные, передаваемые из ПКУ КФУ в БД СКУД: ФИО, должность, подразделение, фотография. При увольнении/отчислении доступ на объекты КФУ автоматически прекращается.

Заказчик 09.02.2022 обратился с претензией к исполнителю, указав следующие недостатки системы: долгий разворот системы на объекте, требующий помощи специалиста высокой квалификации; ни один объект не устанавливается, не запускается быстро по скриптам, каждый раз требуется обращение в инженерную службу; на работающих объектах и не только в КФУ часто происходят самопроизвольные сбросы настроек системы распознавания: она или перестает пускать людей, которые есть в базе, или начинает их путать; часто сбрасываются настройки освещенности и система также перестает пускать; часто были замечены случаи искажения шаблонов лиц, причем никаких оповещений об этом не приходит, система перестает распознавать человека, после проверок всех настроек системы инженер компании Face Pass смотрит шаблон посетителя и бывает, что он оказывается с непонятно откуда возникшими артефактами. В связи с изложенным заказчик  потребовал выполнить обязательства по договору либо возвратить уплаченные денежные средства.

Заказчик 06.09.2022 направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора на выполнение пусконаладочных работ на основании пунктов 2.1.6, 11.6.1 договора в связи с неисполнением исполнителем своих обязательств, отсутствием результата работ.

Исполнителем направлен заказчику акт выполненных работ от 15.11.2022 № 15/Д с приложением описания и расчета их стоимости.

Истец, ссылаясь на то, что исполнитель пусконаладочные работы не выполнил, результат работ отсутствует, оплата по договору является неосновательным обогащением на стороне исполнителя, обратился в апелляционный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца – правовых  оснований для утверждения, что указанное обогащение произошло именно за его счет.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор оказания услуг № 12Д/3, лицензионный договор от 12.10.2020 № 12/КФУ, договор от 15.10.2020, договор поставки от 18.10.2020 № КП4 (ДС-1), договор от 29.12.2020 № 29/Д-2, акт сдачи-приемки ввода в эксплуатацию от 23.12.2020 по договору от 15.10.2020, подписанный учреждением «Казанский (Приволжский) федеральный университет» и обществом «Макс-ИТ», претензию учреждения «Казанский (Приволжский) федеральный университет», письма ответчика от 30.03.2022, 08.04.2022, акт от 15.11.2022 № 15/Д-3, скриншот сайта «ЕИС Закупки», приняв во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что результат работ передан заказчику и имеет для него потребительскую ценность, в отсутствие доказательств иного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере полной стоимости работ по договору.

Суды исходили из того, что факт выполнения ответчиком пусконаладочных работ по договору подтвержден документально, при этом расчет стоимости работ, приложенный ответчиком к акту от 15.11.2022, истцом не оспорен, доказательств отсутствия потребительской ценности выполненных ответчиком пусконаладочных работ истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами принято во внимание, что общество «Макс-ИТ» не представило доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере, правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалось, судом первой инстанции было предложено проведение судебной экспертизы, от которой истец отказался. При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому общество «Макс-ИТ» как лицо, инициирующее судебное разбирательство, несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, согласно уведомлению заказчика о расторжении договора от 06.09.2022 общество «Макс-ИТ», ссылаясь на пункт 11.6.1 договора, указывало на отсутствие результата работ.

Между тем судами принято во внимание то обстоятельство, что введенная в эксплуатацию система контроля и управления доступом была сдана заказчику по основному договору, что было бы невозможно без проведения пусконаладочных работ; ответчиком в материалы дела представлен скриншот сайта «ЕИС Закупки», согласно которому основной договор от 15.10.2020 № 0.1.1.59-02/817/20 исполнен 03.02.2021.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что исполнителем в адрес заказчика был направлен акт от 15.11.2022 № 15/Д-3 с приложением подробного расчета стоимости выполненных работ. Доказательства направления мотивированного отказа от подписания указанного акта, а также контррасчет истцом в материалы дела не представлены, каких-либо претензий по видам выполненных работ не заявлено.

Кроме того, проанализировав условия мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А65-6439/2022 между учреждением «Казанский (Приволжский) федеральный университет» и обществом «Макс-ИТ», по условиям которого общество «Макс-ИТ» модернизирует ранее установленное им оборудование, а именно СКУД, а также обязуется докупить и доустановить оборудование: контроллеры и модули сопряжения и преобразования интерфейса, суд апелляционной инстанции установил, что недостатки являются устранимыми, связаны с несоответствием аппаратных ресурсов. В рамках дела № А65-6956/2022 по иску общества «Макс-ИТ» к обществу «ТЕКО» об обязании устранить недостатки по договору поставки от 18.10.2020 № КП4 (ДС-1) производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Довод заявителя жалобы о несоответствии работ техническому заданию отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что  техническое задание к спорному договору полностью идентично техническому заданию к договору от 15.10.2020 № 0.1.1.59-02/817/20. Вместе с тем в соответствии с пунктом 1.1 договора № 29/Д-2 исполнитель обязался выполнить пусконаладочные работы оборудования и программного обеспечения собственного производства, поставленных им для системы контроля и управления доступом на объектах учреждения «Казанский (Приволжский) федеральный университет».

Кроме того, вопрос о качестве работ по договору предметом спора по настоящему делу не является: стоимость недостатков работ истцом не определена.

Ссылка истца на пункт 11.6.1 договора № 29/Д-2, согласно которому  договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе заказчика без возмещения исполнителю убытков, в том числе упущенной выгоды в случае нарушения исполнителем сроков начала и/или окончания выполнения работ, также не является основанием для удовлетворения заявленного в рамках настоящего дела требования о взыскании неосновательного обогащения в размере  полной стоимости работ по договору.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований общества «Макс-ИТ» о взыскании с общества «Фэйспасс» неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2023 по делу               № А50-6748/2022  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу     общества с ограниченной ответственностью «Макс-ИТ»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            Д.И. Мындря

 

                                                                                             Е.Г. Сирота