132/2019-69987(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40035/2018

город Ростов-на-Дону

28 июня 2019 года

15АП-9561/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,  

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от администрации Дубовского сельского поселения: ФИО2 по доверенности  от 19.11.2018 № 39,  

от Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской  области: ФИО3 по доверенности от 26.04.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации Дубовского сельского поселения  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 по делу № А53-40035/2018, принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю., 

по заявлению администрации Дубовского сельского поселения  к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской  

области, 

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой»,  общества с ограниченной ответственностью «ЭРА»  

об оспаривании предписаний, 

УСТАНОВИЛ:

администрация Дубовского сельского поселения (далее – администрация)  обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к Региональной службе  государственного строительного надзора Ростовской области (далее –  заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительными  предписаний от 26.06.2018 № 05.3.365-3, от 17.08.2018 № 05.3.365-5, от 26.06.2018   № 05.3.365-4, от 17.08.2018 № 05.3.364-6.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «ЮгСтрой», общество с ограниченной ответственностью  «ЭРА».  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано  истечением трехмесячного срока на обращение в суд об оспаривании предписаний  от 26.06.2018 № 05.3.365-3 и от 26.06.2018 № 05.3.365-4, при этом заявленные  администрацией доводы в обоснование причин пропуска срока на обращение с  заявлением суд признал неуважительными. В части требований о признании  незаконными предписаний от 17.08.2018 № 05.3.365-5 и от 17.08.2018 № 05.3.364-6  суд пришел к выводу о их законности и обоснованности, ссылаясь на  преюдициальность фактов, установленных в рамках дела № А53-29169/2018.  

Администрация Дубовского сельского поселения обжаловала решение суда  первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила его  отменить, ссылаясь на то, что пропущенный процессуальный срок подлежал  восстановлению, поскольку организационно-распорядительная возможность  заявителя обеспечить защиту своих нарушенных прав в суде появилась только в  конце ноября 2018 года и была реализована уже 11 декабря 2018 года путем подачи  заявления по настоящему делу. Полагает, что требования должностных лиц  органов государственного строительного надзора о предоставлении  исполнительной документации являются законными и обоснованными только в  том случае, если они адресованы лицу, на которого данная обязанность возложена  законом или договором. Строительный контроль проводится лицом,  осуществляющим строительство, а в случае осуществления строительства,  реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного  подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим  заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или  региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора  индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом; производственный  контроль качества строительства выполняется исполнителем работ и включает в  себя, в том числе, операционный контроль в процессе выполнения и по  завершении операций. По мнению администрации обязанность по подготовке  исполнительной документации, затребованной административным органом в  рамках оспариваемых предписаний у заявителя, возложена именно на подрядчика  (исполнителя работ), но не на заказчика строительства. Не исполнение  подрядчиком обязанности по передаче администрации документации  подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Ростовской области от 11.02.2019 по делу № А53-38167/2018. В обоснование своей  позиции администрация также ссылается на заключение с ООО «ЭРА» договоров  на оказание услуг по проведению строительного контроля на вышеупомянутых  объектах капитального строительства от 03.10.2016 № 1 и № 2 ввиду отсутствия в  штате администрации Дубовского сельского поселения специалистов,  компетентных в вопросах проверки соответствия выполняемых работ проектной  документации, в связи с чем полагает, что строительный контроль и технический  надзор со стороны заказчика на объектах строительства должен был осуществлен  ООО «ЭРА», специально привлеченным для этого администрацией. ООО  

«ЮгСтрой» и ООО «ЭРА» по мнению администрации являются надлежащими  субъектами ответственности за неисполнение соответствующих требований  административного органа. В апелляционной жалобе администрация также  указывает на то, что в предписаниях от 26.06.2018 № 05.3.365-3 и от 17.08.2018   № 05.3.365-5 на заявителя незаконно возложена обязанность по представлению  следующей исполнительной документации, необходимость оформления которой не  предусмотрена ни 14/2014-ПОС, ни СанПиН 2.1.4.1074-01, а именно: протоколы  измерений сопротивления изоляции силовой и осветительной электрических сетей;  акты проверки на водоотдачу наружного противопожарного водоснабжения; акт  приемки объекта капитального строительства; исполнительная топографическая  съемка объекта и инженерных сетей после окончания строительства с красными  линиями (копия со штампом о принятии в геофонд КАиП; справки о выполнении  технических условий, а в предписаниях от 26.06.2018 № 05.3.365-4 от 17.08.2018   № 05.3.364-6. на заявителя незаконно возложена обязанность по представлению  следующей исполнительной документации, необходимость оформления которой не  предусмотрена ни 000013-ПОС, ни СанПиН 2.1.4.1074-01: акты проверки на  водоотдачу наружного противопожарного водоснабжения; акт приемки объекта  капитального строительства; исполнительная топографическая съемка объекта и  инженерных сетей после окончания строительства с красными линиями (копия со  штампом о принятии в геофонд КАиП); справки о выполнении технических  условий. Также полагает, что судебный акт по делу № А53-29169/2018 не является  преюдициальным, поскольку имеет иной предмет и основание спора.  

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

Представитель Региональной службы государственного строительного  надзора Ростовской области возражал на доводы апелляционной жалобы, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Иные участники процесса своих представителей в судебное заседание не  направили, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной  инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не  установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в  их отсутствие.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «ЮгСтрой» (подрядчик)  были заключены два муниципальных контракта, по условиям которых с учетом  дополнительных соглашений подрядчик обязался выполнить по заданию  муниципального заказчика и с использованием своих материалов работы по  реконструкции водопроводных сетей в Дубовском сельском поселении Дубовского  района Ростовской области:  

- муниципальный контракт от 27.04.2016 № 000010-3, в соответствии с  пунктами 1.1. и 4.1. которого ООО «ЮгСтрой» приняло на себя обязанность по  

выполнению работ по реконструкции водопроводных сетей в х. Ериковский  Дубовского района Ростовской области в срок до 25.11.2016;  

- муниципальный контракт от 27.04.2016 № 000011-3, по условиям которого  на ООО «ЮгСтрой» возлагалась обязанность выполнения работ по реконструкции  водопроводных сетей в с. Дубовское Дубовского района Ростовской области в срок  до 25.11.2016.  

Также между администрацией и ООО «ЭРА» были заключены договоры на  оказание услуг по проведению строительного контроля на вышеупомянутых  объектах капитального строительства от 03.10.2016 № 1 и № 2.  

Извещениями от 28.03.2018 (т.2 л.д. 27-28) администрация уведомила  службу об окончании строительства, реконструкции объекта капитального  строительства по объекту капитального строительства «реконструкция  водопроводных сетей в х. Ериковский, Дубовского района, Ростовской области» и  «реконструкция водопроводных сетей в с. Дубовское, Дубовского района,  Ростовской области».  

Данные извещения послужили основанием для проведения 18.04.2018  административным органом в отношении администрации проверки на предмет  соблюдения требований проектной документации, обязательных требований  стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в  области строительства при строительстве указанных объектов, в ходе которой было  установлено, что администрацией не были представлены акты индивидуального  испытания оборудования, акты о приемке оборудования после комплексного  опробования, протоколы механического испытания сварных соединений, акты  неразрушающего контроля сварных соединений, акты испытания трубопровода на  герметичность, протоколы измерений сопротивления изоляции и осветительной  электрических сетей, акты проверки на водоотдачу наружного противопожарного  водоснабжения, акт приемки объекта капитального строительства, протоколы  лабораторных испытаний воды питьевой, исполнительная топографическая съемка  объекта и инженерных сетей после окончания строительства с красными линиями,  справки о выполнении технических условий, администрации выдано предписание  от 19.04.2018 № 05.3.365- 1 об устранении выявленных нарушений в срок до  30.05.2018.  

С 14.06.2018 по 26.06.2018 на вышеуказанных объектах капитального  строительства проведены проверки исполнения выданного предписания.  

В результате проведенных проверок было установлено, что предписание об  устранении нарушений заявителем не исполнено.  

По данному факту заявителю были выданы новые предписания от 26.06.2018   № 05.3.365-3 и от 26.06.2018 № 05.3.365-4, со сроком исполнения 26.07.2018.  

С 13.08.2018 по 17.08.2018 на вышеуказанных объектах проведены проверки  исполнения предписаний от 26.06.2018 № 05.3.365-3 и от 26.06.2018 № 05.3.365-4,  по результатам которых было установлено, что предписания не выполнены.  

 По данному факту заявителю были выданы очередные предписания от  17.08.2018 № 05.3.365-5 и от 17.08.2018 № 05.3.364-6, со сроком исполнения  12.11.2018.  

Не согласившись с предписаниями от 26.06.2018 № 05.3.365-3, от 17.08.2018   № 05.3.365-5, от 26.06.2018 № 05.3.365-4, от 17.08.2018 № 05.3.364-6,  администрация оспорила их в судебном порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном  25.11.2015, указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, акты государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в  судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы  граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении  ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы  необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46  Конституции Российской Федерации.  

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов  недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов,  должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение  трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении  их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной  части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  17.03.2010 N 6П, законодательное регулирование восстановления срока должно  обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской  Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое  судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного  судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь  место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии  существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному  лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках  установленного процессуального срока.  

Предусмотренный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его  исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для  обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов  недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и  определенность административных и иных публичных правоотношений и не может  рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку  несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм указанного  Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о  причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в  судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о  восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат  удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен  уважительными причинами.  

Указанный правовой подход изложен в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к  рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и  Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью  4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".  

Судом первой инстанции установлено, что заявитель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными предписаний  11.12.2018, в связи с чем вывод суда о том, что заявителем пропущен  установленный законом трехмесячный срок на обжалование предписаний от  26.06.2018 № 05.3.365-3, от 26.06.2018 № 05.3.365-4 является правомерным.  

В качестве причины пропуска срока администрация указала на отсутствие в  штате юриста, временной нетрудоспособности главы администрации, в связи с чем  имелись объективные причины, препятствующие своевременной подаче заявления.  

Данные доводы администрация приводит и в апелляционной жалобе в  качестве обоснования невозможности своевременного обжалования предписаний и  восстановления срока на подачу заявления.  

Проверив доводы жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции  считает подлежащими их отклонению ввиду следующего.  

Согласно абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  

процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального  срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой  определенности и правом на справедливое судебное разбирательство,  предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем,  чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение  ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»  разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин  кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена  руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные  внутренние организационные проблемы юридического лица.  

Таким образом, из смысла процессуального законодательства следует, что  уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие  причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно  подать жалобу (заявление). Имеются в виду такие обстоятельства объективного  характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при  соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась  от него в целях соблюдения установленного порядка.  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 02.12.2013 № 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому  право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений,  действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает  непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и  процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам  судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из  Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает,  что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции  Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него  свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их  течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как  реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов  граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость  правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях  гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся  правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы  судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное,  без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с  предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить  возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться -  в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный  после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в  суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой  сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной  целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление  правом.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной  части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно  обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской  Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое  судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного  судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь  место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии  существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному  лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках  установленного процессуального срока.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемые  предписания от 26.06.2018 № 05.3.365-3, от 26.06.2018 № 05.3.365-4 были получены  администрацией в июле 2018, в связи с чем заявления должно было быть подано в  октябре 2018 года.  

Довод о том, что глава администрации в период с июля 2018 года по октябрь  2018 года не мог защитить интересы администрации подлежит отклонению,  поскольку согласно сведениям, размещенным в «Картотеке арбитражных дел»  администрацией в рамках дела № А53-27822/2018 был подан отзыв от 07.10.2018,  глава администрации совместно с и.о. главы администрации представляли  интересы администрации в судебных заседаниях 04.10.2018 по указанному делу, а  также ходатайство от 03.10.2018, подписанное главой администрации об  ознакомлении с материалами дела № А53-29169/2018, что свидетельствует о том,  что представление интересов администрации в спорах со службой строительного  надзора активно велось в спорный период, и является доказательством не  проявления должной степени заботливости и осмотрительности лица,  участвующего в деле, что в свою очередь, повлекло для него неблагоприятные  последствия в виде утраты права на обжалование указанных ненормативных  правовых актов.  

Иных доводов, свидетельствующих о наличии объективных причинах,  послуживших препятствием для подачи заявления, жалоба не содержит.  

С учетом изложенного по существу подлежат рассмотрению вопрос о  законности предписаний от 26.06.2018 № 05.3.365-3 и от 26.06.2018 № 05.3.365-4.  

В силу статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации  проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного  строительного надзора извещений от застройщика (заказчика) или лица,  осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6  статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании  строительства.  

Аналогичная норма закреплена в пункте 3 Приказа Ростехнадзора от  26.12.2006 № 1129 «Об утверждении и введении в действие Порядка проведения  проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи  заключений о соответствии построенных, реконструированных,  отремонтированных объектов капитального строительства требованиям  технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов,  проектной документации» (далее - Порядок № 1129).  

Как следует из материалов дела, оспариваемые предписания были выданы по  итогам проверки, инициированной администрацией как заказчиком в результате  направления в контролируемый орган извещений об окончании строительства.  

В силу пункта 25 Порядка № 1129 после получения извещения застройщика  или технического заказчика об окончании строительства должностным лицом  органа государственного строительного надзора в течение 7 рабочих дней  проводится проверка законченного строительством объекта капитального  строительства.  

Указанное извещение направляется застройщиком или техническим  заказчиком после фактического окончания строительства, реконструкции объекта  капитального строительства, устранения всех нарушений, допущенных при  строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, оформления  исполнительной документации, связанной с выполнением всех работ по  строительству, реконструкции объекта капитального строительства, а также  применением строительных материалов (изделий).  

Ввиду изложенного, направляя извещение об окончании строительства, лицо  его направившее (застройщик или технический заказчик) подтверждает  выполнение всего объема работ, соответствие их технической и строительной  документации, наличии исполнительной документации, связанной с выполнением  всех работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства.  

Поскольку в рассматриваем случае извещение направлено администрацией  как заказчиком, то в данном случае именно это лицо является субъектом  ответственным за достоверность сведений, заявленных к проверке, в том числе,  лицом, отвечающим за фактическое наличие такой документации.  

Довод жалобы о том, что администрация не является лицом, на которое  законодательством возложена обязанность по оформлению исполнительной  документации, подлежит отклонению, поскольку в данном случае администрации  вменено не их разработка, оформление и утверждение, а представление, поскольку  направляя извещение об окончании строительства, администрация подтвердила  наличие оформленной документации, связанной с исполнением всех видов работ,  что подтверждается подписью главы администрации в извещении.  

Проверив довод жалобы о том, что административным органом были  запрошены документы, наличие которых не предусмотрено ни проектной  документацией, ни действующим законодательством, суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

В рамках дела № А53-38167/2018, возбужденного по иску администрации к  ООО «ЮГСТРОЙ», суд решением от 11.02.2019 обязал ООО «ЮГСТРОЙ» в  течение 10 календарных дней со дня вступления в решения в законную силу  передать документы по объекту «Реконструкция водопроводных сетей в х.  Ериковский Дубовского района Ростовской области», в том числе, документ,  подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта  капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям  энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального  строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов,  подписанный ООО «ЮГСТРОЙ», схему, отображающую расположение  реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей  инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и  

планировочную организацию земельного участка, подписанную ООО  «ЮГСТРОЙ»;  

документы по объекту «Реконструкция водопроводных сетей в с. Дубовское  Дубовского района Ростовской области», в том числе, документ, подтверждающий  соответствие реконструированного объекта капитального строительства  требованиям технических регламентов, подписанный ООО «ЮГСТРОЙ»; схему,  отображающую расположение реконструированного объекта капитального  строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в  границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка,  подписанную ООО «ЮГСТРОЙ»; заключение органа государственного  строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального  строительства требованиям технических регламентов и проектной документации,  в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям  оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых  энергетических ресурсов, в связи чем наличие таких документов  предусматривалось.  

Кроме того, в силу прямого указания пункта 55 Постановления  Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном  режиме» руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное  обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения  и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок  их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением  соответствующих актов, в связи с чем правомерно указание в предписании о  предоставлении заказчиком документов по испытаниям на водоотдачу наружного  противопожарного водопровода (пожарных гидрантов) (акт испытаний).  

С учетом изложенного, оспариваемые предписания не содержат требований,  которые не могли быть исполнены администрацией, что свидетельствует об их  исполнимости.  

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент обращения в  суд с настоящим заявлением администрацией было инициировано судебное  разбирательство по делу № А53-38167/2018 об истребовании исполнительной и  технической документации у ООО «ЮГСТРОЙ», в связи с чем, администрация не  могла не знать о фактическом отсутствии данных документов на момент  направления извещения об окончании строительства, следовательно, отсутствовали  правовые основания для направления извещений.  

В ходе проверки были обоснованно выявлены данные нарушения, в связи с  чем оснований для отмены выданных предписаний у суда не имеется.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой  инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 по  делу № А53-40035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух  месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.Ю. Ефимова  

Судьи Т.Г. Гуденица  

 С.С. Филимонова