Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва,

10 мая 2017 г.                Дело №А40-20522/16-8-177

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 г.                           

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы  в составе: 

судьи Чернухина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовым А.Д. 

рассмотрев дело по иску Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (143026, Московская обл., Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, ул. Калинина, д. 1, ОГРН 1025006176216, ИНН 5000001317, дата регистрации 24.02.1998 г.)

к ответчику Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (121170, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.10.2010 г.)

о взыскании задолженности в размере 63 196 руб. 64 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, дов. №12-15/955 от 20.12.2016 г. 

от ответчика – ФИО2, дов. №39 от 28.12.2015 г., ФИО3 М-Б. Р., дов. №12 от 28.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 63 196 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 г. в заявленных требованиях было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2016 г. решение суда первой инстанции от 17 июня 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Истец заявленные требования поддержал, представил копию заключения.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. ст. 41, 66 АПК РФ.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил письменные пояснения.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием газового хозяйства Московской области (исполнитель) и Центром специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (заказчик) заключен договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования №И-589 от 26.01.2013 г.

По условиям данного договора исполнитель обязуется в период его действия  оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и газового оборудования, указанных в приложении к договору и принадлежащих заказчику, согласно акта приемки законченного строительством объекта, а заказчик обязуется принять услуги путем подписания актов сдачи-приемки и оплатить их.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с утвержденными исполнителем тарифами и составляет 6 677 руб. 02 коп.

Заказчик в течение пяти банковских дней с момента заключения договора производит первоначальный платеж путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере, равном стоимости оказываемых услуг за период с момента заключения договора до окончания текущего месяца.

Заказчик обязан до пятого числа текущего месяца перечислять на расчетный счет исполнителя в полном размере сумму, указанную в договоре.

Перечень работ по обслуживанию определяется приложением к договору. Обслуживание производится в соответствии с календарным графиком. Оказанные услуги по обслуживанию оформляются актом сдачи-приемки выполненных услуг, подписанным полномочными представителями сторон. Полномочный представитель заказчика обязан в срок до пятого числа месяца, следующего за расчетным явиться к исполнителю для подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета-фактуры. Заказчик обязан в течение трех дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать его, а в случае несогласия отправить исполнителю мотивированный отказ. В случае непредставления заказчиком в течение трех рабочих дней подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированного отказа акт считается принятым в редакции исполнителя.

Договор вступает в силу с момента его подписания и заключен на неопределенный срок. 

Истцом принятые на себя обязательства выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов сдачи-приемки оказанных услуг, счетов-фактур, описей вложения, уведомлений, журнала, графика.

Обязательство по оплате ответчиком в полном объеме исполнено не было, в связи с чем образовалась задолженность.

Задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд.

Возражая по заявленным требованиям ответчик указывает на следующее.

Истцом не представлены доказательства выполнения работ, в материалах дела отсутствуют доказательства представления графика проведения работ в адрес заказчика, отсутствует уведомление о сроках обслуживания. Имеющиеся копии журналов проведенных работ обезличены, ссылка на спорный договор отсутствует.

Представленное в материалы дела разрешение о вводе объекта в эксплуатацию от 27.01.2016 г. №RU50-06-3937-2016 свидетельствует о том, что работы не могли выполняться истцом в указанный период времени.

Представленные акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с февраля 2013 г. по январь 2014 г. подписаны истцом в одностороннем порядке и при отсутствии иных доказательств не могут служить подтверждением исполнения обязательств. Кроме того указанные акты не содержат перечня оказанных услуг и были направлены ответчику по неверному адресу.

Помимо изложенного указывается, что согласно нормам действующего законодательства объекты газораспределения и газопотребления не являются собственностью Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а обязанность по осуществлению их технического обслуживания возложена на эксплуатирующие организации.

Таким образом, с учетом того, что заказчик не является ни собственником, ни эксплуатирующей организацией рассматриваемый договор заключен с нарушением законодательства.

Ответчик указывает на то обстоятельство, что он не был уведомлен об изменении стоимости услуг.

На основании изложенного ответчик считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев доводы отзыва суд находит их необоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой сторонойодносторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных услуг, а также доказательства их направления в адрес ответчика.

При этом суд учитывает, что положениями п. 3.5 договора установлено, что полномочный представитель ответчика обязан в срок до 5-го числа каждого месяца явиться к истцу для подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета-фактуры.

Таким образом направление актов по какому либо адресу условиями договора не предусмотрено, при этом сторонами согласовано условие, согласно которому подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета-фактуры возложено на ответчика.

В материалы дела представлены расписки в получении документов, а также описи вложения, подтверждающие их отправку ответчику.

Пунктом 3.6 договора предусмотрена обязанность ответчика в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать его, в случае несогласия сделать отметку в акте и направить истцу мотивированный отказ. 

Согласно п. 3.7 договора в случае непредставления ответчиком в течение 3- х рабочих дней подписанного акта сдачи-приемки выполненных услуг или мотивированного отказа, услуги считаются принятыми.

Доказательства представления ответчиком мотивированного отказа, претензий по объему и качеству выполненных работ не представлены.

При этом при условии о необходимости явки представителя ответчика к истцу для подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета-фактуры не имеет правового значения довод отзыва на направление указанных документов по неверному адресу.

Арбитражный суд с учетом части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что оснований для признания актов недействительными не имеется, поскольку спорные акты подписаны ответчиком без замечаний,  мотивированного отказа от приемки работ по данным актам не представлено, как не представлено доказательств выполнения услуг иными лицами или невыполнения их вовсе.

В части довода относительно непредставления графиков, журналов обхода газопроводов, а также копии журналов проведенных работ по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, составленных по результатам технического обслуживания в соответствии с требованиями п. 2.3.6. договора № И-589 от 26.01.2013 г., а также их обезличенного характера суд указывает на следующее.

Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России № 9 от 18.03.2003 г. порядок проведения работ по техническому обслуживанию газопроводов в спорный период не регламентировался. П. 5.3.5 установлено, что действующие наружные газопроводы должны подвергаться периодическим обходам, приборному техническому обследованию, диагностике технического состояния, а также текущим и капитальным ремонтам с периодичностью, установленной правилами.

П. 5.3.13 правил установлено, что результаты обхода газопроводов должны отражаться в журнале.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а именно копий журналов, графиков, а также с учетом наличия актов сдачи-приемки оказанных услуг суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми и допустимыми в рамках рассматриваемого дела и подтверждают факт исполнения истцом обязательств по договору.

Так же в материалы дела представлены заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации №78 от 28.09.2012 г., Распоряжение Главного управления государственного строительного надзора Московской области №78 от 28.09.2012 г. «Об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструированного, объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а также письмом Министерства внутренних дел Российской Федерации о направлении информации для обеспечения газоснабжения объекта  №13/2-636 от 05.02.2012 г. в адрес генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Москва», в связи с чем суд считает необоснованным довод относительно невозможности оказания услуг на объекте до получения разрешения о вводе объекта в эксплуатацию от 27.01.2016 г. №RU50-06-3937-2016.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены акты сдачи-приемки, направленные в адрес  ответчика.  

Таким образом, в данном случае доводы отзыва суд находит необоснованными, факт выполнения работ является основанием для возложения на ответчика обязанности эти работы оплатить, так как они выполнены в соответствии с договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства оплаты услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства заявленных требований не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по долгу, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области задолженность в размере 63 196 руб. 64 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 528 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                       В.А. Чернухин