АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2023 года

Дело №

А13-128/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Соколовой С.В., 

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» ФИО1 (доверенность от 19.05.2022, ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Хаммер Рус» ФИО3 (доверенность от 25.02.2020 б/н),

рассмотрев 17.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» на решение  Арбитражного суда Вологодской области  от 29.06.2022  и постановление Четырнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 04.10.2022 по делу             № А13-128/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс», адрес: 162611,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>  (далее - ООО «ЭкоРесурс», Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хаммер Рус», адрес: 115583, Москва, Елецкая 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Хаммер Рус», Компания), 185 000 Евро стоимости товара, убытков в размере 5 491 200 руб.

Решением от 29.06.2022  в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 29.06.2022 и постановление от 04.10.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

        По мнению подателя жалобы, судами неправомерно отказано в иске, необоснован вывод  судов  об отсутствии в действиях Компании умышленного нарушения обязательств; суды не оценили, что Компания заказала не все   необходимые детали для ремонта; готовность осуществить ремонт  опровергается тем, что детали заказаны только в декабре 2021 года; необоснован вывод судов об отказе Общества от ремонта, замена деталей не восстанавливает его права, так как необходима замена короба в сборе;  Компания не осуществила действий по замене короба; суды не оценили  доказательства Общества о несоблюдении поставщиком сроков устранения  недостатков; устранение недостатков возможно только путем замены  поврежденного  короба в сборе; суды неверно оценили заключение эксперта, необоснованно отказали  в ходатайстве о допросе  специалиста ФИО4

В отзыве Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

        В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

          Из материалов дела следует, что между Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) заключен договор купли-продажи от 14.09.2018         № ХР-00000350, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать в собственность, а покупатель  - принять и оплатить оборудование - мобильный трехдековый грохот Delta Rockster RTS514 в согласованной комплектации. Сумма договора составляет 185 000 евро. 

         По акту приема-передачи от 31.01.2019 грохот Delta Rockster RTS514 передан поставщиком покупателю. 

        Ввод в эксплуатацию состоялся 31.01.2019, что подтверждается отметкой в акте от 31.01.2019 № ЭР0Б-000004. 

         Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на товар составляет 12 календарных месяцев либо 2000 часов эксплуатации с даты подписания акта ввода в эксплуатацию. 

         Обществом в пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации грохота выявлены недостатки товара, которые частично устранены Компанией, после чего вновь выявлены неисправности. 

        В связи с тем, что Компания в добровольном порядке не исполнила претензию Общества от 15.10.2019, последнее  обратилось в суд с иском о возврате денежных средств за некачественный товар в сумме                            13 957 725 руб. 06 коп. и оплате 92 952 руб. 60 коп. расходов за проведение независимой экспертизы.

      В рамках дела № А13-23500/2019 судом было рассмотрено указанное исковое заявление. 

       При рассмотрении дела № А13-23500/2019 судом была назначена автотехническая экспертиза. В экспертном заключении от 16.06.2020 № 200320- ЭАТЗ-3697 установлено, что качество грохота самоходного Delta Rockster RTS514 соответствует условиям договора купли-продажи, устранение последствий неработоспособности оборудования возможно в рамках гарантийных обязательств, оговоренных в договоре. 

        В решении указано, что истцом может быть заявлено требование о ремонте или замене дефектной детали, а не о взыскании полной стоимости товара, в связи с чем в удовлетворении исковых требований по делу № А13-23500/2019 было отказано. 

        Обращаясь с иском по настоящему делу, Общество указало, что Компанией с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А13-23500/2019 и до обращения в суд не произведен ремонт грохота, недостатки не устранены, в связи с чем 17.11.2021 ООО «ЭкоРесурс» направило ООО «Хаммер Рус» уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств в сумме 185 000 евро, а также об оплате убытков в сумме 5 107 200 руб.

Поскольку претензия Общества оставлена Компанией  без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

        В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

 На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ); нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2); договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4).

        По мнению ООО «ЭкоРесурс», судами неправомерно отказано в иске, необоснован вывод  судов  об отсутствии в действиях поставщика умышленного нарушения обязательств; суды не оценили, что поставщик заказал не все   необходимые детали для ремонта; готовность осуществить ремонт  опровергается тем, что детали заказаны только в декабре 2021 года; необоснован вывод судов об отказе покупателя от ремонта, замена деталей не восстанавливает его прав, так как необходима замена короба  в сборе;  поставщик не доказал осуществление действий по замене короба; суды не оценили доказательства Общества о несоблюдении Компанией сроков устранения  недостатков.

          Данные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.  

         Суды первой и апелляционной инстанций указали, что Общество обосновывает свои требования неустранением Компанией в приемлемый для покупателя срок возникших недостатков, что в силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

         При этом, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно отклонили доводы Общества.

        Судами правильно учтено, что в силу пункта 2.4 договора ответственность поставщика по гарантии ограничивается ремонтом или заменой (по усмотрению поставщика) компонентов или деталей, определенных в порядке, изложенном в договоре, как имеющее дефекты материалы или изготовления. 

         В пункте 2.3.8 договора установлено, что если рассматриваемый случай будет квалифицирован гарантийным, покупатель направляет в адрес поставщика письменную претензию с требованием о восстановлении вышедшей из строя детали либо о поставке новой детали с приложением отчета независимой экспертизы. В данном случае поставщик устраняет неисправность или поручает покупателю устранить неисправность собственными силами, компенсировав при этом покупателю в течение 10 банковских дней после окончания ремонта оборудования документально подтвержденные расходы по восстановлению вышедшей из строя детали согласно согласованной сторонами смете. Если восстановление вышедшей из строя детали невозможно, то поставщик за свой счет поставляет новую деталь на склад покупателя. 

        Согласно пункту 5.4 договора приведенные в разделе 2 договора условия гарантии заменяют любые другие условия гарантии, когда-либо высказанные или подразумеваемые, включая, без ограничений, и любую торговую гарантию по качеству или непригодности для определенной цели. Средства по настоящей гарантии ограничены мерами ремонта или замены, как указано выше, и любые рекламации по другим потерям или повреждениям какого-либо типа (включая, без ограничения, потери от простоя оборудования в течение какого-либо периода времени, другие экономические и моральные потери, или случайные, специальные, косвенные, а также вытекающие из таковых повреждения) однозначно исключаются. 

       Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

        В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

         Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

        Как верно указали суды, пункт 4 статьи 401 ГК РФ запрещает включать в договор условия, освобождающие должника от ответственности, лишь за умышленные нарушения обязательства. 

       Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 7 Постановления   № 7, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).         Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства. 

          Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период рассмотрения дела № А13-23500/2019 Компанией принимались меры к ремонту оборудования, что подтверждается судебными актами, однако, Общество вплоть до рассмотрения дела настаивал на отказе от ремонта и удовлетворении требований о взыскании стоимости поставленного товара. 

         Суды оценили документы, представленные в материалы дела в обоснование принятия Компанией необходимых мер к устранению недостатков грохота и после вступления в законную силу решения суда по делу № А13-23500/2019. 

Общество направило 17.06.2021 в адрес Компании требование о ремонте грохота, на которое Компания 19.08.2021 направила заверение о готовности осуществить ремонт и просила выполнить подготовительные работы.

Общество 24.08.2021 направило письмо, содержащее отказ в выполнении подготовительных работ за свой счет со ссылкой на пункт 2.3.8 договора и с просьбой о проведении ремонта и детализации условий проведения ремонтных работ.

Компания 08.09.2021 направила в адрес Общества письмо с просьбой подтвердить готовность к ремонту.

Поездка сервисных инженеров ООО «Хаммер Рус» состоялась 27.09.2021, в ходе которой сервисными инженерами осуществлена разборка грохота, диагностика, сервисное обслуживание, что отражено в акте от 04.10.2021.

ООО «ЭкоРесурс» отказалось от подписания акта.

ООО «Хаммер Рус» 06.10.2021 в адрес истца направило письмо о результатах диагностики и ремонта с просьбой подписать акт выполненных работ, в ответ на которое от 25.10.2021 ООО «ЭкоРесурс» указало, что с изложенными доводами в акте от 04.10.2021 не согласно, считает, что поставщик затягивает действия по восстановлению работоспособности грохота, не производит замены короба в сборе, а фактически проводит ремонтные работы старого короба.

ООО «ЭкоРесурс» 17.11.2021 направило в адрес Компании письмо о расторжении договора, требование о возврате средств и возмещении убытков.

Письмом от 02.12.2021 ООО «Хаммер Рус» известило Общество о приобретении необходимых запасных частей и готовности провести ремонт ориентировочно 25.12.2021, также 10.12.2021, 27.12.2021, 10.01.2022 повторно подтвердило готовность провести ремонт грохота. 

Оценив приведенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали вывод, что вплоть до подачи искового заявления в суд Компания выражала готовность проведения ремонта оборудования, не уклонялась от своих обязательств, осуществила действия по приобретению необходимых запасных частей, в связи с чем в деле отсутствуют факты, свидетельствующие о том, что Компания умышленно нарушила какие-либо обязательства перед Обществом.

        По мнению подателя жалобы, устранение недостатков возможно только путем  замены  поврежденного  короба в сборе, суды неверно оценили заключение эксперта, необоснованно отказали в ходатайстве о допросе  специалиста ФИО4

        Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

        Как видно из материалов дела, Компания полагала, что для устранения недостатков достаточно осуществить действия по ремонту, а Общество настаивало на необходимости замены короба в сборе, ссылаясь на заключение судебного эксперта по делу № А13-23500/2019. 

         Отклоняя позицию Общества, суды первой и апелляционной инстанций верно учли, что при рассмотрении дела № А13-23500/2019 перед экспертом был поставлен лишь вопрос об устранимости недостатков и периоде их устранения. При этом вопрос о способе устранения недостатков перед экспертом не ставился.

Следовательно, указание в заключении эксперта на необходимость замены поврежденного короба в сборе для восстановления работоспособности и исправного состояния грохота  выходило за пределы поставленных перед ним вопросов, в связи с чем суды правильно отметили, что фактически экспертом не рассматривались иные варианты восстановления работоспособности оборудования - путем ремонта, частичной замены запчастей.

В ходе рассмотрения настоящего дела Общество не заявляло о проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили утверждение Общества о том, что единственным способом устранения недостатков грохота является замена короба.

Суды не допустили процессуальных нарушений, отказав в ходатайстве о допросе специалиста ФИО4, поскольку данное лицо проводило экспертизу по иному делу, в настоящем деле проведение экспертизы ему не поручалось.

         С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в требовании о взыскании 185 000 евро стоимости некачественного оборудования. 

         Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

          Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков. 

         По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

          Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

        Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. 

         Согласно пункту 12 постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

           Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

            С учетом обстоятельств дела, ввиду отсутствия вины Компании в причинении каких-либо убытков Обществу в связи с поставкой товара, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая пункты 2.4 и 5.4 договора, обоснованно отклонили требование о взыскании 5 491 200 руб. убытков вследствие простоя некачественного оборудования. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального и процессуального права, их выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

          В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

         Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области  от 29.06.2022  и постановление Четырнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 04.10.2022 по делу № А13-128/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс" – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

С.В. Лущаев

 С.В. Соколова