﻿

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-9411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  17.11.2021

Постановление изготовлено в полном объеме   24.11.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от Барсукова Валентина Павловича – представителя Матрениной А.А. (доверенность от 28.08.2021, диплом, паспорт), от  акционерного общества «Ремикс» – представителя  Матрениной А.А. (доверенность от 16.11.2021, диплом, паспорт), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гербер Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2021 по делу № А54-9411/2017 (судья Матин А.В.), принятое по заявлению Барсукова Валентина Павловича (г. Рязань) участника акционерного общества «Ремикс» (г. Рязань ИНН 6227004762, ОГРН 1026200870740) об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2020г. по делу №А54-9411/2017 по иску Барсукова Валентина Павловича (г. Рязань) от имени акционерного общества «Ремикс» (г. Рязань ИНН 6227004762, ОГРН 1026200870740) к индивидуальному предпринимателю Гербер Татьяне Николаевне третьи лица: Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Рязанской области (г. Рязань), временный управляющий акционерного общества «Ремикс» Данченко Юрий Николаевич (г. Рязань) заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, Головастов Александр Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС» (г. Рязань ИНН 6230113610, ОГРН 1196234008530) о признании недействительной сделки по купле-продаже дорожного асфальтоукладчика Vogele Super 1900-3, 2013 года выпуска, снабженного паспортом СМ: ТТ 404847, а также применении последствий недействительности указанной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Барсуков Валентин Павлович участник акционерного общества «Ремикс» (далее – АО  «Ремикс») обратился в арбитражный суд Рязанской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2020 по делу №А54-9411/2017. 

Определением от 15.04.2021 суд привлек заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице ОСП по г. Рязани и Рязанскому району. 

При рассмотрении заявления суд привлек заинтересованных лиц: Головастова Александра Анатольевича, ООО «СПЕЦТРАНС».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2021 заявление Барсукова В.П. участника АО «Ремикс» об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2020 по делу № А54-9411/2017 в части применения последствий недействительности сделки и обязании ИП Гербер Т.Н.  передать АО «Ремикс» дорожный асфальтоукладчик Vogele Super 1900-3, 2013 года выпуска, заводской № машины (рамы) 081901130, № двигателя 22082427, зелёного цвета, гусеничный, снабжённый паспортом СМ: ТТ 404847, выданным 11.06.2013 ООО «ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС», и свидетельством о регистрации СА № 764645, выданным 24.06.2013 Государственной инспекцией Гостехнадзора, удовлетворено, с  ИП Гербер Т.Н. в пользу АО «Ремикс» взыскана рыночная стоимость дорожного асфальтоукладчика Vogele Super 1900-3, 2013 года выпуска, заводской № машины (рамы) 081901130, № двигателя 22082427 в сумме 14 142 000 руб.

ИП Гербер Т.Н. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2021 по делу № А54-9411/2017, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 06.06.2017 на сумму 12 000 000 руб., согласно которой  расчет по договору купли-продажи № 12/28 от 29.05.2017 произведен полностью.

По мнению заявителя,  указанная выше квитанция свидетельствует о том, что АО «Ремикс» получило денежные средства по договору № 12/28 за отчужденный асфальтоукладчик.

 Заявитель жалобы также указывает на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что отчуждение асфальтоукладчика Vogele Super 1900-3, 2013 года выпуска, было произведено ИП Гербер 23.06.2017.

В судебном заседании представитель Барсукова Валентина Павловича, АО «Ремикс» возражал по доводам апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Барсуков В.П. обратился в Арбитражный суд Рязанской области в интересах АО «Ремикс» с исковым заявлением о признании недействительной сделки по купле-продаже дорожного асфальтоукладчика Vogele Super 1900-3, 2013 года выпуска, снабженного паспортом СМ: ТТ 404847, заключенной между АО «Ремикс» и ИП Гербер Т.Н., а также применении последствий недействительности указанной сделки, в виде обязании Гербер Татьяны Николаевны возвратить АО «Ремикс» вышеуказанный асфальтоукладчик.

Решением от 20.03.2020 исковые требования были удовлетворены.  Суд признал недействительной сделку по купле-продаже дорожно-строительной техники №12/28 - дорожный асфальтоукладчик Vogele Super 1900-3, 2013 года выпуска, заводской № машины (рамы) 081901130, № двигателя 22082427, зелёного цвета, гусеничный, снабжённый пас-портом СМ: ТТ 404847, выданным 11.06.2013 ООО «ВИРТГЕН- ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС» г. Москва, ул. Уржумская, д. 4, и свидетельством о регистрации СА № 764645, выданным 24.06.2013 Государственной инспекцией Гостехнадзора, заключенную 29.05.2017 между АО «Ремикс» и ИП Гербер Т.Н., а также применил последствия недействительности сделки, обязав ИП Гербер Т.Н. передать АО «Ремикс» дорожный асфальто-укладчик Vogele Super 1900-3, 2013 года выпуска, заводской № машины (рамы) 081901130, № двигателя 22082427, зелёного цвета, гусеничный, снабжённый паспортом СМ: ТТ 404847, выданным 11.06.2013 ООО «ВИРТГЕН- ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС» г. Москва, ул. Уржумская, д. 4, и свидетельством о регистрации СА № 764645, выданным 24.06. 2013 Государственной инспекцией Гостехнадзора.

Решение оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2020.

06.11.2020 истцу выдан исполнительный лист серии ФС №035445515.

09.12.2020 исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

17.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Черкесовой Натальей Владимировной вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью  исполнения, в подтверждение чего судебным приставом-исполнителем составлен акт от 17.03.2021 (т. 8 л.д. 98-99).

Согласно информации, представленной приставом исполнителем и представленной в материалы дела Главным управлением регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Рязанской области в период между оглашением резолютивной части постановления апелляционной инстанции (08.06.2020) и составлением полного текста постановления (16.06.2020) были произведены снятие с регистрационного учета (продажа) ответчиком - Гербер Т.Н, и регистрация отчужденного ответчиком спорного дорожного асфальтоукладчика Vogele Super 1900-3 11.06.2020 за Головастовым Александром Анатольевичем.

В последующем, 03.11.2020 Головастовым Александром Анатольевичем снят с регистрационного учета спорный асфальтоукладчик Vogele Super 1900-3. На момент разрешения ходатайства спорное транспортное средство на учете не состоит.

В подтверждение указанных обстоятельств регистрации представлены в материалы дела сведения о зарегистрированной и снятой с учета техники  и карточка самоходной машины (т. 8 л.д. 103-104, 138, т. 9).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что согласно информации предоставленной Управлением гостехнадзора Рязанской области, дорожный асфальтоукладчик Vogele Super 1900-3 в собственности Гербер Т.Н. не числится.

Головастовым А.А. в материалы дела представлены договор купли-продажи №12/28 от 29.05.2017 на сумму 12 000 000 руб., акт приемки-передачи техники от 06.06.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру №27 от 06.06.2017 на сумму 12 000 000 руб., в качестве доказательства оплаты ИП Гербер Т.Н. договора №12/28 от 29.05.2017 и получения указанной суммы АО «Ремикс». 

Кроме того, Головастовым А.А. представлена копия договора купли-продажи дорожно-строительной техники от 23.06.2017, заключенного между  Гербер Т.Н. и Головастовым А.А. о продаже спорного асфальтоукладчика Vogele Super 1900-3, а также представлен акт приемки-передачи техники. 

Материалами дела подтверждается, что в процессе рассмотрения спора, вплоть до вынесения судебных актов судом первой и апелляционной инстанции ответчик Гербер Т.Н. заявляла, что спорное имущество принадлежит ей, обеспечивала доступ эксперта к указанному имуществу, давала пояснения и представляла документы, свидетельствующие о наличии в обладании спорного имущества.

Согласно информации, предоставленной Управлением гостехнадзора Рязанской области, дорожный асфальтоукладчик Vogele Super 1900-3 зарегистрирован за Головастовым А.А. только 11.06.2021 (после оглашения резолютивной части постановления апелляционной инстанции).

Также Головастовым А.А. в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 15.06.2020, заключенного между Головастовым А.А. и ООО «Спецтранс», согласно которому произошло отчуждение спорного асфальтоукладчика Vogele Super 1900-3  указанному обществу. Доказательств регистрации спорного имущества от уполномоченного органа не предоставлено. Согласно информации, предоставленной Управлением гостехнадзора Рязанской области, дорожный асфальтоукладчик Vogele Super 1900-3 снят с регистрационного учета Головастовым А.А. 03.11.2020 (т. 9).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 АПК РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

При изменении способа и порядка исполнения судебного акта суду необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы порядок исполнения судебного акта отвечал требованиям справедливости и соразмерности.

Как усматривается из материалов дела, согласно информации предоставленной подразделением судебных приставов, Управлением гостехнадзора Рязанской области, сторонами по делу, дорожный асфальтоукладчик Vogele Super 1900-3 в собственности Гербер Т.Н. не числится, произошло его отчуждение. 

Между тем, в ходе исполнительного производства фактическое местонахождение спорного имущества не установлено; в судебных заседаниях суда первой инстанции ответчик также пояснил, что истребуемое имущество у него отсутствует в результате его отчуждения. Спорное имущество на регистрационном учете в уполномоченном органе не состоит.

В связи с  изложенным, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что  факт затруднительного характера исполнения судебного акта подтвержден материалами дела и документально лицами, участвующим в деле, не опровергнут.

По смыслу абзаца 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» замена передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости возможна как в порядке статьи 327 АПК РФ, так и путем предъявления другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

При таких обстоятельствах, суд, установив в данном случае наличие затруднительного характера исполнения решения суда по возврату оборудования, с учетом обстоятельств дела (установлении судебной экспертизой рыночной стоимости спорного имущества - 14 142 000 руб.), положений статьи 324 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу об изменении порядка и способа исполнения определения путем взыскания с  ИП Гербер Т.Н. в пользу АО «Ремикс»  рыночной стоимости дорожного асфальтоукладчика Vogele Super 1900-3  в сумме 14 142 000 руб.

Судом апелляционной инстанции апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 27 от 06.06.2017 на сумму 12 000 000 руб.,  подтверждает факт получения  АО «Ремикс» денежных средств по договору № 12/28 за отчужденный асфальтоукладчик.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по данному делу установлено, что  Гербер Т.Н. не была произведена оплата асфальтоукладчика, отчужденного по оспариваемому договору купли- продажи от 29.05.2017, заключенному между АО «Ремикс» и Гербер Т.Н., в связи с чем судом проведена односторонняя реституция.

В связи с тем, что факт отсутствия оплаты асфальтоукладчика ответчиком установлен решением арбитражного суда от 20.03.2020, то ссылка ответчика при рассмотрении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта на квитанцию к приходно -кассовому ордеру от 06.06.2017 является попыткой пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт.

 Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Рязанской области от 01.09.2021 по делу                                  № А54-9411/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

 

Т.В. Бычкова