Арбитражный суд Мурманской области  ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038  

http://murmansk.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск Дело № А42-6475/2023  «28» сентября 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года. Полный  текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Фидус Агро» (место нахождения: 184321, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Кольского  района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской  области ФИО2 (место нахождения: 184381, 

<

...>)  

Отделению судебных приставов Кольского района Управления Федеральной  службы судебных приставов по Мурманской области (место нахождения:  184381, 

<

...>)  

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области  (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

заинтересованное лицо – индивидуальный предприниматель глава крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО3 (место жительства:  184321, Мурманская обл., Кольский р-н, пос.Пушной; ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 317519000012611)  

о признании незаконными постановления от 27.06.2023 № 51006/23/202757 при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – Банной Е.В. – дов.б/н от 05.07.2022 

ФИО4 – дов.б/н от 30.01.2023 

от ответчиков – ФИО5 – служебное удостоверение  от заинтересованного лица – не явился, извещено  

от иных участников процесса – нет 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фидус Агро» (далее –  Общество, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных  приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных  

приставов по Мурманской области Сергиенко Юлии Григорьевне (далее –  судебный пристав-исполнитель, ответчик), названному Отделению и  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области  (далее – ответчики) о признании незаконным постановления судебного  пристава-исполнителя от 27.06.2023 № 51006/23/202757, которым возобновлены  исполнительные действия по реализации арестованного имущества в целях  взыскания с индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства Гладких Константина Анатольевича (далее – Гладких  К.А., должник) в пользу Общества задолженности в сумме 2.225.742,05 руб.  

В обоснование данного требования Общество ссылается на то  обстоятельство, что арестованное имущество уже принадлежит взыскателю,  тогда как судебный пристав-исполнитель намерен его реализовать, чтобы  погасить взыскиваемые с ФИО3 долги. При этом само имущество  обременено залогом также в пользу Общества.  

В судебном и онлайн-заседании представители заявителя поддержали  требование Общества по основаниям, изложенным в заявлении.  

Ответчики в письменном отзыве на заявление (л.д.38) и их представитель в  судебном заседании с требованием Общества не согласились и полагают, что в  его удовлетворении следует отказать, так как право собственности на спорную  недвижимость у Общества не возникло; взыскатель отказался принимать это  имущество, а потому оно подлежит возврату должнику и последующей  принудительной реализации.  

Определением суда от 25.07.2023 (л.д.1, 2) к участию в деле в качестве  заинтересованного лица привлечён должник по спорному исполнительному  производству – ФИО3 (далее – также заинтересованное лицо).  

Заинтересованное лицо, извещённое надлежащим образом о настоящем  судопроизводстве, в судебное заседание не явилось; письменного отзыва на  заявление не представило.  

С учётом мнения представителей заявителя и ответчиков, обстоятельств  дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 1, 5  статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть  в отсутствие заинтересованного лица.  

Заслушав пояснения взыскателя и ответчиков, исследовав материалы дела,  суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ФИО3 постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2022 возбуждено  исполнительное производство № 2895/22/51006-ИП о взыскании с первого в  пользу Общества долга, процентов и неустойки на общую сумму  2.225.742,05руб. (л.д.73-75).  

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства  послужил исполнительный лист серии ФС № 036556313 от 11.01.2022 (л.д.59,  60), выданный во исполнение решения Арбитражного суда Мурманской области  от 27.11.2021 по делу № А42-8491/2021 (л.д.56).  

В рамках названного исполнительного производства 06.06.2022 был  наложен арест на недвижимое имущества должника – здание кирпичное  

нежилое «Кормокухня» с кадастровым номером 51:01:0000000:969 площадью  458,3 кв.м (л.д.54, 55).  

В связи с обращением взыскателя исполнительные действия по реализации  указанной недвижимости судебным приставом-исполнителем не совершались до  разрешения в судебном порядке вопроса о расторжении договора купли-продажи данной «Кормокухни» в рамках арбитражного дела № А42-11013/2021  (л.д.49-51).  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2022 (л.д.128- 130), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.10.2022 (л.д.131, 132), договор купли-продажи  ФИО3 у Общества четырёх объектов недвижимого имущества, в том  числе указанной «Кормокухни», расторгнут; ФИО3 обязали возвратить  это недвижимое имущество Обществу, для чего судом был выдан  исполнительный лист серии ФС № 039183849 от 17.11.2022 и 06.02.2023  возбуждено исполнительное производство № 15796/23/51006-ИП.  

Однако судебный пристав-исполнитель постановлением № 51006/23/202757  от 27.06.2023 всё же возобновил исполнительные действия по принудительной  реализации рассматриваемой «Кормокухни» (л.д.23), в связи с чем  постановлением от 28.07.2023 привлёк оценщика (л.д.47).  

Не согласившись с возобновлением исполнительных действий по  реализации названного имущества на том основании, что это имущество  должнику уже не принадлежит и уже перешло к Обществу, последнее  обратилось в арбитражный суд с требованием о признании такого возобновления  незаконным.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения  исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Сотрудник органов принудительного исполнения в соответствии с пунктом  1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

При этом согласно пункту 1 статьи 12 названного Федерального закона в  процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в числе  прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ под исполнительными действиями  понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с  названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий  для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного  исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или  действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с  должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию  по исполнительному документу.  

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами  принудительного исполнения являются в числе прочих обращение взыскания на  имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги  (пункт 1).  

Тем самым, взыскание может быть обращено лишь на принадлежащее  должнику имущество.  

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершаются  действия, направленные на принудительную реализацию недвижимого  имущества – двухэтажное здание «Кормокухня», на реальность которого  (реализацию) указывает как само оспариваемое постановление, так и  привлечение специалиста для оценки этого имущества, а в связи с  возникновением настоящего спора исполнительное производство в этой части  приостановлено определением суда от 10.08.2023 по настоящему делу (л.д.80,  81).  

Между тем, судебным приставом-исполнителем не было учтено, что  арбитражными судами по делу № А42-11013/2021 договор купли-продажи, в том  числе спорной кормокухни, расторгнут и имущество должно быть возвращено  заявителю, вследствие чего в настоящее время ведётся исполнительное  производство № 15796/23/51006-ИП о принудительном возврате помимо прочего  кормокухни Обществу.  

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что Обществом право  собственности на спорный объект не зарегистрировано, сам объект не принят и  поэтому он ему не принадлежит, нельзя признать состоятельными, поскольку  для обращения взыскания на имущество приоритетным является вопрос  принадлежит ли это имущество должнику прежде чем начать его реализовывать,  а определение истинного правообладателя имущества в данном случае  второстепенно, тем более, что этот вопрос уже разрешён судами по  арбитражному делу № А42-11013/2021.  

В случае же принудительной реализации спорного имущества в пользу  должника повлечёт преодоление судебных актов по делу № А42-11013/2021, в  соответствии с которыми должник это имущество должен вовсе вернуть без  какой-либо выгоды для себя, а в порядке части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие  в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для  органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных  органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на  всей территории Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным  приставом-исполнителем совершены действие по принудительному отчуждению  непринадлежащего должнику имущества, что нельзя признать основанным на  законе и фактических обстоятельствах, а потому заявление Общества подлежит  удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180,  181, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить. 

Признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление  судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Кольского  района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской  области ФИО2 от 27.06.2023 № 51006/23/202757.  

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов  Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по  Мурманской области ФИО2 устранить нарушение прав  и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Фидус  Агро».  

Решение в части признания ненормативного правового акта судебного  пристава-исполнителя недействительным подлежит немедленному исполнению,  но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья С.Б.Варфоломеев