Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-51330/2017 27.02.2018 г. Резолютивная часть решения оглашена 26.02.2018 г. Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2018 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Южлифтремонт», г.  Новороссийск (ИНН 2315161767, ОГРН 1102315004098) к ООО «Высота», г. Краснодар  (ИНН 2304062108, ОГРН 112304001050) о взыскании задолженности в размере 801 179,45  руб.  

при участии: от истца: Полетаева О.В., доверенность от 03.10.2017г. от ответчика: Юркевич С.В., доверенность от 05.07.2017г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южлифтремонт», г. Новороссийск (ИНН 2315161767, ОГРН 1102315004098)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО  «Высота», г. Краснодар (ИНН 2304062108, ОГРН 112304001050) о взыскании  задолженности в размере 801 179,45 руб.  

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям,  изложенным в исковом заявлении.  

Истец заявил ходатайство об уточнении расчета неустойки. Определением  Арбитражного суда Краснодарского края ходатайство удовлетворено.  

Ответчик в судебное заседание прибыл, устно пояснил суду, что сумму заявленных  требований по существу не оспаривает, признал сумму основной задолженности, просит  снизить размер заявленной неустойки.  

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в  соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все  представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в  порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к  следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, между 01.06.2012 между ответчиком ООО  «Высота» (заказчик) и истцом ООО «Южлифтремонт» (исполнитель) был заключен  Договор на техническое обслуживание лифтового оборудования, согласно которому истец  обязался выполнять работы по техническому обслуживанию лифтов. Ответчик в свою  очередь обязался уплатить за оказанные услуги согласно расчетов, представленных  исполнителем и принятых заказчиком.  

Истец оказал услуги в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается  актами выполненных работ и актами сверки взаимных расчетов, однако оплата в полном  объеме не проведена, частичная оплата проведена с нарушением сроков, указанных в  

договоре.  

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов, подписанному  сторонами, у ответчика сложилась задолженность в пользу истца в размере 499 800  рублей. Претензий по качеству и объему оказанных услуг заказчик не заявлял. Истцом  представлены в материалы дела акты выполненных работ (услуг) подписанные сторонами.  

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика  претензионное письмо № 153 от 19.10.2017 с требованием о погашении задолженности.  

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за  предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в  Арбитражный суд в защиту нарушенного права.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.  

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец оказал  ответчику услуги, и общая сумма задолженности составляет 499 800 руб.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий. Поскольку ответчик не представил суду доказательств  погашения задолженности, требование истца о взыскании 499 800 руб., подлежит  удовлетворению.  

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит  взыскать сумму неустойки в размере 285 235,60 руб.  

В соответствии с пунктом 7.5 Договора, установлена неустойка за просрочку  платежа в виде 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору  определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).  

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении суммы  неустойки до 30 000 руб.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое  экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких  оснований.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса  о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14  июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям  нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса  с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института  ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной  сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы  неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору,  при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13,  Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года  N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда  Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального  арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).  

Судом установлено, что данная мера ответственности соразмерна последствия  нарушения обязательств.  

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным,  таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 285  235,60 руб.  

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Высота», г. Краснодар (ИНН 2304062108, ОГРН 112304001050) в  пользу ООО «Южлифтремонт», г. Новороссийск (ИНН 2315161767, ОГРН  1102315004098) задолженность в размере 499 800 руб., неустойку в размере 285 235,60  руб., государственную пошлину в размере 18 701 руб.  

Выдать ООО «Южлифтремонт», г. Новороссийск (ИНН 2315161767, ОГРН  1102315004098) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в  размере 323 руб., согласно платежному поручению от 22.11.2017г. № 455.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший  решение.  

Судья К.Н. Кондратов