АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-13439/2023

«24» октября 2023 года 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,                                              

при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (с согласия истца)                    

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Племпредприятие «Воронежское», с. Новая Усмань, Воронежская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Ставропольское» по Племенной работе», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 506 890 руб. 41 коп. задолженности по договору займа №1 от 14.04.2021

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023, диплом, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

установил:

акционерное общество «Племпредприятие «Воронежское» (далее – истец, АО «Племпредприятие «Воронежское») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ставропольское» по Племенной работе» (далее – ответчик, АО «Ставропольплем») о взыскании 1 500 000 руб. основного долга по договору займа №1 от 14.04.2021, 120 390 руб. 41 коп. процентов за пользование займом за период с 15.04.2021 по 28.07.2023 с продолжением начисления процентов с 29.07.2023 по день принятия решения суда, по день фактического исполнения обязательства, 886 500 руб. пени за период с 14.06.2021 по 28.07.2023 с продолжением начисления пени с 29.07.2023 по день принятия решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

             В предварительное судебное заседание 24.10.2023 ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. На основании статьи 136 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

 С учетом того, что определением суда от 28.07.2023 дело было назначено к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

            От ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

            Истец возражал против отложения судебного заседания, настаивал на рассмотрении дела по существу.

            Суд принял к рассмотрению указанные ходатайства.

            Ответчик отзыв на иск не представил, требования по существу не оспорил.

 

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2021 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №1, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в заем денежные средства (сумму займа) в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок (п. 1.1.). 

Заем предоставляется на срок до 60 дней со дня перечисления займодавцем заемщику суммы займа (п. 1.3.).

В соответствии с п. 3.1. договора займ является процентным, процентная ставка 4,5% годовых.

Согласно п. 4.2. договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1. настоящего договора суммы займа в определенный условиями пункта 1.3. настоящего договора срок, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2. договора установлена подсудность разрешения споров по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. платежным поручением № 340 от 15.04.2021 года.

Заемщик денежные средства займодавцу в установленный договором срок не вернул.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность исх. №346 от 05.04.2023 оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания суд находит не подлежащими удовлетворению согласно статьей 158 АПК РФ ввиду их необоснованности и наличия достаточных оснований для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Между сторонами заключен договор займа (статьи 431, 807 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящем споре факт представления займа подтверждается материалами дела (платежное поручение №688 от 27.07.2023) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

  Учитывая, что факт предоставления займа подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен, надлежащих доказательств возврата суммы займа ответчик не представил, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 500 000 руб.  подлежат удовлетворению.

 Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 120 390 руб. 41 коп. за период с 15.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.07.2023.

 Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

 При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

          Согласно п.3.1. договора займ является процентным, ставка 4,5% годовых. 

 Проверив расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, суд находит его обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 14.06.2021 г. по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.07.2022 в размере       88 500 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 4.2. договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1. настоящего договора суммы займа в определенный условиями пункта 1.3. настоящего договора срок, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, выполненный истцом расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора, ответчиком не оспорен. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 886 500 руб.

Истец просил взыскать проценты за пользование займом и неустойки с 29.07.2023 по день принятия решения суда.

           Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

         В этой связи, размер процентов за пользование займом за период с 15.04.2021 по 24.10.2023 составит 136 664 руб. 38 коп., неустойки за период с 14.06.2021 по 24.10.2023 – 1 018 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и пени по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

          Таким образом, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 534 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в размере 742 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 159, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Ставропольское» по Племенной работе», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Племпредприятие «Воронежское», с. Новая Усмань, Воронежская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 500 000 руб. основного долга, 136 664 руб. 38 коп. процентов за пользование займом, 1 018 500 руб.  неустойки, 35 534 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

          Взыскание процентов за пользование займом производить с 25.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства в сумме 1 500 000 руб. в размере 4,5% годовых.

          Начисление и взыскание неустойки производить до фактической уплаты задолженности в сумме 1 500 000 руб., начиная с 25.10.2023, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

           Взыскать с акционерного общества «Ставропольское» по Племенной работе», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 742 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.

 

Судья                                                                                                                  Е.И. Росляков