Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-606/2025

Дело № А33-29248/2022

26 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Алферова Д.Е., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителей: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.06.2022, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Опора» ФИО3 (доверенность от 03.03.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2024 года по делу № А33-29248/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, индивидуальный предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Опора» (далее – ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО СК «Опора») о взыскании задолженности в размере 2 743 127 рублей 96 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 года решение от 20 марта 2024 года оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2024 года по делу № А33-29248/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, стоимость дверей равна стоимости материалов на изготовление дверей без стоимости стекла, в связи с этим истец за свой счет осуществил монтаж дверей, закупку стекла, купил и смонтировал доводчики.

ООО СК «Опора» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 подтвердил доводы кассационной жалобе, представитель ООО СК «Опора» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) и ООО СК «Опора» (заказчиком) заключен договор поставки продукции от 12.09.2016№ 29/16.

В материалы дела представлены: договор подряда от 14.12.2020 № 14/12-2020-РУС на выполнение работ по монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций на объекте: «административно-бытовой корпус» (АПК), по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 40, стр. 1»; договор подряда от 30.11.2020 № 30/11-2020 на поставку алюминиевой светопрозрачной конструкции.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за выполненные работы с учетом частичной оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств согласования между истцом и ответчиком спорных работ, приемки данных работ уполномоченным представителем ответчика, устранения недостатков выполненных работ силами истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Заказчик принял работы на изготовление и поставку алюминиевых дверей на объекте, по адресу: 

<

...> на сумму225 322 рубля, которые оплачены. Доказательства увеличения цены работ на сумму 47 631 рубля 08 копеек не представлены. Каких-либо дополнительных заказов по договору № 29/16 со стороны ООО СК «Опора» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 не направлялось, в том числе дополнений по стеклопакетам на указанную сумму.

Договор от 29.06.2021 № 29/06/2021-РУС не подписан, а, соответственно, стоимость работ не согласована.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности выполнения по договору от 29.06.2021 № 29/06/2021-РУС работ (поставка, монтаж) на сумму, превышающую 6 500 000 рублей.

Учитывая, что согласованный сторонами перечень работ по договорам выполнен, оплачен заказчиком, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ, факт выполнения которых не доказан.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованном отнесении к предпринимательскому риску затрат, не согласованных сторонами, заявлены без учета предмета доказывания по заявленному требованию.

Подрядчик приступил к выполнению работ, не согласовав условия возмещения затрат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2024 года по делу № А33-29248/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Государственная пошлина, в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате за кассационное рассмотрение дела в размере 20 000 рублей, подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2024 года по делу № А33-29248/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.И. Палащенко

Д.Е. Алферов

В.А. Ламанский