ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58948/2023

15 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №50/20-6-1108 от 09.01.2024

от ответчика: ФИО2 по дов. №2022/0259 от 28.07.2023

от третьих лиц: 

АО «308 АРЗ» – не явка

ПАО «ОАК» – ФИО3 по дов. №489 от 20.12.2023

Минобороны России – не явка,

рассмотрев 08 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФАУ «ЦАГИ»

на решение от 02.02.2024

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 05.04.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ФАУ «ЦАГИ»

к ПАО «ИЛ»

третьи лица: АО «308 АРЗ», ПАО «ОАК», Минобороны России

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФАУ «ЦАГИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «ИЛ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 914 877 руб. 29 коп., пени в размере 1 668 115 руб. 17 коп. с их последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «308 АРЗ», ПАО «ОАК», Минобороны России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФАУ «ЦАГИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Представленные ПАО «ИЛ» и ПАО «ОАК» отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица (ПАО «ОАК») поддержал позицию и доводы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные третьи лица (АО «308 АРЗ», Минобороны России) не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева» (в настоящее время ПАО «ИЛ», заказчик, ответчик) и ФГУП «ЦАГИ» (в настоящее время ФАУ «ЦАГИ», исполнитель, истец) были заключены договоры от 28.08.2019 № 1821187324101442209201989/5157, от 07.12.2020 № 1920187320481432208201066/5393, от 11.02.2021 № 1920187320481432208201066/5418 (далее – договоры) на выполнение работ по проведению испытаний и экспертизы материалов. 

Истец указал, что протоколами фиксированной цены сторонами согласована стоимость работ по вышеуказанным договорам (вид цены - фиксированная). По результатам произведенных согласований стоимость выполнения работ установлена: по договору № 5157 - 621 526,90 руб.; по договору № 5393 - 4 204 355,41 руб.; по договору № 5418 - 1 399 758,40 руб.

Вместе с тем сторонами подписаны акты выполненных работ: по договору № 5157 - 23.08.2021 по п. 1 ведомости исполнения; по договору № 5393 - 10.12.2020; по договору № 5418 - 09.07.2021 по п.п. 1, 2 ведомости исполнения, 02.08.2021 по п. 4 ведомости исполнения, а впоследствии, 27.08.2021 по п. 3 ведомости исполнения. При этом, из данных актов следует, что у заказчика нет претензий по срокам и качеству выполненных работ.

Также истцом в адрес ответчика были направлены удостоверения 1027 ВП МО РФ, а также счета и счета-фактуры.

В свою очередь, в ответах на претензии истца (№№ 56/1076, 56/1078 от 02.06.2022, № 56/1135 от 07.06.2022) ответчик указал, что окончательный расчет будет произведен после сдачи работ вышестоящему заказчику и поступления денежных средств по вышестоящим договорам и государственным контрактам, за счет которых финансируется исполнение спорных договоров.

Истец настаивал, что образовавшаяся задолженность в размере 5 914 877 руб. 29 коп. ответчиком погашена не была, что, в свою очередь, обусловило обращение в суд с настоящим истцом.

Также истцом в соответствии с пунктом 5.6 договоров за просрочку исполнения обязательств начислены ответчику пени в размере 1 668 115 руб. 17 коп. с их последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 157, 309, 310, 314, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 7, 8, 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», пунктов 37, 46 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465, пунктов 1, 4 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, Порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденного приказом Минпромторга России от 08.02.2019 № 334, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено первой и апелляционной инстанций, в соответствии с условиями вышестоящих договоров, заключенных ПАО «ИЛ» с АО «308 АРЗ», финансирование ответчика осуществляется за счет средств федерального бюджета, по мере поступления денежных средств от государственного заказчика. Данные условия также прямо предусмотрены пунктами 3.4.2 спорных договоров.

Таким образом, судами правомерно указано, что стороны, заключая спорные договоры, определили источник финансирования – средства федерального бюджета Российской Федерации, поступающие ПАО «Ил» на отдельные банковские счета в уполномоченных банках от ПАО «ОАК» и ОАО «325 АРЗ» и своевременное исполнение ответчиком обязательств по договорам напрямую зависит от поступления денежных средств из федерального бюджета и головного заказчика. Соответственно, для проведения государственным заказчиком расчетов с головным исполнителем и последующих расчетов головного исполнителя с соисполнителями необходимо согласование протокола фиксированной цены государственным заказчиком.

С учетом требований действующего законодательства по государственному оборонному заказу (ГОЗ) денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители ГОЗ обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Судами установлено, что из положений спорных договоров и норм действующего законодательства прямо не следует, что 1027 ВП МО РФ уполномочено определять фиксированную цену выполненных работ. Между тем, системное толкование в совокупности и взаимной связи положений договоров и действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что в настоящем случае функция военных представительств сводится к выдаче заключений, используемых заказчиком в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены. При этом заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, является Департамент аудита государственных контрактов Минобороны России.

Поскольку оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика, обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым. 

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истец, заключая спорные договоры с ответчиком, добровольно согласился, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата будет произведена после поступления денежных средств из федерального бюджета ПАО «Ил» от головного исполнителя.

Своевременное исполнение ответчиком обязательств по договорам напрямую зависит от поступления денежных средств из федерального бюджета и головного заказчика. При этом, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик недобросовестно воспрепятствовал поступлению денежных средств от государственного заказчика.

В качестве доказательства отсутствия бюджетного финансирования ответчиком в материалы дела представлены письма №№ 15845-ДСП и 15850-ДСП от 12.09.2023, что также подтверждается пояснениями третьих лиц, представленными в материалы судебного дела.

Таким образом, судами правомерно указано, что ответчик не имеет возможности произвести окончательный расчет по договорам с истцом до утверждения государственным заказчиком фиксированной цены государственного контракта.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования в части взыскания задолженности удовлетворению не подлежат. 

В связи с отказом судами в удовлетворении основного заявленного требования, акцессорные требования о взыскании пени за допущенную просрочку платежа также правомерно оставлены судами без удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А40-58948/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         С.В. Нечаев 

 

А.И. Стрельников