АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9682/2012

г. Краснодар

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, ФИО1 (лично, паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 05.12.2023), от акционерного общества «Группа РСЛ» – ФИО3 (доверенность от 19.06.2024), от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога ФИО4 ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 09.01.2024), от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» – ФИО6 (доверенность от 04.03.2024), ФИО7 (лично, паспорт); в отсутствие (иных) лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону», акционерного общества «Группа РСЛ», ФИО1 и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога ФИО4 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А53-9682/2012 (Ф08-8159/2024, Ф08-8159/2024/2, Ф08-8159/2024/3 и Ф08-8159/2024/4), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий), конкурсный кредитор ФИО8 и конкурсный управляющий МУП «Спецавтохозяйство» ФИО9 обратились в суд с заявлением о привлечении администрации г. Таганрога, комитета по управлению имуществом г. Таганрога, финансового управления г. Таганрога, управления ЖКХ г. Таганрога, ФИО1, ФИО7, бывшего заместителя главы администрации г. Таганрога по вопросам городского хозяйства ФИО10 и мэра г. Таганрога ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности данных лиц до окончания расчетов с кредиторами должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 11.10.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в обособленном споре в качестве ответчиков ФИО10 и ФИО11

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 определение от 16.06.2023 отменено, по обособленному спору принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности данного лица до окончания расчетов с кредиторами должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Группа РСЛ» и конкурсный управляющий просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по обособленному спору новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что действия (бездействие) муниципальных органов, выразившиеся в передаче функций сбора коммунальных платежей от должника коммерческой организации, изъятии из хозяйственного ведения должника недвижимого имущества, непринятии надлежащих мер по выделению субсидий должнику и контролю за его деятельностью, непринятии решений о финансировании либо ликвидации должника, незаконном распределении субсидий, наделении должника неисправным оборудованием для осуществления деятельности по снабжению населения теплом, привели к банкротству должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов. Выводы апелляционного суда противоречат обстоятельствам, установленным приговором Таганрогского городского суда от 21.08.2013 по уголовному делу № 1-199/2013, а также сделаны без учета правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 по делу № А40-240402/2016. Апелляционный суд не принял во внимание результаты экспертного исследования, проведенного в рамках уголовного дела. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное постановление в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и в указанной части принять по обособленному спору новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 существенного вреда имущественным интересам кредиторов должника. Апелляционный суд не принял во внимание специфику деятельности должника, не изучил причины несостоятельности (банкротства), вышел за пределы заявленных требований. Обстоятельства, установленные приговором Таганрогского городского суда от 21.08.2013 по уголовному делу № 1-199/2013, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. По мнению ответчика, банкротство должника не связано с виновными действиями руководителей, а обусловлено особенностями осуществляемой им деятельности по оказанию коммунальных услуг по регулируемым тарифам, для которой характерно наличие кредиторской задолженности перед поставщиками энергоресурсов с одновременным образованием существенной дебиторской задолженности потребителей по оплате оказанных услуг. ФИО1 также указывает на предъявление рассматриваемых требований за пределами срока исковой давности. 

В представленном в суд округа отзыве конкурсный кредитор ФИО8 указала на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, а также представители АО «Группа РСЛ», конкурсного управляющего МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога ФИО4 и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах. 

ФИО7 поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением от 24.01.2014 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий, конкурсный кредитор ФИО8 и конкурсный управляющий МУП «Спецавтохозяйство» ФИО9 обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении администрации г. Таганрога, комитета по управлению имуществом г. Таганрога, финансовое управление г. Таганрога, управления ЖКХ г. Таганрога, ФИО1, ФИО7, бывшего заместителя главы администрации г. Таганрога по вопросам городского хозяйства ФИО10 и мэра г. Таганрога ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование заявленных требований заявители указали, что ответчики являлись контролирующими должника лицами, действия которых способствовали ухудшению его финансового состояния и последующему банкротству. Так, заявители отметили, что ответчики принимали убыточные решения для должника, в том числе касающиеся передачи имущества должника на баланс комитета по управлению имуществом г. Таганрога по ценам ниже рыночных, изъятия из хозяйственного ведения должника недвижимого имущества, передачи функций по сбору платежей за теплоснабжение сторонним организациям, нецелевого использования выделенных должнику муниципальных субсидий, совершение сделок на невыгодных для должника условиях, а также не принимали мер по стабилизации финансового положения должника, не обеспечили надлежащее ведение бухгалтерской отчетности, а равно своевременную подачу заявления о признании должника банкротом.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве»; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

Исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 3 Кодекса, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом, если действия (бездействие) контролирующих должника лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то к этим отношениям применяются материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие до даты вступления в силу Закона № 266.

В рассматриваемом случае заявители ссылались на обстоятельства, имевшие место до 2012 года, поэтому к приведенным в обоснование заявлений событиям подлежат применению материально-правовые нормы Закона о банкротстве об ответственности контролирующих должника лиц без учета изменений, внесенных Законом № 266.

Апелляционный суд установил, что должник зарегистрирован в ЕГРЮЛ путем реорганизации до 01.07.2002, дата включения в ЕГРЮЛ 05.07.1999; согласно статье 2.1. Устава должник осуществляет деятельность, направленную на удовлетворение потребностей населения г. Таганрога в предоставлении жилищно-коммунальных услуг, обслуживание инженерной инфраструктуры города; перевод жилищно-коммунального хозяйства города на самофинансирование; исполнение государственного и муниципального заказа по обеспечению мероприятий по защите зданий, сооружений и других объектов на территории г. Таганрога от деформации, оползней, подтопления территории; к основным видам деятельности должника отнесены формирование проекта плана муниципального заказа, определение источников и объемов финансирования; выбор наилучшего подрядчика по предоставлению жилых и коммунальных услуг, в том числе на конкурсной основе, на переданном ему муниципальном жилищном фонде и объектах инженерной структуры; осуществление через муниципальное унитарное предприятие «Единый Расчетно-Кассовый Центр» транзитных расчетов с исполнителями, работ и поставщиками услуг, финансовыми средствами, аккумулированными из бюджетных ассигнований, платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, средств прочих юридических и физических лиц; заключение договоров с выбранными подрядчиками на предоставление жилищных и коммунальных услуг, контроль за их исполнением, прием выполненных работ по следующим направлениям: содержание, эксплуатация и ремонт жилого фонда всех форм собственности, лифтового и антенного хозяйства, инженерного оборудования жилых домов, наружных инженерных коммуникаций и сооружений, объектов энергоснабжения (котельных, подстанций), уличного освещения; предоставление коммунальных услуг; устранение аварий на тепло-водо-несущих и электрических сетях, других инженерных коммуникаций в жилищном фонде и объектах благоустройства; организация работ по оценке эксплуатационной надежности зданий и сооружений, разработка рекомендаций по эксплуатационно-технической пригодности, наблюдение и контроль их состояния; организация мониторинга обвальных и оползневых явлений на селитебной и промышленной зонах территории города; участие в разработке и выполнении целевых программ по сохранению жилого фонда, повышению эксплуатационной надежности зданий и сооружений, защиты территории города и берега от влияния природных и техногенных вредных факторов; участие в работе городских комиссий, в том числе государственных по приемке объектов в эксплуатацию; организация работы комиссии для рассмотрения причин снижения эксплуатационной надежности зданий и сооружений; согласование юридическими и физическими лицами предпроектой и проектной документации, строительно-монтажные работы по вопросам эксплуатационной надежности зданий и сооружений; участие в формировании городских долгосрочных программ и перспективном развитии города; осуществление надзора за подготовкой жилищного фонда к сезонной эксплуатации; поставка, распределение и сбыт тепловой и электрической энергии от поставщиков населению, физическим и юридическими лицам; контроль за расходом и оплатой электроэнергии; работы по устройству теплотрасс, наружных и внутренних сетей и оборудование тепло и электроснабжения.

Апелляционный суд также установил, что комитет по управлению имуществом г. Таганрога являлся учредителем должника; ФИО1 с 10.03.2004 по 27.12.2012 являлся директором должника, ФИО7 исполнял обязанности директора должника с 28.02.2012 по 15.05.2012; собственником имущества должника являлось муниципальное образование «Город Таганрог» в лице комитета по управлению имуществом; администрация г. Таганрога являлась исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Город Таганрог».

В этой связи апелляционный суд признал, что в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве ФИО1, ФИО7, комитет по управлению имуществом г. Таганрога и администрация г. Таганрога являлись контролирующими должника лицами.

Принимая во внимание, что управление г. Таганрога и управление ЖКХ г. Таганрога не являлись учредителями (участниками) должника, учитывая специфику их деятельности и возложенные на них муниципальные задачи, апелляционный суд признал, что по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве данные юридические лица не являлись контролирующими должника лицами.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в привлечении комитета по управлению имуществом г. Таганрога, администрации г. Таганрога, структурным подразделениям и должностным лицам к субсидиарной ответственности, принял во внимание специфику вида деятельности (оказание услуг населению в сфере жилищно-коммунального хозяйства) должника, проанализировал приведенные в обоснование рассматриваемых заявлений доводы, исследовал и оценил представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, учитывал судебные акты, принятые в рамках обособленных споров по настоящему банкротному делу, и признал недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и наступившим для должника банкротством.

В этой связи апелляционный суд исходил из того, что рост кредиторской задолженности должника перед ресурсоснабжающими организациями (контрагентами в рамках основной деятельности) фактически находился в прямой зависимости от роста дебиторской задолженности абонентов по оплате услуг должника, контроль которых не зависел от волеизъявления органов местного самоуправления и должностных лиц. 

При этом апелляционный суд, учитывая специфику основной деятельности должника, принимая во внимание действующее на период оказания должником коммунальных услуг постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», согласно которому начисления за поставленную тепловую энергию производилось исходя из показаний индивидуальных приборов учета, указал, что должник приобретал тепловую энергию по тарифам ресурсоснабжающей организации, однако оплату за поставленную гражданам тепловую энергию получал исходя из фактически полученного ими тепла, то есть должник самостоятельно нес расходы по потерям в тепловых сетях, на ремонт и содержание тепловых сетей.

Таким образом, апелляционный суд констатировал, что ежегодное увеличение числа установленных потребителями приборов учета приводило к растущему разрыву между расходами должника на энергию, полученную от ресурсоснабжающей организации, и суммами, которые начислялись потребителям.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вменяемые комитету по управлению имуществом г. Таганрога и администрации г. Таганрога действия (бездействие), в том числе изъятие у должника муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении, передача функций сбора платежей третьему лицу и иное, приведенные заявителями в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не подтверждают, что в результате их совершения (несовершения) должник перестал осуществлять деятельность, стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Отклоняя доводы заявителей, апелляционный суд признал, что одобрение сделок об изъятии у должника муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении, со стороны контролирующего лица не свидетельствует о виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности должника, следовательно, не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Анализируя сделку по передаче функций сбора платежей от должника к иному лицу (ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго»), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ее совершение привело к наступлению кризисной ситуации на стороне должника (возникновению признаков объективного банкротства), к искажению учетной информации у должника в связи с отсутствием первичной документации по расчетам с населением, к невозможности контролировать начисление и сбор денежных средств с населения за поставленные коммунальные ресурсы, а равно к невозможности участвовать в распределении денежных средств, поступающих в адрес ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» за данные услуги. 

Кроме того, апелляционный суд подчеркнул, что после передачи ОАО «ТЭПТС «Теплоэнерго» функций по сбору платежей за коммунальные услуги должник продолжал вести хозяйственную деятельность более шести лет, в связи с чем признал, что передача этих функций не нанесла ущерба интересам кредиторов должника.

Апелляционный суд также проверил и отклонил ссылки заявителей на сделки должника по отчуждению его имущества, признав их возмездными и установив, что вырученные от продажи денежные средства направлены исключительно на нужды должника, в том числе на погашение требований кредиторов. 

При этом апелляционный суд, отклоняя доводы заявителей об отсутствии со стороны муниципальных органов контроля за деятельностью должника, признал их противоречащими представленным в материалы дела доказательствам, согласно которым органы местного самоуправления неоднократно проводили рабочие заседания с целью улучшения финансового положения должника, проводили переговоры с контрагентами относительно отсрочки (рассрочки) задолженности, выделяли муниципальные субсидии.  

Признавая отсутствующими основания для привлечения ФИО7, ФИО10 и ФИО11 к субсидиарной ответственности должника по мотиву нецелевого распределения выделенных муниципальных субсидий, апелляционный суд проанализировал представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, в том числе вступившие в законную силу приговоры, принятые в отношении указанных лиц, и признал, что действия названных ответчиков в виде перечисления денежных средств из полученных субсидий отдельным кредиторам свидетельствуют о преимущественном удовлетворении требований ресурсоснабжающих организаций в отношении реально существующих задолженностей, что исключает основания для вывода о том, что вменяемые действия привели к увеличению общей кредиторской задолженности должника и повлияли на его финансовое состояние. 

В этой связи апелляционный суд констатировал, что факт получения субсидий и их нецелевое использование в виде нарушения порядка удовлетворения очередности требований кредиторов должника не является достаточным основанием для привлечения ФИО7, ФИО10 и ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между деятельностью должника и возникшими последствиями в виде его банкротства, причинения убытков должнику или конкурсным кредиторам.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения администрации г. Таганрога, комитета по управлению имуществом г. Таганрога, финансового управления г. Таганрога, управления ЖКХ г. Таганрога, ФИО7, ФИО10 и ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника соответствуют фактическим обстоятельствам дела, применимым нормам права и представленным в материалы дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка; доводы кассационных жалоб ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Группа РСЛ» и конкурсного управляющего в обоснование наличия оснований для привлечения органов местного самоуправления и должностных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подробно рассмотрены при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую квалификацию, в связи с чем не принимаются по приведенным в обжалуемом судебном акте основаниям (мотивам). 

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, апелляционный суд сослался на возбуждение в отношении данного лица уголовных дел от 04.03.2015 № 2015577166 и от 13.05.2015 № 2015587343, в рамках которых выявлены обстоятельства завышения ответчиком, как руководителем должника, сумм требуемых муниципальных субсидий, незаконность получения должником муниципальных субсидий, вывод имущества должника, а также на обстоятельства, установленные приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.08.2013 по делу № 1-199/2013, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда относительно требований, предъявленных к ФИО1, поскольку суд апелляционной инстанции привел ошибочное толкование приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.08.2013 по делу № 1-199-13, а также не учел, что обстоятельства, установленные следственным органом в рамках уголовных дел от 04.03.2015 № 2015577166 и от 13.05.2015 № 2015587343, в отсутствие их подтвержденности судебным актом не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения данного ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо непосредственно обязательные для исполнения должником указания.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательства

В данном случае, признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, апелляционный суд не принял во внимание, что из содержания приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.08.2013 по делу № 1-199/2013 не следует, что ответчик, как руководитель должника, признан виновным в хищении денежных средств (иного имущества) должника; данный судебный акт содержит выводы о том, что ФИО1, являясь руководителем должника, распорядился частью денежных средств, полученных от потребителей, не в интересах ресурсоснабжающих организаций, то есть оплатил потребленный коммунальный ресурс не в полном объеме; при этом указанный судебный акт не содержит выводов относительно того, что ФИО1 присвоил спорные денежные средства либо распорядился ими в личных целях. То есть обстоятельства, установленные приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.08.2013 по делу № 1-199/2013, не подтверждают, что в результате отраженных в нем действий ответчика должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, прекратил профессиональную деятельность.

В этой связи ФИО1 приводил доводы о том, что часть денежных средств, поступивших за потребленную тепловую энергию, не перечислялись ресурсоснабжающим организациям в полном объеме, поскольку направлялась на иные нужды должника, имеющие важное значения для его хозяйственной деятельности, а признаки неплатежеспособности должника возникли в результате влияния внешних факторов и объективных экономических условий.

Однако в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 Кодекса данные доводы должной и всесторонней судебной оценки не получили, вопрос о целевом расходовании спорных денежных средств оставлен без судебного исследования, обстоятельства, достоверно свидетельствующие о том, что вменяемые ФИО1 действия совершены с целью вывода ликвидного имущества должника и привели его к банкротству, в обжалуемом апелляционном постановлении не отражены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически не установил, вследствие каких именно действий и решений наступил критический для должника момент неплатежеспособности, что конкретно послужило причиной возникновения признаков неплатежеспособности.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 негативно влиял на должника, учитывая специфику основной деятельности последнего – оказание услуг населению в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в рамках которой рост кредиторской задолженности находится в прямой зависимости от роста дебиторской задолженности абонентов по оплате должнику потребленных коммунальных услуг.

В отсутствие приведенных сведений, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, а также в отсутствие оценки доводов, заявленных лицами, участвующими в деле, выводы апелляционного суда относительно требований, предъявленных к ФИО1, суд округа полагает преждевременными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции противоречат содержанию вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем не обеспечена полнота исследования всех обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении спора судам необходимо учесть изложенное, исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, связанные с влиянием ФИО1 на возникновение признаков объективного банкротства и невозможность проведения расчетов с кредиторами по обязательствам должника, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, принять судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А53-9682/2012 в части признания доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности отменить. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части постановление апелляционного суда от 10.07.2024 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                          Ю.О. Резник

 

Судьи                                                                                                                         Е.В. Андреева

 

                                                                                                                                   И.М. Денека