ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 218501/23-67-1813

г. Москва

15 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена 08 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья В.Г. Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" 129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" (127051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 150 000,00 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  19 октября 2023 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" о взыскании 150 000,00 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 08 декабря 2023 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ГУП «Московский метрополитен» (далее – «Заказчик») и АО «Мосметрострой» (далее - «Подрядчик») заключен договор от 06.12.2016 № 8734м (далее – Договор) на выполнение комплекса работ по разработке проектно-сметной документации и выполнению аварийно-восстановительных работ (далее – работы) по усилению несущих конструкций, благоустройству вестибюлей, платформ и прилегающей территории станций метро «Студенческая», «Фили», «Багратионовская», «Филевский парк», «Пионерская», «Кунцевская», по усилению и восстановлению несущихи ограждающих конструкций ограждения открытого участка пути от станции метро «Студенческая» до станции метро «Кунцевская» Филевской линии(далее – Объект). 

Положением п. 1.1 Договора установлено, что по поручению Заказчика Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Сводным сметным расчетом стоимости работ (Приложение № 2 к Договору) на основании переданной Заказчиком необходимой для выполнения работ исходной документации. Заказчик обязуется принять  у Подрядчика результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.  

В соответствии с положениями п.п. 5.4.1, 5.4.2 Договора Подрядчик обязан выполнить работы своевременно, качественно, в полном объеме, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), обеспечивать соответствие технологии, результатов и порядка выполнения работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством.

Согласно п. 1.13 Технического задания (Приложение № 1) к Договору все работы должны быть выполнены в соответствии с разработанной проектной документацией.

В период с 13 по 26 июня 2023 г. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор) на основании решения от 05.06.2023 № ФС-114/23-(0)-0  была проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Аварийно-восстановительные работы по усилению несущих конструкций, благоустройству вестибюлей, платформ  и прилегающих территорий станций метро «Студенческая», «Фили», «Багратионовская», «Филевский парк», «Пионерская», «Кунцевская», по усилению и восстановлению несущих и ограждающих конструкций ограждения открытого участка пути от станции метро «Студенческая» до станции метро «Кунцевская Филевской линии. 3 этап «Станционный комплекс «Студенческая» (далее – объект «Станционный комплекс «Студенческая»).

Также Мосгосстройнадзором на основании решения от 05.06.2023№ ФС-115/23-(0)-0 в период с 13 по 26 июня 2023 года проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Аварийно-восстановительные работы по усилению несущих конструкций, благоустройству вестибюлей, платформ и прилегающих территорий станций метро «Студенческая», «Фили», «Багратионовская», «Филевский парк», «Пионерская», «Кунцевская», по усилению и восстановлению несущих и ограждающих конструкций ограждения открытого участка пути от станции метро «Студенческая» до станции метро «Кунцевская» Филевской линии. 5 этап «Станционный комплекс «Пионерская» (далее – объект «Станционный комплекс «Пионерская»).

По результатам проверки объекта «Станционный комплекс «Студенческая» выявлено, что допущены нарушения требований: в нарушении требований проекта том 10.4.1 шифра 29.16/ИИП/ММС/ПД/3-10.4.1 лист 2 в осях 18-19/ В уровня кассового зала станции «Студенческая» (между турникетами) о выполнении мероприятий по обеспечению доступа инвалидов в виде устройства тактильного напольного указателя на напольном покрытии, по факту выполнена гранитная плитка; в нарушении требований проекта тома 10.4.1 шифра 29.16/ИИП/ММС/ПД/3-10.4.1 лист 2 в осях 17-2-19-2/ Ж уровня кассового зала станции «Студенческая» (в зоне выхода на улицу) о выполнении мероприятий по обеспечению доступа инвалидов в виде контрастной маркировки на прозрачных полотнах восьми дверей входной группы, по факту маркировка отсутствует  на семи дверях входной группы.

По результатам проверки объекта «Станционный комплекс «Пионерская» выявлено, что допущены нарушения требований: в нарушение требований проекта том 10.4.1 шифра 29.16/ИИП/ММС/ПД/5-10.4.1 лист 2 в осях 9-9’ ’/ Б-Г платформы станции «Пионерская» (между дверьми) проектом предусмотрено выполнение мероприятия по обеспечению доступа инвалидов в виде устройства тактильного напольного указателя на напольном покрытии, по факту выполнена гранитная плитка; в нарушении требований проекта тома 10.4.1 шифра 29.16/ИИП/ММС/ПД/5-10.4.1 листы 3, 4 в зонах Западногои Восточного вестибюля уровня кассового зала станции «Пионерская» (в зоне выхода на улицу) проектом предусмотрено выполнение мероприятия по обеспечению доступа инвалидов в виде контрастной маркировки на прозрачных полотнах дверей входной группы, по факту маркировка на полотнах дверей отсутствует.

Постановлениями Мосгосстройнадзора от 29.06.2023 № 2341-Ю и № 2342-Ю. ГУП «Московский метрополитен» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., по каждому постановлению соответственно.

Административные штрафы по постановлениям Мосгосстройнадзораот 29.06.2023 № 2341-Ю и № 2342-Ю оплачены метрополитеном в соответствии с положениями ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ в размере половины назначенных сумм штрафов, а именно в размере 75 000 руб. по каждому постановлению, что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2023 № 21843 и № 21845. 

В соответствии с п. 8.4 Договора убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему Договору, возмещаются в полной сумме, сверх неустойки (пени).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, по общему правилу несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно позиции истца, ненадлежащее исполнение АО «Мосметрострой» своих обязательств, предусмотренных пунктами 5.4.1, 5.4.2, 8.4 Договора, явилось причиной расходов метрополитена по оплате административных штрафов в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 

Исходя из толкования пункта 8.4 Договора и содержания главы 59 ГК РФ условием возникновения обязанности Подрядчика возместить Заказчику сумму штрафных санкций является совокупность следующих обстоятельств: Подрядчик допустил нарушение при ведении строительных работ; имеется вина Подрядчика в допущении нарушения при ведении строительных работ; Заказчик привлечен к административной ответственности именно за нарушение, которое допущено по вине Подрядчика, т.е. существует причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Подрядчиком и убытками Заказчика-Генподрядчика в виде административного штрафа.

Пунктами 1 и 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, требованиям к строительству объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, в случае осуществления строительства на основании договора строительного подряда).

Согласно пункту 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком.

Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 468, далее – Положение, устанавливает порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства (пункт 1).

В пункте 2 Положения, указано, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Пунктом 3 Положения установлено, что строительный контроль проводится и подрядчиком, и заказчиком (застройщиком).

Данным Положением в пункте 5 установлены контрольные мероприятия, осуществляемые подрядчиком (лицом, осуществляющим строительство), а также застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

Согласно постановлениям Мосгосстройнадзора истец не осуществлял должным образом строительный контроль за работами, выполняемыми подрядными организациями. Рассматриваемое правонарушение заключалось в осуществлении Государственным унитарным предприятием города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» ненадлежащего строительного контроля.

Кроме того, согласно пункту 5.2.2. Заказчик обязан сообщать в письменной форме Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков. Однако, указанных действий Заказчиком в отношении уведомления Подрядчика о выявленных нарушениях предпринято не было. 

Как следует из материалов дела Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» является застройщиком-заказчиком, на основании чего и был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, именно истец и в силу положений градостроительного законодательства, и в силу условий Договора несёт обязанность по осуществлению строительного контроля.

Вменёнными правонарушениями является ненадлежащее выполнение истцом осуществления строительного контроля на объектах строительства.

Истец заявляет, что он был привлечён к административной ответственности согласно постановлениям Мосгосстройнадзора о назначении административных наказаний № 2341-Ю от 29.06.2023 г., № 2342-Ю от 29.06.2023 г. При этом постановления о привлечении к административной ответственности не содержит сведений о виновных действиях либо бездействиях ответчика. Из указанных постановлений видно только виновное бездействие лица, не осуществляющего надлежащий контроль за ходом строительства. При этом от ответчика не может зависеть осуществление за ним контроля со стороны Заказчика-Генподрядчика.

Факт того, что именно истец является лицом, осуществляющим строительство объекта, был установлен уполномоченным должностным лицом Мосгосстройнадзора и истцом не оспаривался. Более того, согласно постановлениям № 2341-Ю от 29.06.2023 г., № 2342-Ю от 29.06.2023 г. о назначении административных наказаний представитель истца являлся на рассмотрение административного дела и выражал согласие с вменяемым истцу правонарушением. 

Таким образом, Мосгосстройнадзор установил вину именно истца в совершении административного правонарушения, указав в постановлениях, что у истца имелась возможность воздержаться от осуществления ненадлежащего ведения строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, вину причинителя вреда, размер причинённого вреда.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истцом не представлено доказательств совершения правонарушения ответчиком, наличия противоправности в действиях ответчика, причинной связи между действиями ответчика и причинённым вредом (понесённым истцом расходами по уплате административного штрафа), что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 3 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                      В.Г.Джиоев