﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6576/21 

Екатеринбург

24 сентября 2021 г.

Дело № А50-26430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.,

при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Ионинской В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интернет плюс» (далее – общество «Интернет плюс», ответчик)  на решение  Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021 по делу № А50-26430/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

первого заместителя прокурора Пермского края в интересах муниципального образования «Добрянский городской округ» (далее – истец) –Боброва А.А.,  (служебное удостоверение);

общества «Интернет плюс» – Русаков Р.Г. (доверенность от 21.12.2020), Меньшикова А.Н. (доверенность от 16.08.2021);  Носков М.А,  директор;

публичного акционерного общества «МТС» – Меньшикова А.Н. (доверенность от 02.09.2020 № 77 АГ 3889001).

Первый заместитель прокурора Пермского края в интересах муниципального образования «Добрянский городской округ» обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к управлению имущественных и земельных отношений администрации Добрянского городского округа (далее – управление), обществу «Интернет плюс» о признании недействительным договора аренды от 10.04.2018 № 1920 земельного участка, заключенного между управлением и обществом «Интернет Плюс» и применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязать общество «Интернет Плюс» возвратить управлению земельный участок с кадастровым номером 59:18:1030101:3174, общей площадью 400 кв.м, находящийся по адресу: Пермский край, Добрянский район, п. Вильва, ул. Почтовая, для использования в целях: коммунальное обслуживание.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Интернет плюс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что применяя пункт 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), суды не учли, что данная норма введена после заключения договора аренды земельного участка, на момент заключения договора законодательство не предусматривало «строго определенный вариант получения земельного участка для использования в целях размещения сооружения».

Кроме того, заявитель считает, что статья 39.20 ЗК РФ, на которую ссылаются суды, регулирует случаи предоставления в аренду тех земельных участков, на которых расположены здание/сооружение, в настоящем споре, здания/сооружения в момент заключения договора размещены не были.

Заявитель полагает вывод судов о том, что из содержания договора аренды не следует, что земельный участок был предоставлен для целей строительства, являются необоснованными, поскольку содержание вида разрешенного использования земельного участка «коммунальное обслуживание» прямо предусматривает возможность размещения (строительства) линий связи. Антенно-мачтовое сооружение, как было подтверждено материалами дела, является узлом сети связи общества «Интернет плюс», то есть представляет собой часть линии связи.

По мнению заявителя, вывод судов об отнесении объекта к движимому имуществу, к некапитальным объектам, сделан без учета изучения характеристик объекта в полном объеме, проектной/рабочей документации и является необоснованным, что свидетельствует также о необоснованности последующего вывода судов о невозможности применения положений подпункта 4 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ и заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает по доводам жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между управлением, действующим от имени и по поручению администрации Добрянского муниципального района (арендодатель) и обществом «Интернет плюс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.04.2018 № 1920 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:18:1030101:3174, общей площадью 400 кв.м, находящийся по адресу: Пермский край, Добрянский район, п. Вильва, ул. Почтовая, для использования в целях: коммунальное обслуживание, с характеристикой земельного участка согласно Приложению № 1. Приложение является неотъемлемой частью договора.

Договор аренды заключен на 10 лет с 10.04.2018 по 09.04.2028 (пункт 2.1 договора).

Вышеуказанный договор заключен на основании постановления администрации Добрянского муниципального района Пермского края от 10.04.2018 № 284 «О заключении договора аренды земельного участка».

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 16.04.2018.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 19.04.2018, что подтверждается записью регистрации № 59:18:1030101:3174-59/102/2018-1.

В процессе судебного разбирательства установлено, что на спорном земельном участке размещена вышка для передачи (приема) сигнала интернет.  

В настоящий момент данное антенно-мачтовое сооружение используется для обеспечения услугами связи д. Голубята и д. Таборы, а также для размещения базовой станции сотовой связи ПАО «МТС»,

Ссылаясь на то, что получение обществом «Интернет плюс» в аренду вышеуказанного земельного участка направлено на размещение оборудования связи, используемого исключительно для извлечения прибыли, а не для обслуживания объектов местного значения, указанный договор заключен в обход установленного Земельным кодексом Российской Федерации общего принципа предоставления земельных участков в аренду на торгах, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу абзацев 3, 4 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В частности, к таким исключениям, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, относится заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при предоставлении земельного участка юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

При этом  статьей 39.36 ЗК РФ предусмотрены случаи и основания использования  земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьей 39.36 ЗК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

К таким объектам в силу пункта 11 Перечня отнесены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Согласно пункту 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Суды, установив, что объект, расположенный на спорном земельном участке, представляет собой металлоконструкцию высотой до 50 метров, состоящую из комбинации секций на фундаменте, для возведения такого объекта не требуется разрешение на строительство, что не отрицалось ответчиком и соответствует материалам дела, пришли к верному выводу о том, что размещение такого объекта не требует предоставление земельного участка в аренду в силу статьи 39.36 ЗК РФ, подпункта 4.5 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ, пункта 11 постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300.

Исходя из установленных судами технических характеристик объекта, в том числе отнесения его к объектам, для возведения которых не требуется разрешение на строительство, суды пришли к правильным выводам, что размещение такого объекта должно осуществляться на основании договора, предусмотренного пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ, и что данный объект не относится к объектам связи, предусмотренных подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, для возведения которых осуществляется предоставление земельного участка в аренду без торгов.

Суды верно указали, что земельное законодательство, вопреки доводам ответчика, не предусматривает для него выбора того или иного способа предоставления земельного участка с целью установления антенно-мачтового сооружения, в частности, не предоставляет возможности претендовать на получение земельного участка для установленных целей в аренду без применения конкурентных процедур (торгов).

При этом суды также приняли во внимание, что на момент рассмотрения спора законодатель в пункте 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ прямо указал, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 10.04.2018 № 1920  между управлением и обществом  «Интернет плюс» заключен в нарушение пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов, в связи с чем правомерно признали его недействительной (ничтожной) сделкой,  применив последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка.

При этом  общество «Интернет Плюс» не лишено возможности обратиться в соответствующие органы  за получением разрешения на размещение указанного антенно-мачтового сооружения на спорном земельном участке в установленном статьей 39.36 ЗК РФ порядке без предоставления земельного участка в аренду.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы ссылка судов на положения пункта 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ, введенного в действие 03.08.2018, не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку существовавшее до его введения правовое регулирование данного вопроса не предполагало иного подхода к его разрешению.

Выводы судов основаны на положениях пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ, пункта 11 постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300, исключающих возможность предоставления земельного участка в аренду для целей возведения указанных в постановлении Правительства объектов, к которым относится антенно-мачтовое сооружение ответчика, в связи с чем норма подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, в данном случае не применима.

Довод общества «Интернет плюс» о несогласии с выводом судов об отнесении объекта к движимому имуществу  судом округа отклоняется, поскольку наличие или отсутствие оснований для отнесения антенно-мачтового сооружения к объектам недвижимости, с учетом установленных обстоятельств, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств,   в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ. Фактические обстоятельства дела судами установлены в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021 по делу № А50-26430/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интернет плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

                                             					 С.В. Лазарев