2097/2023-171853(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-8721/2022  

Дата принятия решения – 16 июня 2023 года Дата объявления резолютивной части – 08 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забановой Ю.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Манукян Аркадия  Сергеевича (ОГРН 315168900011962, ИНН 161101891620) к Акционерному обществу  "Татэнергосбыт" (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308) и к Акционерному обществу "Сетевая  компания" (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111) о взыскании 11 220 000 руб. убытков в  солидарном порядке,  

при участии: 

от истца – лично, Манукян А.С., представители Галиулина Н.А., Галиулин Р.К.,  Фаткуллина Г.А., по доверенности от 09.01.2023г.,  

от первого ответчика – Камалетдинова Р.Т., по доверенности от 01.01.2023г.; 

от второго ответчика – представители Хусаинова Р.Р., по доверенности от 25.01.2021г.,  Кустадинчев М.В., по доверенности от 09.02.2021г.  

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Манукян Аркадий Сергеевич (далее - «истец»)  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному  обществу "Татэнергосбыт" (далее - «первый ответчик») и к Акционерному обществу "Сетевая  компания" (далее - «второй ответчик») о взыскании убытков в солидарном порядке в размере  11 220 000 руб.  

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах. 

Согласно правовой позиции истца, им на территории с. Кзыл Яр Бавлинского района  Республики Татарстан, на территории объекта «База отдыха», на земельном участке с кадастровым  

номером 16:11:040905:304 организована деятельность фермы по выращиванию товарной  рыбы. Рыба выращивается в естественном пруде, на понтонных садках. Садки оснащены системой  аэрации воды (вихревая воздуходувка Samos SB 0200 D2), работающей на электричестве.  

10 августа 2020 года для деятельности фермы истцом приобретен рыбопосадочный материал  – малёк форели весом 2000 кг., что соответствует 34 000 шт. единиц мальков.  

29 июня 2021 года в период с 09ч. 20 мин. по 12ч. 26 мин. произошло отключение от  электричества фермы истца (период отключения около 3-х часов).  

Согласно позиции истца, в результате отключения электричества не работала система  аэрации воды, в связи с чем 29 июня и 30 июня 2021 года произошла массовая гибель рыбы  форель - вся рыба форель, которая содержалась в садках, погибла в течение указанных двух дней.  

По расчету истца, общий объем погибшей рыбы исходя из количества приобретенного  рыбопосадочного материала 34 000 шт. при среднем весе рыбы 550 гр., составляет 18 700 кг.,  исходя из среднерыночных оптовых цен на рыбу форель на дату гибели, сумма убытков  составляет 11 220 000 руб.  

Ответчики исковые требования не признали. Факт отключения электроэнергии в указанный  истцом период не оспаривают. Считают, что вины ответчиком в указанном отключении нет,  отключение произошло в результате аварии в сети. Считают, что рыба не могла погибнуть при  описанных обстоятельствах, поскольку электричества не было всего 3 часа. Кроме этого,  обращают внимание суда на то обстоятельство, что рыба погибла не в период отключения, а  гибель произошла в течение двух дней – 29 и 30 июня 2021 года, что может указывать на наличие  иных причин гибели, нежели кислородное голодание. Кроме этого ответчики оспаривают и расчет  убытков, предоставленный истцом. Ответчики обращают внимание суда на то, что истцом не  учтена естественная убыль рыбы, приобретенной 10 августа 2020 года в количестве 34 000 шт. к  дате гибели рыбы 29-30 июня 2021 года. Ответчики также оспаривают результаты взвешивания  трупов рыбы на автовесах (21 тонна), поскольку показания, отраженные на актах взвешивания не  соотносятся с характеристиками весов, указанных в паспорте весов (цена деления - 40 кг.).  Ответчики также оспаривают и результаты взвешивания падшей рыбы, произведенные  работниками ветеринарной лаборатории (средний вес рыбы 550 гр.) Считают, что в  представленных фотографиях размеры рыбы разные.  

По ходатайству сторон, суд в соответствии со ст. 87.1 АПК РФ привлек к участию в деле в  качестве специалиста сотрудника Татарского филиала ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» Калайда Андрея Эдуардовича.  

В судебном заседании, состоявшемся 18 октября 2022 года, специалист дал устные  консультации относительно вопросов, возникших у сторон.  

Специалист пояснил, что описание гибели рыбы (гибель произошла в течение двух дней),  фотографии погибшей рыбы (трупы рыб плавают вверх брюхом, имеют бледный окрас), акты  

ихтиопатологического исследования рыбы (видимых повреждений нет, желудки пустые,  внутренние органы без изменений, без повреждений) свидетельствует о том, что рыба могла  погибнуть в результате кислородного голодания при описанных истцом обстоятельствах; Аэратор  воды, расположенный на дне водоема выполняет две функции – обогащает воду кислородом и  охлаждает верхние слои воды, где обитает рыба, за счет подъема холодной воды со дна водоема  вместе с воздушными пузырьками; Объем растворенного кислорода в воде обратно  пропорционален температуре воды - чем выше температура воды, тем меньше она удерживает в  себе растворенный кислород, необходимый для жизнедеятельности рыб, и наоборот - при низких  температурах воды (в конце осени, зимой и весной) можно обойтись и без аэратора. Исходя из  журналов содержания и кормления рыбы, в которых указан режим кормления, температура  окружающей среды и температура воды, в период гибели рыбы сложилась аномально высокая  температура окружающей среды и вода нагрелась до 20 градусов по Цельсию. Форель очень  чувствительна к высоким температурам воды и низкому содержанию кислорода. При такой  температуре необходимо прекратить кормление рыбы и принять меры по постоянному  обогащению воды кислородом. За счет работы аэратора обеспечивался и процесс охлаждения  воды в садках за счет подъема воды со дна водоема. Из журнала кормления рыбы следует, что  рыбу в эти дни не кормили, что соответствует рекомендациям по содержанию рыбы форели.  Глубина садков истца 2 метра, а глубина водоема 8-10 метров. Исходя из размера понтонов и  количества рыбы, скученность рыбы была в норме, однако истец мог использовать всю глубину  водоема и увеличить глубину садков до 6 метров, что позволило бы уменьшить скученность рыбы,  обеспечить нахождение рыбы в слоях воды с более низкими температурами и соответственно с  большим содержанием кислорода. Это позволило бы избежать гибели рыбы или минимизировать  его. Глубина садков истца (2 метра) не является нарушением нормативов содержания рыбы, а  углубление садков это то, что мог бы дополнительно сделать истец для обеспечения безопасного  содержания рыбы с учетом возможностей водоема. Трех часов отсутствия аэрации, с учетом  высокой температуры окружающей среды и высокой температуры воды, достаточно для гибели  рыбы в садках. Последующее возобновление аэрации не позволяет спасти рыбу, поскольку в  результате кислородного голодания в описанных ситуациях возникает нитрификация – резкое  повышение нитритов в организме рыбы. Это необратимый процесс. Последующее возобновление  аэрации уже не спасет рыбу, поскольку нитриты из организма не выводятся. В зависимости от  физиологических особенностей конкретных особей, рыба начинает погибать в тот же день и  гибель рыбы может продолжаться и на следующий день.  

Суд предложил сторонам представить дополнительные письменные пояснения с учетом  консультации специалиста.  

Стороны представили суду стенографию судебного заседания и письменные пояснения. 

По ходатайству сторон 01 февраля 2023 года суд направил в адрес филиала ФГБНУ  «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» запрос о  предоставлении ответчика по следующим вопросам:  

1. Какова величина нормы естественной убыли для рыбы форель, приобретенной 10 августа  2020 (рыбопосадочный материал, малек форели) в количестве 34 000 шт. по состоянию на 30  июня 2021 года? Условия содержания – в садках в открытом водоеме.  

2. Возможно ли по приложенным фотоматериалам определить подвид рыбы форель (форель  радужная, форель речная и т.п.), если да – указать какой подвид форели зафиксирован в  фотоматериалах?  

На запрос суда от Татарского филиала ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский  институт рыбного хозяйства и океанографии» поступило письмо № 180 от 13.02.2023, из которой  следует, что норма естественной убыли молодняка, указанного в запросе не превышает 20 %. По  представленным фотоматериалам невозможно определить вид форели в связи с тем, что в  результате некротических (посмертных) изменений она утратила окраску, которая является одним  из главных его видовых признаков.  

Представители истца заявили о назначении по делу экспертизы. 

Определением от 21 марта 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство  которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» (ИНН 7707390492) Кучерявенко Антону Александровичу.  Перед экспертом поставлены следующие вопросы (задание):  

1. Какова причина гибели рыбы «Форель» 29-30 июня 2021 года в водоеме расположенном  по адресу: Республика Татарстан, Бавлинский район, Кзыл-Ярское сельское поселение, земельный  участок № 304 с кадастровым номеров 16:11:040905:304  

2. По результатам ихтиопатологических исследований указанных в Акте гибели рыбы от  01.07.2021 г. могло ли быть причиной массовой гибели рыбы нехватка кислорода в результате  отключения приборов аэрации воды?  

Если причиной гибели рыбы явилось кислородное голодание, то какие факторы привели к  кислородному голоданию? Возможна ли гибель рыбы в связи с химическим составом воды,  указанным в протоколах испытаний от 29.07.2021 и от 16.09.2021? Соответствует ли содержание  форели в рыбоводческой ферме истца требованиям нормативов в этой области (на дату гибели  рыбы)? Могли ли послужить причиной гибели рыбы температура воды и окружающего воздуха,  особенности кормления (зафиксированы в журнале кормления рыб)?  

3. Определить рыночную стоимость погибшей рыбы по состоянию на 30 июня 2021г. с  учетом объема погибшей рыбы и оптовых цен, сложившихся в регионе по состоянию на июнь  2021 года.  

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. 

По результатам экспертизы экспертной организацией представлено заключение № К162- ихэ/2023 от 12.04.2023г.  

После завершения экспертизы по делу и получения заключения по результатам экспертизы  производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.  

До судебного заседания от сторон поступили вопросы эксперту и замечания на заключение,  от эксперта ФИО1, поступили письменные пояснения по вопросам и замечаниям  сторон.  

Как следует из заключения № К162-ихэ/2023 от 12.04.2023г., отвечая на первый вопрос  поставленный судом, эксперт пришел к выводу, что на гибель рыбы могла повлиять нехватка  кислорода. Эксперт указал, что ответить на вопросы: какие факторы повлияли на гибель рыбы,  соответствует ли содержание форели требованиям нормативов в этой области, могли ли  послужить причиной гибели рыбы температура воды и окружающего воздуха, особенности  кормления, не представляется возможным; показатели воды находились в пределах допустимых  норм, повлиять на гибель рыбы не могли. Эксперт также указал, что определить рыночную  стоимость погибшей рыбы по состоянию на 30.06.2021г. не представляется возможным.  

В письменных пояснениях эксперт ФИО1 пояснил, что на второй и третий  вопрос, поставленный судом не смог ответить в связи с отсутствием специальных познаний в этой  области.  

Представители истца заявили ходатайство о назначении по делу повторной или  дополнительной экспертизы в связи с тем, что эксперт ФИО1 не смог ответить на все  вопросы, поставленные судом.  

Представители ответчиков возражали относительно назначения повторной или  дополнительной экспертизы, поскольку считают, что имеющиеся в материалах дела  доказательства относительно причин гибели рыбы, объема погибшей рыбы являются  противоречивыми, взаимоисключающими и требуют их оценки судом, в связи с чем не могут быть  предоставлены эксперту в качестве материала для экспертизы.  

В судебном заседании оглашены ответы экспертных организаций за запрос суда. Экспертные  организации ответили, что провести экспертизу не могут в связи с отсутствием профильных  специалистов.  

Порядок проведения судебной экспертизы регламентирован ст. 82-87 АПК РФ. 

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении  вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена  дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1  ст. 87 АПК РФ).  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть  

назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае эксперт ответил на первый вопрос, поставленный судом. Ответ  носит вероятностный характер. Ответ в указанной части согласуется сведениями, полученными от  ФИО2 в рамках консультации специалиста. На второй и третий вопросы эксперт не  ответил, указав отсутствие у него специальных познаний в этой области. Эти обстоятельства сами  по себе не могут свидетельствовать и необоснованности заключения в части ответа на первый  вопрос и являться основанием для назначения повторной экспертизы.  

Из ответов, поступивших от иных экспертных организаций, следует, что экспертиза не  может быть проведена ввиду отсутствия профильных специалистов.  

В документах относительно объема погибшей рыбы имеются противоречия информация, а  трупы рыбы утилизированы в 2021 году, что не позволяет экспертным путем определить объем  погибшей рыбы. Дополнительные доказательства суду не представлены. Указанные  доказательства в их совокупности подлежат оценке судом по правилам ст. 9, 65, 70 АПК РФ.  

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении  дополнительной или повторной экспертизы.  

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, дали пояснения  по делу. Истец считает, что вина ответчиков заключается не в отключении электричества, а в том,  что истец не был предупрежден о предстоящем плановом отключении электричества и не смог  своевременно принять меры по обеспечению аэрации воды в садках для содержания рыбы иными  способами.  

Представитель ответчика АО «Татэнергосбыт» исковые требования не признала по  основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнительных письменных пояснениях. Считает,  что истец не доказал нарушения условий договора и законодательства со стороны ответчика, а  также наличие у него убытков.  

Представители ответчика АО «Сетевая компания» исковые требования не признали по  основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнительных письменных пояснениях. Считают,  что истец не доказал нарушения требований законодательства со стороны ответчика, а также  наличие у него убытков. Пояснили, что 29 июня 2021 года в ходе выполнения плановых работ в  электрических сетях, через которые подается электрическая энергия истцу, было запланировано  переключение базы истца на другую электрическую сеть. Переключение предполагалось  произвести дистанционно, через диспетчерский пункт. Однако дистанционный переключатель не  сработал. После получения сообщения об отключении электричества на место выехала аварийная  бригада и произвела переключение на другую линию вручную. Ответчик считает, что описанная  ситуация свидетельствует об аварии на сетях электроснабжения, что исключает обязанность  ответчика заблаговременно извещать истца о предстоящем отключении электричества. Кроме  

этого ответчик считает, что истцом не доказан сам факт наличия убытков, а также его размер.  Указывает, что результаты взвешивания трупов рыбы не могут быть приняты во внимание,  поскольку техническая документация на автовесы, на которых, согласно позиции истца,  производилось взвешивание, имеют шаг фиксации веса, кратный 40 кг., а в актах взвешивания,  предоставленных истцом, вес указан в точности до килограмма. Ответчик также указывает, что  методология истца по определению общего веса рыбы, который исходит от определения среднего  веса рыбы путем взвешивания трех рыб и умножения полученной величины на количество  закупленной рыбы год назад, не учитывает естественную убыль рыбы в период его содержания, а  осмотр и взвешивание рыбы в отсутствие представителей ответчиков делает акты, составленные  по их результатам, ненадлежащими доказательствами.  

Как следует из материалов дела, на основании договора об осуществлении технологического  присоединения от 19.06.2017 № 2017/БЭС/260/Т80 и актом об осуществлении технологического  присоединения от 14.07.2017г. (т. 1, л.д. 26-29) объект электроэнергетики (энергопринимающее  устройство) истца, расположенный на территории с. Кзыл Яр Бавлинского района Республики  Татарстан, на территории объекта «База отдыха», на земельном участке с кадастровым номером  16:11:040905:304, подключен к сетям АО «Сетевая компания». Характеристики присоединения:  максимальная мощность - 15 кВт; совокупная величина номиналтной мощности присоединенных  к электрической сети трансформаторов - 63 кВА; категория надежности электроснабжения – III.  Источник питания ПС 110/35/6 кВ Ютаза, ф. № 

<

***>. Точка присоединения – опора № 114 ВЛ 6  кВ. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находятся для  истца - провод отпайки и изоляторы крепления на опоре основной ВЛ в направлении потребителя,  исключая зажимы и контакты присоединения проводов отпайки, для АО «Сетевая компания» -  провода основной ВЛ включая зажимы и контакты присоединения проводов отпайки потребителя.  

Между истцом (потребитель) и ответчиком АО «Татэнергосбыт» (гарантирующий  поставщик) заключен договор энергоснабжения № 23219 Э от 07 августа 2017 года (том 1, л.д. 11- 25) по условиям которого гарантирующий поставщик обязался снабжать электрической энергией  энергопринимающие устройства истца.  

29 июня 2021 года в период с 09ч. 20 мин. по 12ч. 26 мин. прекращена подача электрической  энергии на объект истца.  

Как следует из отзыва АО «Сетевая компания» от 25.04.2022 (т.1, л.д. 221-229),  дополнительных пояснений от 25.07.2022 и приложенных к нему документов (т. 3, л.д. 1-36),  пояснений на ходатайство от 08.08.2022 и приложенных к нему документов (т.4, л.д. 24-48)  следует, что сотрудниками АО «Сетевая компания» 29 июня 2021 года проводились плановые  работы по монтажу дуговой защиты на ПС 110 кВ Ютаза с отключением 2С (2-й секции шин) 6  кВ, питающей линию электропередачи ВЛ 6кВ ф 

<

***>. Потребители, электроснабжение которых  должно было быть ограничено, были уведомлены о предстоящем ограничении режима  

потребления. Участок линии электропередачи ВЛ 6кВ ф 

<

***>, от которой, в том числе,  осуществляется электроснабжение объекта истца, при проведении плановых ремонтных работ  предполагалось запитать от ВЛ 6 кВ ф 7-13 по резервной схеме. Подключение резервной линии  производилось диспетчером дистанционно, из пункта управления 08ч. 30 мин. 29.06.2021. В 09-20  мин на ПС 110кВ Ютаза отключили выключатель 6кВ ф 

<

***>. В 09ч. 45 мин. диспетчеру ОДС  поступил сигнал об отсутствии электроэнергии в н.п. Уба. 09-45 диспетчер направил выездную  бригаду в н.п. Уба на ТП № 49 для проверки наличия напряжения. 10ч. 46 мин. дежурный  электромонтер выездной бригады сообщил об отсутствии напряжения. 10.-47 диспетчер направил  выездную бригаду на ВК 6 кВ ф 

<

***>/7-13 (кольцующий выключатель) для проведения осмотра  положения выключателя. В результате осмотра было обнаружено отключенное положение  кольцующего выключателя. В 12ч. 26 мин по команде диспетчера дежурным электромонтером в  ручном режиме произведено включение кольцующего выключателя и питание всех потребителей,  в том числе и ответчика, восстановлено (Акт расследования причин аварии (т.1, л.д. .238-239).  Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае произошла авария, по этой причине он не  должен был и не мог заблаговременно известить истца о временном ограничении режима  энергопотребления.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы,  представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд  приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих  гражданские права и обязанности.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана  возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если в результате  регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных  правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация  

несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных  обязательств при наличии ее вины.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ,  согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но  не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или  ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его  предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по  предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об  этом.  

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие  поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе  энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые  организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической  энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с  требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.  

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед  потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия,  определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и  законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.  

Согласно пункту 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих  устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической  энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и  

иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), при исполнении договора  сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки  потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается  договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с  соблюдением величин аварийной и технологической брони; осуществлять передачу электрической  энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств  потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается  договор).  

В соответствии с пунктом 14(1) Правил N 861 технологическое присоединение  энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества  электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности.  

Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к  определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.  

Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в  случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих  устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь за собой угрозу  жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб.  

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется  в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих  устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым  нарушениям технологических процессов производства.  

Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям  надежности, относятся к третьей категории надежности.  

Согласно пункту 31(6) Правил N 861 категория надежности обусловливает содержание  обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической  энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.  

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72  часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за  исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства  необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому,  технологическому и атомному надзору.  

Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен  договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания,  необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в  состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений,  

введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности)  или использовании противоаварийной автоматики.  

В соответствии с пп. и) п. 2 "Правил полного и (или) частичного ограничения режима  потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от  04.05.2012 N 442 (далее Правила № 442), основанием для органичения режима потребления  является необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства  сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты  электроэнергетики потребителя, или необходимость проведения ремонтных работ на объектах  электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (объектах электросетевого хозяйства  иных владельцев) либо на объектах по производству электрической энергии в случае, если  проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления.  

При этом пунктом 30 Правил № 442 предусмотрено, что в случае если проведение ремонтных  работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации невозможно без ограничения  режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации,  сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче  электрической энергии, уведомляет потребителя напрямую или (если это предусмотрено  указанным договором) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика о  проведении таких работ, о сроках и объемах ограничения режима потребления в связи с их  проведением.  

В соответствии с п. 3.5.6 договора возмездного оказания услуг по передаче электрической  энергии между АО «Сетевая компания» и АО «Татэнергосбыт» № 2016/СК/125 от 01.05.2016г.  предусмотрено, что если проведение ремонтных и профилактических работ на объектах  электросетевого хозяйства повлечет введение ограничения режима потребления, АО «Сетевая  компания» самостоятельно уведомляет об этом потребителей (т.1, л.д. 203-215).  

Информирование потребителя о прекращении электроснабжения, выводе в ремонт  оборудования не позднее чем за 24 часа до их начала предусмотрено и п. 1.9.4 Порядка  эксплуатации энергоустановок потребителя, подписанного между истцом и АО «Сетевая  компания» (т.1, л.д. 182-183)  

Таким образом, в силу положений п.2, 30 Правил № 442, п. 1.9.4 Порядка эксплуатации  энергоустановок потребителя, в случае ограничения или прекращения электроснабжения в связи с  проведением ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации АО  «Сетевая компания» обязана информировать потребителя о таком ограничении (прекращении) не  позднее чем за 24 часа до их начала.  

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что отключение электрической энергии  произошло в связи с проведением ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства  

сетевой организации АО «Сетевая компания», а не в следствие аварии в сетях, как утверждает  ответчик.  

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной  безопасности опасных производственных объектов" авария - разрушение сооружений и (или)  технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые  взрыв и (или) выброс опасных веществ.  

В соответствии с п. 2 Правил расследования причин аварий в электроэнергетике,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.10.2009 N 846 (далее Правила № 846) под  аварией понимаются технологические нарушения на объекте электроэнергетики и (или)  энергопринимающей установке, приведшие к разрушению или повреждению зданий, сооружений  и (или) технических устройств (оборудования) объекта электроэнергетики и (или)  энергопринимающей установки, неконтролируемому взрыву, пожару и (или) выбросу опасных  веществ, отклонению от установленного технологического режима работы объектов  электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок, нарушению в работе релейной защиты  и автоматики, автоматизированных систем оперативно-диспетчерского управления в  электроэнергетике или оперативно-технологического управления либо обеспечивающих их  функционирование систем связи, полному или частичному ограничению режима потребления  электрической энергии (мощности), возникновению или угрозе возникновения аварийного  электроэнергетического режима работы энергосистемы.  

Из смысла вышеприведенных нормативных актов следует, что под аварией понимается  обстоятельства непреодолимой силы, вследствие которых произошли технологические  нарушения, которые сторона не могла предотвратить и предвидеть.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи  401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило  чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого  обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если  любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником  деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых  зависело от воли или действий стороны обязательства.  

В рассматриваемом же случае, несмотря на то обстоятельство, что происшествие оформлено  актом расследования причин аварии, фактически аварии в смысле ст. 1 Федерального закона №  

ФЗ-116 и п. 2 Правил № 846 не было. Обстоятельства находились под полным  контролем сотрудников АО «Сетевая компания», которые могли и были обязаны за 24 часа до  начала плановых работ по ремонту линии известить истца, а при переключении электроснабжения  объекта истца по резервной линии убедиться, что переключение состоялось, и после того, как  диспетчерской службе АО «Сетевая компания» стало известно, что электроснабжение линии  отсутствует (исходя из акта расследования - 09ч. 45 мин. 29.06.2021) незамедлительно сообщить  истцу о прекращении подачи электроэнергии.  

О том, что ограничение электроснабжения энергопринимающих устройств истца произошло  при проведении плановых работ по ремонту на объектах электросетевого хозяйства  свидетельствует и переписка сторон (т.1, л.д. 198-202).  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в вышеописанной ситуации,  29 июня 2021 года ответчиком - АО «Сетевая компания» допущено нарушение п.2, 30 Правил   № 442, п. 1.9.4 Порядка эксплуатации энергоустановок потребителя, в результате которых истец не  был извещен о предполагаемом ограничении электроснабжения объекта и не смог принять  своевременные меры по обеспечению бесперебойной работы системы аэрации воды, вследствие  чего произошла гибель рыбы форель.  

Определяя объем погибшей рыбы вследствие отключения электроснабжения 29 июня 2021  года, суд исходит из следующего.  

По расчету истца, общий объем погибшей рыбы исходя из количества приобретенного  рыбопосадочного материала (малек) 34 000 шт. при среднем весе рыбы 550 гр., составляет  18 700 кг. Исходя из среднерыночных оптовых цен на рыбу форель на дату гибели, сумма убытков  составляет 11 220 000 руб. (600 руб. х 18 700 кг.).  

Исходя из информации, предоставленной Союзом «Торгово-промышленная палата  Республики Татарстан» рыночная стоимость радужной форели охлажденной/замороженной на  29.09.2021г. составляла 550-700 руб. в зависимости от срока исполнения обязательств, условий  платежа и иных условий сделки (т.5, л.д.74).  

Суд соглашается с доводами ответчиков, что результаты взвешивания трупов рыбы,  предоставленные истцом (т.4, л.д. 152-159), в соответствии с которыми общий объем погибшей  рыбы составил 21тонны, не подтверждают фактический объем погибшей рыбы, поскольку  автомобильные весы, на которых, согласно позиции истца, производилось взвешивание  утилизируемых трупов рыбы, имеют шаг измерения 40 кг., а в накладных зафиксирован вес с  точностью до килограмма. В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу  организовать совместный с ответчиками осмотр автовесов с видеофиксацией процесса осмотра.  Истец уклонился от осмотра ссылаясь на то, что собственник весов уехал за пределы России и не  сможет организовать осмотр весов. Истец пояснил, что в расчете убытков не ссылается на  указанные документы, а предоставил их только в качестве информации.  

Суд также соглашается с доводами ответчиком о том, что при расчете количества  рыбы необходимо учитывать норму естественной и неизбежной убыли.  

На запрос суда от Татарского филиала ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский  институт рыбного хозяйства и океанографии» поступило письмо № 180 от 13.02.2023, из которого  следует, что норма естественной убыли молодняка, указанного в запросе не превышает 20 %.  

При определении общего объема погибшей рыбы суд считает возможным исходить из  следующего расчета: Общий объем погибшей рыбы = средний вес одной рыбы, определенный в  акте гибели рыбы от 01.07.2021 (550 гр.) х Количество приобретенного рыбопосадочного  материала (34 000 шт.) – Норма естественной убыли (20%).  

Таким образом, по расчету суда, общий объем погибшей рыбы составляет 14 960 кг. (0,550  кг. х 34 000 шт.- 20 %).  

Суд соглашается величиной среднерыночной стоимости рыбы форель, указанный истцом в  расчете иска (600 руб. за 1 кг.) и основанным на ответе Союза «Торгово-промышленная палата  Республики Татарстан» (от 550 до 700 руб.). Ответчики не представили доказательства иной  величины среднерыночных цен.  

Исходя из среднерыночной цены рыбы форель по состоянию на 29.06.2021г. - 600 руб. за  1 кг., убытки истца составят 8 976 000 руб. (14 960 кг. х 600 руб.).  

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что в ответе Татарского филиала ФГБНУ  «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (письмо   № 180 от 13.02.2023), что вес рыбы, в предоставленных фотографиях 250 гр., следовательно при  расчете убытков надо исходить из указанного веса, в силу следующего.  

В адрес указанного учреждения были направлены только часть фотографий, в которых был  отражена погибшая рыба и сотрудники оказанной организации высказали свое суждение только  по результатам визуального изучения части фотоснимков. Между тем в материалах дела имеются  фотографии погибшей рыбы, где зафиксированы более крупные особи (т.2, л.д. 6-23). Кроме этого,  как следует из Таблицы соотношений между индивидуальной массой и длиной радужной форели  (т.5, л.д. 114) разница в длине тела рыбы массой 250-300гр. и рыбы массой 550гр. составляет  всего 7 см. (28 см. и 35 см. соответственно), что визуально различить (тем более в отсутствие  визуальных ориентиров) затруднительно.  

Ответчики считают, что акт утилизации рыбы от 30.06.2021 и акт гибели рыбы от  01.07.2021г. являются взаимоисключающими, дата составления акта утилизации предшествует  акту гибели. Кроме этого указывают, что в акте гибели рыбы указано что «рыба вялая», значит  она была еще живая. Суд отклоняет указанные доводы, поскольку в акте гибели рыбы от  01.07.2021 специалистами исследовались отобранные ранее трупы рыбы, что не исключает  утилизацию остальной рыбы 30.06.2021г. В акте гибели рыбы от 01.07.2021 указывается, что  

исследуются трупы рыбы, следовательно, определение «вялая» относится к описанию  свойств исследуемого трупа, а не свидетельствует о том, что рыба на момент исследования была  живая.  

Суд также отклоняет доводы и контррасчет ответчика о том, что при расчете величины  убытков необходимо исходить из отчетности, подаваемой истцом в Минсельхозпрод РТ по  использованию средств гранта (т.5, л.д. 67-70) , поскольку из указанных документов следует, что  истец отчитывался только об объемах приобретенного им рыбопосадочного материала за счет  средств гранта, а не о весе товарной рыбы на отчетный период. Фактически это отчет об  использовании гранта. О чем, в частности, свидетельствует, что показатели в отчетности остаются  неизменными. Увеличение объема приобретенной форели с 2 тонн до 3,3 тонны также  объясняется приобретением истцом дополнительного объема рыбопосадочного материала форели  в объеме 1,3 тонны и подтверждается материалами дела.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате нарушения АО «Сетевая  компания» п.2, 30 Правил № 442, п. 1.9.4 Порядка эксплуатации энергоустановок потребителя  истцу причинен ущерб в размере 8 976 000 руб.  

Согласно статье 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана  возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Вместе с тем из материалов дела, пояснений самого истца следует, что несмотря на  необходимость обеспечения бесперебойной работы установок аэрации воды, особенно в летний  период, рыбоводческое хозяйство истца подключено к электрическим сетям по III степени  надежности, допускающей перерывы подачи электрической энергии до 24 часов, и не оснащено  установками бесперебойного обеспечения электричеством. При этом в силу положений п. 31(6)  Правил N 861 истец как потребитель электрической энергии обязан обеспечить поддержание  автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в  процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при  возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима  потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной  автоматики.  

Истец также не использовал все возможности водоема и не углубил посадку садков до 6  метров, что разрядило бы скученность рыбы позволило и бы рыбе опуститься на слои воды с  более низкой температурой и большим содержанием растворенного кислорода и способствовало  бы снижению размера убытков.  

Кроме этого суд считает, что действуя разумно и добросовестно, являясь специалистом в  области содержания рыбы, осознавая угрозы в период аномально высоких температур, истец мог  

организовать круглосуточное дежурство на месте содержания рыбы, что также позволило  бы ему оперативно отреагировать на отключение электрической энергии.  

В соответствии с положениями п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер  ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал  увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением,  либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не принял разумных мер  к уменьшению убытков, в связи с чем приходит к выводу о снижении ответственности ответчика  АО «Сетевая компания» на 50%.  

Таким образом, с АО «Сетевая компания» в пользу истца следует взыскать 4 488 000 руб. в  счет возмещения убытков (8 976 000 руб. х 50%).  

Основания для удовлетворения иска в отношении ответчика АО «Татэнергосбыт»  отсутствуют, поскольку истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства  нарушения указанным ответчиком условий договора с истцом и положений законодательства.  

Основания для привлечения АО «Татэнергосбыт» к солидарной ответственности по  правилам ст. 1080 ГК РФ отсутствуют, поскольку вред истцу причинен только действиями  (бездействием) АО «Сетевая компания», совместный характер в действиях ответчиков  отсутствует.  

Таким образом, исковые требования к АО «Сетевая компания» подлежат частичному  удовлетворению, в размере 4 488 000 руб., а в иске к АО «Татэнергосбыт» суд отказывает.  

Расходы истца по оплате госпошлины и по оплате экспертизы по делу подлежат  распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.  

При этом суд исходит из следующего. 

По результатам экспертизы по делу от Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» (ИНН 

<

***>) представлено заключение № К162- ихэ/2023 от 12.04.2023г., в котором эксперт ответил только на один вопрос из трех поставленных  судом. Стоимость экспертизы, при условии ответа на все вопросы, поставленные судом, составила  50 000 руб.  

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим  соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.  

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся  экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета  арбитражного суда.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума  ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы,  эксперту оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Автономной некоммерческой  организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» (ИНН 

<

***>) необходимо  выплатить из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 16 666 руб. за  экспертизу по делу, исходя из того, что эксперт ответил только на один вопрос из трех  поставленных судом (50 000 / 3 = 16 666).  

Излишне перечисленные истцом денежные средства подлежат возврату из депозитного счета  суда по реквизитам, указанным истцом в письме на возврат денежных средств.  

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной или дополнительной  экспертизы отказать.  

Иск в отношении Акционерного общества "Сетевая компания" удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества "Сетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 488 000 руб. в счет возмещения убытков, 6 666  руб. расходов по оплате экспертизы по делу, 31 640 руб. расходов по оплате госпошлины.  

В удовлетворении иска к Акционерному обществу "Сетевая компания" в оставшейся части  отказать.  

В удовлетворении иска к Акционерному обществу "Татэнергосбыт" отказать. 

Выплатить Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт  экспертиз» (ИНН 

<

***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  16 666 руб. за экспертизу по делу по реквизитам, указанным в счете на оплату № 42 от 12.04.2023г.  

Вернуть Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики  Татарстан 33 334 руб. излишне перечисленных денежных средств по реквизитам, указанным в  заявлении на возврат денежных средств.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Электронная подпись действительна.

Судья Ю.С. Мусин 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 10:05:00

 Кому выдана Мусин Юлдаш Сайдашевич