АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20684/2022

16 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-20684/2022 по исковому заявлению акционерного общества "СГ-Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 23 318 руб. 45 коп. 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  № 9 от 21.12.2021,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  № 01/УГШК/2022 от 01.01.2022,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество "СГ-Транс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект"  о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта, выявленных в течение гарантийного срока в рамках договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 34/2015/РВ от 29.05.2015 в размере 23 318 руб. 45 коп. 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением арбитражного суда от 16.06.2022 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно просит признать сфальсифицированным акт-рекламации № 989 от 21.05.2021, поскольку в акте-рекламации, который имеется у ответчика, виновным лицом в причине отцепки признан завод-изготовитель, а в акте, который представлен истцом, содержится информации о том, что виновным лицом в причине отцепки признан ответчик.

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о фальсификации доказательств.

Суд принимает ходатайство о фальсификации доказательств к рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) Разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

2) Исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу.

3) Проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым разъяснить сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, испросить мнение истца относительно исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Ответчик под роспись предупрежден об уголовно-правовой ответственности в судебном заседании, о чем имеется отметка в протоколе. Истец предупрежден об уголовно-правовой ответственности в судебном заседании, в адрес истца направлено определение арбитражного суда.

Суд испросил мнение истца об исключении из числа доказательств акта-рекламации № 989 от 21.05.2021. Истец возражает против исключения из числа доказательств акта-рекламации № 989 от 21.05.2021.

Истцом в материалы дела приобщен оригинал акта-рекламации № 989 от 21.05.2021

Суд испросил мнение сторон о том, каким способом проверить достоверность представленного в материалы дела документа, а именно акта-рекламации № 989 от 21.05.2021.

Ответчик указал, что имеется возможность проверить путем сравнения документа представленного истцом и ОАО «РЖД».

Ответчик просит привлечь в качестве третьего лица открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>), поскольку, по мнению ответчика, права указанного общества будут затронуты вынесенным решением, а также для предоставления оригинала спорного акта-рекламации.

Суд, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>).

Определением арбитражного суда от 27.07.2022 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, назначил судебное заседание.

От истца 04.08.2022 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

От истца 10.08.2022 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

От третьего лица 05.09.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, ответчик указал, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Истец указал, что возражает против заявленного ходатайства, поскольку в материалы дела истцом приобщен оригинал акта-рекламации № 989 от 21.05.2021, кроме того, третье лицо также представило акт, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, поскольку те доводы которые приводит ответчик в обоснование ходатайства о фальсификации с учетом представленного документа отпадают.

В отношении заявления о фальсификации суд отмечает следующее.

03.06.2022 от истца в материалы дела поступили возражения на заявление о фальсификации доказательств, вместе с возражениями истцом представлены доказательства направления письма № 1519 от 23.05.2022 с просьбой предоставить информацию о результатах расследования отцепки, в том числе указать, на кого отнесена вина, а также кто указан в акте-рекламации виновным в отцепке вагона.

Из ответа следовало, что по случаю отцепки вагона № 50620780 от 07.04.2021 в адрес АО «СГ-Транс» был направлен акт-рекламация формы ВУ-41 № 989 от 19.05.2021 с указанием виновного лица ЗАО «УГШК».

Истец указывает, что ответчик после получения претензии не обращался в АО «СГ-Транс» с вопросом, почему ему прислана копия акта-рекламации с указанием иного лица, ответа на претензию с отказом в возмещении по тем же основаниям, в адрес истца не поступала.

У истца отсутствует оригинал акта-рекламации с указанием виновного лица ВЧДЭ Войновка, оригинал акта-рекламации № 989 от 19.05.2021 составлен на одном листе, заполненном с двух сторон, с помощью двухсторонней печати.

Согласно требованиям п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, составляется два оригинала акта, который в последующем направляется виновнику отцепки, в нашем случае ответчику, а один акт остается у истца.

Так, вне зависимости от подлинности оспариваемого документа материалы дела содержат документ, подтверждающий вину ответчика, ответчиком оригинал не оспорен.

Согласно абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. Следовательно, заявленное ответчиком в настоящем деле заявление о фальсификации не подлежит рассмотрению как поданное в отношении документа, подлинность которого не повлияет на исход дела в связи с подтверждением обстоятельств дела иными документами, содержащимися в материалах дела.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд констатировал, что указанное заявление не подлежит рассмотрению как заявленное в отношении документа, подлинность которого не повлияет на исход дела. В качестве отзыва на заявление о фальсификации истцом представлен ответ депо проводившего расследование спорного вагона ВЧДЭ-20Сургут ОАО «РЖД», в котором указано, что в акте-рекламации виновным лицом признано ЗАО «УГШК». Кроме того, в материалы дела представлен оригинал акта-рекламации, оригинал которого не оспорен ответчиком.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "СГ-Транс" (заказчик) (далее – АО «СГ-Транс», истец) и закрытым акционерным обществом "Уралгоршахткомплект" (подрядчик) (далее – ЗАО «УГШК», ответчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 34/2015/РВ от 29.05.2015 (далее договор) по условиям которого, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) в соответствии с согласованными Графиками подачи вагонов в ремонт, составленными по форме приложений № 1, № 1-1 к Договору (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, Цена деповского, капитального ремонта, стоимость замены узлов, деталей и колесных пар, а также размер сбора за подачу/уборку грузовых вагонов сжелезнодорожных путей общего пользования на тракционные пути предприятияПодрядчика и обратно определяется Протоколом согласования договорных цен, согласноприложения № 2 к Договору, кроме того НДС по ставке 18%.

В стоимость плановых видов ремонта грузовых вагонов не входит стоимость следующих запасных частей (в случае их выбраковки), используемых при ремонте, а именно: колесная пара, надрессорная балка, боковая рама, автосцепка, поглощающий аппарат, тяговый хомут.

Заказчик в срок не позднее 20 числа месяца, предшествующего кварталу ремонта грузовых вагонов, направляет Подрядчику График подачи вагонов в ремонт по форме Приложения № 1-1 к Договору (далее - График на квартал) посредством факсимильной (электронной) связи (п. 4.1 Договора).

Согласно п. 5.1. Договора гарантийный срок на выполненные плановые ремонты устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17 окт.2012 с поел. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Исполнитель компенсирует заказчику затраты по проведению текущего ремонта вагонов в течение гарантийного срока.

Как указывает истец, во исполнение условий договора, ответчиком был произведен плановый ремонт вагонов-цистерн 57820136 (акт № 204/РВ от 21.01.2019, капитальный), 50620780 (акт № 2022/РВ от 10.09.2020, № 353 от 10.09.2020, текущий).

В последствии, спорный вагон-цистерна, указанный в таблице № 1, в течение действия гарантийного срока, предусмотренного Договором подряда с Ответчиком, был выведен в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологической неисправности (неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых (деповской, капитальный) в депо) и был отремонтирован за счет средств АО «СГ-транс», что подтверждается уведомлениям о приемке вагона в ремонт по форме ВУ-23М, дефектной ведомостью, уведомлением о выпуске грузового вагона из ремонта по форме ВУ-36М.

п/п

№ вагона, депо ТОР

Дата отцепки ТОР

Технологическая неисправность (код)

Подтверждающие документы

1

57820136, ООО

«Вагонное депо Тюмень»

08.07.2021

ФИО3 запасного резервуара (код 407 КЖА2005 05)

Акт-рекламация № 2692 от

29.10.2021, Акт о выполненных работ № У-002060 от 29.10.2021

2

50620780, ВЧДЭ-20 Сургут ОАО «РЖД»

19.05.2021

ФИО3 обода колеса (код 112 К ЖА 2005 05)

Акт-рекламация № 989 от 19.05.2021, Акт о выполненных работ № 1064-26 от 19.05.2021

Неисправность вагона была определена работниками ОАО «РЖД» в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной советом по ж. д. транспорту Государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 № 50. При этом причина неисправности спорного вагона также определена осмотрщиком вагонов ОАО «РЖД» при техническом обслуживании поездов согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее Классификатор). Согласно данного Классификатора технологическая неисправность вагона связана с низким качеством выполнения планового ремонта вагона, при выявлении которой присваивается определенный цифровой код, характеризующий причины возникновения неисправности вагона. По отцепленному вагону в результате комиссионного расследования было установлено, что причина возникновения неисправности вагона является технологической, а виновное предприятие - депо Ответчика, проводившее последний плановый ремонт вагона, о чем ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом был составлен Акт-рекламация на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации» по форме ВУ-41М.

Виновным предприятием определено вагоноремонтное предприятие ЗАО «УГШК», устранение дефектов согласно актов-рекламаций, проводилось в ООО «Вагонное депо Тюмень», ВЧДЭ-20 Сургут ОАО «РЖД».

АО «СГ-транс» понесло расходы по устранению неисправностей спорных вагонов, что подтверждается платежными поручениями:

п/п

Номер цистерны

Сумма расходов на

устранение недостатков, в руб.

Подтверждающие документы

1

57820136

14 573 руб. 

Платежное поручение № 2795 от 27.12.2021

2

50620780

8 745 руб. 45 коп.

Платежное поручение № 769 от 28.04.2021.

В период действия договора аренды в ВЧДЭ Вагоны были отцеплены в текущий ремонт в связи с нарушением работоспособного состояния вагонов (узлов и деталей), вызванного низким качеством их ремонта по технологическим неисправностям, что подтверждается рекламационными документами.

В соответствии с п.п.6.1 Договора гарантийный срок на фактически выполненные работы, отраженные в расчетно-дефектной ведомости по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, а также на установленные Подрядчиком при ремонте запасные части Подрядчика, устанавливается до наступления срока проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу».

Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно актам-рекламациям предприятием, виновным в возникновении неисправностей вагонов, признано ЗАО «УГШК»».

Номера вагонов, наименование ВЧДЭ, дата ТОР, код технологической неисправности, подтверждающие проведение ТОР документы, а также перечень и сумма расходов по устранению неисправностей, понесенных истцом и подлежащих взысканию с АО «УГШК» представлены в материалы дела.

Истец направил в адрес ответчика претензии № 367 от 07.02.2022, № 423 от 11.02.2022, с приложением необходимого пакета документов, с требованием возместить убытки, однако, ответчик убытки не возместил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим. 

Исходя из п. 5.1 договора следует, что отказ вагона или его составных частей признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта-рекламации ф. ВУ-41М.

В связи с тем, что истец оплатил расходы по устранению неисправностей спорных выгонов в течение гарантийного срока, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на устранение недостатков в сумме 23 318 руб. 45 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на следующее, так в соответствии с п. 5.4 Договора, в пакете документов по вагонам № 50443787, 50513274, 58150012 приложены копии актов-рекламации формы ВУ-41М, тогда как истец указывает, что согласно п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, составляется два оригинала акта, один из которых направляется виновнику отцепки, а один остается у собственника вагона, вместе с тем истец оригиналы акта-рекламации не прикладывал и в адрес ответчика не направлял.

Из отзыва ответчика по вагону № 50620780 (код 112) следует, что при плановом ремонте (01.2019) спорная колесная пара ответчиком не ремонтировалась, что подтверждается Справкой 2733. Подрядчик несет ответственность только за качество выполненных работ.

Ответчик имеет клеймо «0603», однако сведения о том, что ответчик производил работы на данной колесной паре, отсутствуют, последний ремонт был произведен ВЧДЭ Войновка клеймо «1082» и самим Истцом - клеймо «4153» 05.10.2020.

В ходе ремонта ответчик произвел только замену колесных пар, которые являлись собственностью истца, что подтверждается дефектной ведомостью от 19.01.2019 и актом-рекламацией от 19.05.2021 № 989.

Истец представил в суд документ, в котором отнесена ответственность на ответчика, а в претензионных документах представил этот же документ, в котором ответственность отнесена на ВЧДэ Войновка, в связи с чем истцом заявлена фальсификации представленного истцом документа, вместе с тем суд отклонил заявление о фальсификации по основаниям указанным выше.

Кроме того, суд отклоняет довод относительно вагона 50620780, поскольку ответчиком уже после проведения планового ремонта, был проведен текущий ремонт колесных пар, в том числе, забракованной в последствии колесной пары № 39-42616-2004. Суд отмечает, что в материалы дела к исковому заявлению приложены подтверждающие документы, акт приема-передачи № 353 от 10.09.2020 колесных пар после текущего ремонта.

После текущего ремонта в депо ответчика, колесная пара № 39-42616-2004 была установлена на вагон № 50620780 в МПРВ Тобольского филиала АО «СГ-транс», о чем свидетельствует Акт замены-установки от 05.10.2020.

В МПРВ Тобольского филиала АО «СГ-транс» установили предоставленную ответчиком после текущего ремонта колесную пару. Данный факт подтверждает история детали, где колесная пара № 39-42616-2004 ремонтировалась в депо ответчика в сентябре 2020 года, а в пункте ремонтов АО «СГ-транс» просто устанавливалась, как исправная, после передачи ответчиком.

Колесная пара № 39-42616-2004 не могла быть на вагоне при выпуске из капитального ремонта в январе 2019 года, так как была установлена после текущего ремонта, проведенного ответчиком. При этом в заключение комиссии ОАО «РЖД» указано, что причиной отцепкивагона № 50620780 стало нарушение ответчиком требований Руководящего документапо ремонту колесных пар.

Ответственность за состояние замененной колесной пары, забракованной в гарантийный период по технологической неисправности, несет ремонтное предприятие, на которое оформлен акт-рекламации формы ВУ-41 в соответствии с указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации № К-1316у.

Истец не предоставлял Акт-рекламацию с указанием виновника ВЧДЭ Войновка, данный документ, предоставлен в материалы дела ответчиком. Депо ВЧДЭ-20 Сургут, проводившее расследование не признало Акта-рекламации № 989 от 19.05.2021 с указанием виновника Войновка, а также подтвердил в своем письме, что по итогам расследования вагона № 50620780 был составлен и направлен АО «СГ-транс» Акт-рекламация с указанием виновника ЗАО «УГШК».

Кроме того, в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие проведение текущего ремонта колесной пары № 39-42616-2004 именно в депо Ответчика в сентябре 2020 года - Акт выполненных работ № 2022/РВ от 10.09.2020, счет-фактура № 2022/РВ от 10.09.2020, а также платежное поручение № 1429 от 02.10.2020.

Таким образом, ответчик обязан возместить понесённые истцом расходы.

По вагону № 57820136, ответчик указывает, что в стоимость убытков необоснованно включена стоимость нового запасного резервуара в размере 5 700 руб. 00 коп., взамен дефектного собственности заказчика. Новый запасной резервуар является собственностью истца и неисправный запасной резервуар также остался в собственности истца, в связи с чем истец мог его реализовать либо восстановить.

Согласно условиям договора подрядчик возмещает убытки исключительно за работы, связанные с устранением дефектов. Запасной резервуар, согласно РД «Запасные резервуары», с трещиной подлежит ремонту, а не его исключению.

Отсутствие дефектов на деталях истца при деповском ремонте ответчика и выполнение им ремонта в соответствии с требованиями Руководящих документов подтверждается следующим.

После планового ремонта ответчика, вагон принимают приемщики ОАО «РЖД», основной обязанностью которых является проверка объема и качества выполненного ремонта вагона, соответствия вагона требованиям руководящих документов.

Приемщики вагонов из плановых ремонтов - аттестованные специалисты являются работниками ОАО «РЖД». Приемщик проверил указанный вагон, указал, что освидетельствование запасного резервуара выполнено в соответствии с требованиями Руководства по ремонту, техническим условиям и признан годным к эксплуатации, данный факт подтверждается подписанием им Уведомления о выпуске вагона из ремонта по форме ВУ-36 и подписанием Акта допуска.

Поскольку владельцем инфраструктуры и перевозчиком является ОАО «РЖД», на него в силу положений Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» возложена обязанность обеспечения безопасности перевозок пассажиров, багажа, грузабагажа.

Работники ОАО «РЖД», указывая неисправность в акте-рекламации при текущей отцепки спорного вагона, вступают в противоречие с работниками ОАО «РЖД», которые приняли вагон после деповского ремонта ответчика и после текущего отцепочного ремонта АО «ВРК-1» 20.09.2019. Неисправность запасного резервуара отсутствовала.

Вагон эксплуатировался после деповского ремонта 2 года и 1 месяц.

Вагон за этот период многократно подавался под погрузку, где должны были проверяться на пригодность для перевозки все узлы и детали - в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утверждённой Протоколом от 21-22 мая 2009 года № 50 Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружеств.

Вагон был признан годным к перевозкам, неисправность запасного резервуара не выявлялась, отсутствовала.

Суд отклоняет данные доводы ответчика, поскольку согласно условиям п. 5.2 договора подряда № 34/2015/РВ от 29.05.2015, истец имеет право выбора вагоноремонтной организации для устранения неисправности. Истец в своем письме № 3064 от 25.10.2021 проинформировал ответчика об отцепке вагона по технологической неисправности, просил сообщить о прибытии своего представителя на расследование и готовности проведения гарантийного ремонта. Вместе с тем ответчик своего представителя не направил.

Также в письме было указано, что при неполучении ответа, право выбора депоремонта АО «СГ-транс» оставляет за собой, с последующим выставлением в адресответчика, всех понесенных на устранение неисправности расходов.

Не получив ответа из депо ответчика, истец организовал ремонт в ближайшем к месту отцепки вагоноремонтном предприятии ООО «Вагонное депо Тюмень», с которым заключен договор подряда № 5/18-ТР от 24.10.2018.

Согласно условиям заключенного договора подряда, исполнитель обязан провести ремонт в соответствии с Руководством по текущему ремонту.

Каждое вагоноремонтное депо имеет оборотный запас дорогостоящих и литьевых детали, таких как колесные пары, боковые рамы, надрессорные балки, которые имеют индивидуальные номера и находятся на номерном учете, при наличии в оборотном запасе депо необходимой исправной детали, производится замена, либо при отсутствии на складе депо, необходимая деталь запрашивается у заказчика. Дальнейшее движение детали, отправка в ремонт или списание в металлолом, возможно отследить по номеру.

Такие детали, как запасной резервуар является неномерной деталью и не находятся на балансе истца. АО «СГ-транс» не ведет закупку, учет и комплектацию неномерных деталей. Неномерные детали должны находиться в депо в составе неснижаемого запаса деталей и комплектующих, и при наличии дефекта подлежат замене без согласования с собственником вагона.

Способ замены дефектной детали на исправную позволяет оперативно в сроки, не превышающие норматив нахождения вагона в ремонте, устранить неисправность и выпустить вагон из текущего ремонта, не допуская сверхнормативный простой вагона.

Таким образом, депо ООО «Вагонное депо Тюмень», проводившее текущий отцепочный ремонт устранило неисправность вагона путем замены неисправной детали на исправную, как этого требует Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97.

Забракованный запасной резервуар, снятый с вагона № 57820136, после текущего ремонта остался в депо ООО «Вагонное депо Тюмень», которое в соответствии с п. 2.7 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 принимает решение об отправке детали в ремонт в АКП или АО, аттестованных в установленном порядке, либо отправляет деталь в металлолом.

Так как запасной резервуар деталь неномерная, отследить его историю не представляется возможным, в дальнейшем обороте запасных частей истец, как собственник вагона, запасные резервуары не использует и при необходимости оплачивает их при замене в текущем ремонте.

Материалами дела подтверждено, что расходы по вагону № 57820136 предъявлены в полном соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на проведение текущего ремонта. При этом, из полной стоимости расчетно-дефектной ведомости истец предъявил только те расходы, которые непосредственно связаны с устранением неисправности запасного резервуара и обязательные при проведении текущего ремонта.

Таким образом, требования, предъявленные истцом, являются обоснованными и подтвержденными документально.

Ответчик согласно принятым на себя обязательствам по договору, обязан был провести плановый ремонт вагонов таким образом, чтобы проведенные работы по ремонту вагонов обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течение гарантийного срока вне зависимости от того, была или нет осуществлена замена или ремонт какой либо из деталей.

Поскольку надлежащее проведение подрядных работ по деповскому ремонту грузовых вагонов не ограничивается только ремонтом обнаруженных дефектов, а включает также осмотр вагонов, разборку с целью выявления дефектов, следовательно, подрядчик отвечает как за качество произведенного ремонта, так и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу деталей в течение всего гарантийного срока.

Исходя из п. 5.1 договора следует, что отказ вагона или его составных частей признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта-рекламации ф. ВУ-41М.

В связи с тем, что истец оплатил расходы по устранению неисправностей спорных выгонов в течение гарантийного срока, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на устранение недостатков в сумме 23 318 руб. 45 коп.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере 89 888 руб. 87 коп.

В соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 20.11.2007 № 2194р, а также Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм, утвержденного МПС России, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный/деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

ОАО «РЖД», действовавшее в целях безопасности движения транспорта, устранило недостатки некачественного планового ремонта вагонов, что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, оплата подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 1.7. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 26.07.2016г. (Далее - Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется акт-рекламация по форме приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. 

Данная позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

Пунктом 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

ВЧДр проведены текущие ремонты и устранены выявленные неисправности вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела первичными актами на грузовой вагон, уведомлениями/ о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта формы ВУ-36М, расчетно-дефектной ведомостью, актом замены и установки узлов и деталей, поступившего в ремонт.

Истцом оплачена стоимость текущего ремонта по спорным вагонам, в материалы дела представлены платежные поручения.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда  длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Направление спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением технологических (эксплуатационных) неисправностей подтверждается представленным в материалы дела актами-рекламацией, в котором в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим (эксплуатационным) неисправностям, указаны коды неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при том указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится и Регламенте расследовании отцепки грузовою вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением гарантии и вина ответчика установлены и зафиксированы составлением акта-рекламации формы ВУ-41М и иными рекламационными документами, приложенными к иску.

Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении таких дефектов.

Судом учтено, что ответчик имеет право оспорить указанные акты, составленные комиссией по итогам проведения расследования причин поломки спорных вагонов, вместе с тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались, доказательств отмены действующего акта и принятия взамен его нового суду не представлено.

Судом также принято во внимание, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с работой подрядчика, а возникла по иным причинам, за которые подрядчик не отвечает, возлагается именно на подрядчика.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации либо нормального износа вагонов или их частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о проведении расследования с нарушениями Регламента и без его участия с учетом того, что ответчик признает факт получения уведомления об отцепке и был надлежаще извещен о предстоящем расследовании по случаям отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, телеграммой ОАО «РЖД». 

В силу п. 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

В соответствии с п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в двухсуточный срок официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сам факт не уведомления об отцепке вагона не свидетельствует о том, что выводы по результатам проведенного расследования являются неверными.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. 

Данная позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

Таким образом, требования о взыскании расходов по устранению недостатков по указанным вагонам обоснованы.

Исходя из вышеизложенного требование акционерного общества "СГ-транс" предъявлено обоснованно, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, расходы на уплату государственной пошлины отнесены на ответчика в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "СГ-Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на устранение недостатков ремонта, выявленных в течение гарантийного срока в рамках договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 34/2015/РВ от 29.05.2015 в размере 23 318 руб. 45 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                            Е.В. Высоцкая