Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81094/19-134-621

г. Москва

18 марта 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 25.12.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «Айкрафт» (115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., ДОМ 43, ЭТАЖ 4, ПОМ. 44, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.07.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 659 078 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность № 01 от 08.07.2019);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность № б/н от 08.04.2019, удостоверение № 5981 от 09.10.2007);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИО» с требованиями  о взыскании:

- по дилерскому договору № 01/11-2017 8121 о реализации товара от 01.11.2017 остатка страхового депозита в размере 94 140 руб.;

- по договору № 8121ДО о передаче во временное пользование демонстрационных образцов от 01.11.2017 суммы залоговой стоимости в размере 496 800 руб.;

- по договору № 8121 ДО о передаче во временное пользование демонстрационных образцов от 01.11.2017 суммы задолженности за возвращенные образцы для изготовления заказов в размере 60 746 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 392 руб. с дальнейшим взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 23.07.2019, в порядке ст. 48 АПК РФ, произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «МИО» на  правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Айкрафт» (далее также – ответчик, Общество).

В процессе рассмотрения дела заявленные требования неоднократно уточнялись Предпринимателем.

В окончательном варианте исковые требования уточнены Предпринимателем представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с Общества: 

- по договору № 8121 ДО о передаче во временное пользование демонстрационных образцов от 01.11.2017 сумму залоговой стоимости в размере 485 440 руб.;

- по договору № 8121 ДО о передаче во временное пользование демонстрационных образцов от 01.11.2017 сумму задолженности за возвращенные демонстрационные образцы в размере 60 320 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 995 руб. с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Также истец просит взыскать с ответчика 18 050 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы качества демонстрационных образцов.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Предпринимателем заявлено ходатайство об истребовании документов у Общества, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, поскольку с учетом предмета и основания иска, а также приведенных истцом мотивов, истребуемые доказательства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, который может быть разрешен по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель Предпринимателя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения к нему, а также письменных пояснениях.

Представитель Общества против заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2017 между ИП ФИО2. (Дилер) и ООО «МИО» (Поставщик) был заключен дилерский договор № 01/11-2017 8121 о реализации товара (далее также – договор, дилерский договор), в соответствии с условиями которого Поставщик предоставляет Дилеру право использования товарного знака - «МIO», «МИО» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 560083, № 552158) в порядке, предусмотренном договором, а Дилер обязуется реализовать товары, поставляемые Поставщиком на условиях, определенных договором.

Согласно п. 1.3 договора, оплатой за пользование товарным знаком будет являться оплата за товар, поставляемый Поставщиком Дилеру. 

В соответствии с п. 3.4.2 договора, Дилер обязан своевременно оплачивать полученную партию товара в соответствии с общей стоимостью партии, указанной в счете (заявке). При отсутствии факта оплаты товара Поставщик вправе приостановить поставки товара следующих заказанных партий до погашения задолженности.

Согласно п. 3.4.9. договора Дилер обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора внести на счет Поставщика Страховой депозит в размере 100 000 руб. На протяжении сотрудничества Поставщик обязан поддерживать неснижаемый остаток Страхового депозита в указанном размере.

На основании выставленного Обществом счета № В/311021 155 от 08.12.2017 Предпринимателем произведена оплата страхового депозита в сумме 100 000 руб. 13.12.2017, что подтверждается платежным поручением № 2 от 13.12.2017.

После прекращения действия договора страховой депозит подлежит возврату дилеру в течение 5 (пяти) дней после получения от него такого требования после подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов.

Согласно п. 14.1 договора № 01/11-2017 8121, договор вступает в силу после его подписания и действует в течение года, а в части финансовых обязательств - до полого их исполнения. Согласно п. 14.2 договора, он пролонгируется на каждый последующий год, если не будет прекращен письменным уведомлением любой из сторон, направленным другой стороне не менее чем за три месяца до даты окончания его действия.

В соответствии с п.3.4.9 договора№ 01/11-2017 8121, после прекращения договора страховой депозит подлежит возврату истцу в течение 5 (пяти) дней после получения от него такого требования.

Как указывает истец, в период действия договора Предпринимателем, как дилером вышеназванные условия договора в части своевременной оплаты товара и пополнения страхового депозита выполнялись своевременно.

На основании уведомления о расторжении договора от 22.01.2019 дилерский договор между сторонами расторгнут с 22.01.2019. В этом же уведомлении содержалось требование о возврате суммы страхового депозита, о предоставлении акта сверки взаимных расчетов. Уведомление - требование получено Обществом 28.01.2019.

31.01.2019 между ООО «МИО» и ИП ФИО2. подписан акт сверки за 2018 год, согласно которому по состоянию на 31.12.2018 задолженность Общества перед Предпринимателем составила 59 774 руб.

Вместе с тем, в соответствии с условиями п. 3.4.9 договора, в январе 2019 года сумма страхового депозита истцом неоднократно пополнялась.  

Так, Предпринимателем была произведена Обществу оплата: платежным поручением № 2 от 09.01.2019 за очки в размере 40 720 руб.; платежным поручением № 2 от 18.01.2019 за очки в размере 9 406 руб. Отпущено товара в январе 2019 года на сумму 15 760 руб. Остаток страхового депозита составил 94 140 руб.

По состоянию на 24.01.2019, учитывая все последние заказы, общая сумма задолженности Общества перед Предпринимателем по дилерскому договору № 01/11-2017 8121 по возврату страхового депозита составила 94 140 руб.

В предусмотренный договором 5-ти дневный срок, после получения требования о возврате (28.01.2019), указанная сумма денежных средств ответчиком не возвращена.

Претензия, направленная 14.02.2019 в адрес ответчика, последним получена 19.02.2019, однако, оставлена без удовлетворения, задолженность в сумме 94 140 руб. по дилерскому договору №01/11-2017 8121 от 01.11.2017 не оплачена.

Вместе с тем, 12.09.2019 ответчик в добровольном порядке произвел возврат указанной денежной суммы в полном объеме, путем перечисления на расчетный счет истца.

Так, после подачи искового заявления в суд, 12.09.2019 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по дилерскому договору № 01/11-2017 8121 от 01.11.2017, согласно которому остаток страхового депозита по состоянию на 12.09.2019 составляет 86 720 руб. Ответчиком задолженность по дилерскому договору № 01/11-2017 8121 по возврату страхового депозита в сумме 86 720 руб. полностью оплачена ответчиком, что было принято истцом во внимание и в связи с чем, Предприниматель уточнил заявленные требования в указанной части, исключив данную сумму задолженности.

Кроме того, 01.11.2017 между Предпринимателем (Сторона 2) и Обществом (Сторона 1) был заключен также договор № 8121 ДО о передаче во временное пользование демонстрационных образцов (далее также – договор, договор о передаче образцов), в соответствии с условиями которого Общество предоставляет во временное пользование, а Предприниматель принимает готовые очки, именуемые в дальнейшем -демонстрационные образцы.

Согласно п. 2.1. договора о передаче образцов, Предприниматель обязуется перечислить Обществу за полученные демонстрационные образцы сумму, равную залоговой стоимости 421 500 руб.

Согласно п. 2.2. договора, внесение залоговой стоимости производится истцом на основании счета, выставленного ответчиком в течение 5-и (пяти) банковских дней от даты выставления.

Предпринимателем вышеназванные условия договора в части своевременной оплаты залоговой стоимости выполнялись своевременно.

В последующем, 31.07.2018 между сторонами произведена переоценка демонстрационных образцов, что подтверждается актом возврата товара от 31.07.2018 и актом приема-передачи товара от 31.07.2018, в связи с чем, размер залоговой стоимости изменился, составил 454 720 руб.; сумма в размере 127 120 руб. была доплачена Предпринимателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 7 от 17.08.2018.

На основании уведомления о расторжении договора от 22.01.2019 договор № 8121 ДО о передаче во временное пользование демонстрационных образцов от 01.11.2017 сторонами расторгнут с 22.01.2019.

Согласно п. 3.2 договора по окончании срока его действия Сторона 1 вправе принять образцы и вернуть залоговую стоимость, уменьшенную на оценочную стоимость поврежденных и/или утерянных демонстрационных образцов только после их проверки на предмет повреждения и/или утери с составлением соответствующего акта приема-передачи.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

25.01.2019 Предпринимателем в адрес Общества было направлено требование о принятии демонстрационных образцов и возврате денежных средств в сумме 557 546 руб.,  из которых:  

496 800 руб. - размер остатка залоговой стоимости; 

60 746 руб. - размер остатка по возврату товара.

Одновременно с этим, истцом высланы демонстрационные образцы готовых очков в количестве 434 шт. в офис ООО «МИО», что подтверждается квитанцией почтового отправления № EH999036820RU и актом приема-передачи демонстрационных образцов от 25.01.2019, а также копией описи вложений в г ссылку.

При    этом,    истцом    обеспечена    сохранность    товарного    вида    и потребительских свойств товара, что подтверждается заключением эксперта № 03-Г/04-13 от 28.01.2019, выполненным Союзом «Торгово-промышленная палата Крыма». 

В соответствии с данными официального сайта «Почта России» об отслеживания указанного отправления EMS, демонстрационные образцы и вышеуказанные документы (требование, акт) получены ООО «МИО» 31.01.2019.

Направленный истцом вместе с товаром акт приема-передачи демонстрационных образцов от 25.01.2019 не возвращен.

Претензия, направленная 14.02.2019 в адрес Ответчика, последним получена 19.02.2019, однако оставлена без удовлетворения, задолженность по договору № 8121 ДО о передаче во временное пользование демонстрационных образцов от 01.11.2017 до настоящего времени не оплачена.

Уточняя заявленные требования, истец произвел перерасчет исковых требований по договору №8121 ДО о передаче во временное пользование демонстрационных образцов от 01.11.2017.

Так, истцом установлен конкретный перечень демонстрационных образцов из акта приема-передачи от 31.07.2018, которые были возвращены ответчику 31.01.2019, всего на сумму 358 480 рублей.

Также, по утверждению истца и согласно его расчету, 31.01.2019 были возвращены ответчику демонстрационные образцы, полученные истцом дополнительно по универсальным передаточным документам № 22860 от 12.08.2018 на сумму 114 600 руб. и № 28918 от 20.10.2018 на сумму 12 360 руб.

Таким образом, по утверждению истца, размер задолженности Общества перед Предпринимателем по договору о передаче во временное пользование демонстрационных образцов № 8121 ДО от 01.11.2017 составляет 485 440 руб.

Кроме того, по утверждению истца, в период работы образовалась задолженность Общества в пользу Предпринимателя за произведенный возврат образов для изготовления заказов в размере 60 746 руб., что подтверждается электронным актом сверки и данными в личном кабинете партнера интернет-портала «Оптика МИО».

Также истец произвел перерасчет суммы задолженности ответчика за возвращенные образы для изготовления заказов, которая окончательно составила 60 320 рублей.

Договоры от 01.11.2017 №01/11-2017 о реализации товара и договор от 01.11.2017 №8121 ДО о передаче во временное пользование демонстрационных образцов – расторгнуты, денежные средства до настоящего времени Обществом не возвращены.

Считая, что перечисленные по договору денежные средства, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договоров ответчиком в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами соблюден установленный законом порядок расторжения договоров. 

Ответчик принятые на себя обязательства по договорам не исполнил, возврат денежных средств не произвел, договоры расторгнуты сторонами, в связи с чем оснований для удержания денежных средств не имеется. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленной истцом ко взысканию суммой задолженности, ввиду следующего.

Так, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании задолженности в размере  358 480 руб. (согласно перечню) которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств в указанной части.

 Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 358 480 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности в указанной части подтвержденным, в связи с чем денежные средства в сумме 358 480 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, в отношении заявленных ко взысканию сумм задолженности в остальной части, в сумме 114 600 руб. и 12 360 руб., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств факта наличия задолженности, именно по договору № 8121 ДО от 01.11.2017, ответчика на указанные суммы.

Как указывает сам истец, в почтовом отправлении, на которое он ссылается, могла быть только часть демонстрационных образцов, полученных истцом от ответчика по договору № 8121 ДО от 01.11.2017 на сумму 358 480 рублей.

При этом, представленные истцом копии УПД на сумму 114 600 руб. относятся к дилерскому договору № 01/11-2017 8121 от 01.11.2017 о реализации товара.  Указанный в УПД товар не является демонстрационными образцами и к договору  № 8121 ДО о передаче во временное пользование демонстрационных образцов от 01.11.2017 не относится. При этом, по договору № 01/11-2017 8121 от 01.11.2017 правоотношения между сторонами урегулированы, что не оспаривается сторонами, как уже было указано выше, остаток депозита истцу возвращен ответчиком платежным поручением № 10814 от 12.09.2019 на сумму 86 720 рублей.

Из изложенного следует, что истцом были возвращены образцы на сумму не превышающую 358 480 рублей.

Относительно накладных на сумму 60 746 руб., следует отметить, что они составлены истцом в одностороннем порядке  и имеют отметки только со стороны истца. При этом, как пояснили стороны, между истцом и ответчиком используется электронный документооборот и, в случае возврата товара в системе Диадок, формируется соответствующий документ с электронными подписями сторон. Указанные накладные на сумму 60 746 руб. не могут быть приняты во внимание, так как не являются надлежащими доказательствами.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истцом, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в размере:

- 3 968 руб. 92 коп. за период с 05.02.2019 по 12.09.2019  по дилерскому договору № 01/11-2017 8121 о реализации товара, начисленные на сумму задолженности 86 720 руб.;

- 27 596 руб. 93 коп. за период с 01.02.2019 по 05.11.2019 по договору № 8121 ДО о передаче во временное пользование демонстрационных образцов от 01.11.2017, начисленные на сумму задолженности 485 440 руб.;

- 3 429 руб. 15 коп. за период с 01.02.2019 по 05.11.2019 по договору № 8121 ДО о передаче во временное пользование демонстрационных образцов от 01.11.2017, начисленные на сумму задолженности 60 320 руб.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату денежных средств, требование о взыскании процентов является правомерным. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчиком расчет процентов истца по существу не оспорен, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Вместе с тем, поскольку требования о взыскании задолженности удовлетворены судом лишь в части суммы 358 480 руб. по договору № 8121 ДО о передаче во временное пользование демонстрационных образцов от 01.11.2017, а также учитывая, что задолженность по договору № 01/11-2017 8121 от 01.11.2017 о реализации товара оплачена ответчиком с нарушением срока после подачи искового заявления, проценты подлежат начислению, исходя из указанных сумм задолженности, признанных судом правомерными. 

Так, согласно расчету, произведенному судом, проценты подлежат начислению:  

- по договору № 8121 ДО о передаче во временное пользование демонстрационных образцов от 01.11.2017 на сумму задолженности 358 480 руб. за период с 01.02.2019 по 05.11.2019, что составляет 20 379 руб. 34 коп.;

- по договору № 01/11-2017 8121 от 01.11.2017 о реализации товара на сумму задолженности 86 720 руб. за период с 05.02.2019 по 12.09.2019, что  составляет 3 968 руб. 92 коп.

В связи с изложенным суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов в указанной части.  

Также, истец заявил требование о начислении процентов на дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя соответствующее требование истца, присуждает к взысканию с ответчика  проценты, начисленные на сумму задолженности, начиная с 13.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства исходя по ключевой ставке ЦБ РФ по договору № 01/11-2017 8121 от 01.11.2017 и начиная с 06.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства исходя по ключевой ставке ЦБ РФ по договору № 8121 ДО о передаче во временное пользование демонстрационных образцов от 01.11.2017.

Также,  истец просит взыскать с ответчика 18 050 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы качества демонстрационных образцов.

Требования истца о взыскании с ответчика 18 050 руб. стоимости расходов на проведение внесудебной экспертизы качества демонстрационных образцов удовлетворению не подлежат, поскольку достаточных, допустимых доказательств фактического понесения расходов в материалы дела не представлено, равно как и действительной необходимости несения таких расходов в рамках рассмотрения настоящих исковых требований.

Иные доводы сторон, приведенные в обоснование своих правовых позиций, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЙКРАФТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору  № 8121ДО от 01.11.2017 в размере 358 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 968, 92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 86 720 руб.,  начиная с 13.09.2019 до фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 379,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 358 480 руб., начиная с 06.11.2019 до фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 9386 руб. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова