ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72624/18

26 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» на определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 по делу № А41-72624/2018 (судья Петропавловская Ю.С.).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» (далее – ООО «Проект-Девелопмент», общество, ответчик), в котором просит:

обязать ООО «Проект-Девелопмент» устранить нарушения права собственности ИП ФИО2 и препятствия к осуществлению ею права пользования земельным участком с кадастровым номером 50:27:0020709:1497, расположенным по адресу: Московская обл., Подольский р-н, с.п. Лаговское,                            д. Коледино, 

восстановить нарушенные права на земельный участок путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, посредством проведения работ по рекультивации поврежденной части земельного участка с освобождением от навала грунта, находящегося на поверхности земли, включающую в себя также разработку и согласование с истцом проекта рекультивации нарушенной части земельного участка, и проведение самой рекультивации нарушенной части земельного участка в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу;

предоставить ИП ФИО2 в случае неисполнения решения суда обществом в указанный срок право осуществить работы по рекультивации поврежденной части земельного участка с освобождением от навала грунта, находящегося на поверхности земли, включающую в себя также разработку и согласование с истцом проекта рекультивации нарушенной части земельного участка, и проведение самой рекультивации нарушенной части земельного участка в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу за счет                              ООО «Проект-Девелопмент» со взысканием с последнего необходимых расходов;

взыскать с общества в пользу предпринимателя убытки в виде упущенной выгоды в размере доходов (арендной платы), которые получил бы истец за период с января 2018 года по август 2018 года, в размере 2 440 000 руб.,

убытки в виде реальных расходов на возмещение денежных средств, оплаченных за производство инженерно-геодезических работ, за составление заключения специалиста в размере 144 725 руб. (с учетом уточнения иска, т. 3                          л. 

<

...>).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМ-Бизнес». 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области по месту нахождения ответчика. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2018 (резолютивная часть объявлена 12.12.2018) отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Проект-Девелопмент» (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает на то, что обжалуемое определение не было своевременно опубликовано судом в сети «Интернет», что не позволило ответчику обжаловать данное определение ранее. Полагает, что истец намеренно, злоупотребляя процессуальными правами, предъявил требование об обязании устранить нарушение права собственности на земельный участок в целях предъявления иска по правилам исключительной подсудности, несмотря на то, что из материалов дела следует, что на земельном участке проводится работа строительной техники по уборке наваленного грунта.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 названного Кодекса дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником  земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020709:1497, расположенного по адресу: Московская обл., Подольский р-н, с.п. Лаговское, д. Коледино.

Истец в рамках настоящего дела заявил иск об обязании ООО «Проект-Девелопмент» устранить нарушения права собственности ИП ФИО2 и препятствия к осуществлению ею права пользования земельным участком с кадастровым номером 50:27:0020709:1497, расположенным по адресу: Московская обл., Подольский р-н, с.п. Лаговское, д. Коледино, о взыскании с ответчика убытков.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области по месту нахождения ответчика. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае спор должен быть рассмотрен по месту нахождения указанного земельного участка по правилам исключительной подсудности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в силу статьи 2 названного Кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В том числе, для решения указанных задач служит институт подсудности в арбитражном процессе.    

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

Между тем, в статьей 38 названного Кодекса установлена исключительная подсудность, которая представляет собой такую разновидность территориальной подсудности, при которой исключается возможность для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены Кодексом непосредственно для этих категорий дел. Нормы об исключительной подсудности сформулированы как изъятие из общего правила территориальной подсудности. При этом выбор того или иного арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела не зависит от воли или желания истца по делу. Следовательно, не допускается предъявление исков по указанным в статьей 38 Кодекса категориям дел в другие арбитражные суды, кроме названных в этой статье. Не допускается также и изменение правил исключительной подсудности соглашением сторон.

Также следует отметить, что правомерное соединение заявленных требований, одно из которых относится к требованиям, указанным в статье 38 названного Кодекса, не может изменить установленной законом для такого требования исключительной подсудности, и, следовательно, все соединенные требования подлежат рассмотрению по соответствующим правилам указанной статьи.

Так, согласно части 1 указанной статьи иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Также абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В настоящем случае истцом заявлено негаторное требование (иск об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения по статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) по защите права собственности истца на указанный выше земельный участок и требование о взыскании убытков. 

Ввиду того, что земельный участок находится в Московской области, а также с учетом приведенного ранее дело подсудно Арбитражному суду Московской области, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Довод подателя жалобы о том, что истец намеренно, злоупотребляя процессуальными правами, предъявил требование об обязании устранить нарушение права собственности на земельный участок в целях предъявления иска по правилам исключительной подсудности, является необоснованным. 

Так, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Определение предмета исковых требований является правом истца. 

Общество указывает, что иск заявлен, несмотря на то, что из материалов дела следует, что на земельном участке проводится работа строительной техники по уборке наваленного грунта.  

Между тем, указанные обстоятельства могут быть предметом исследования при рассмотрении спора по существу, но не в рамках рассмотрения вопроса о подсудности и настоящей апелляционной жалобы. 

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вопреки указанию подателя жалобы, как резолютивная часть обжалуемого определения от 12.12.2018, так и полный текст определения от 18.12.2018 были своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (соответственно, 13.12.2018 и 19.12.2018).

Помимо указанного арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что данный правовой спор уже рассмотрен по существу, Арбитражным судом Московской области 12.12.2018 объявлена резолютивная части решения по делу, в полном объеме решение изготовлено судом 18.12.2018.

На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений части 3 статьи 39 названного Кодекса во взаимосвязи с частями 3, 5           статьи 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 по делу № А41-72624/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. 

Председательствующий судья                                                                 Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                                         М.А. Немчинова    

                                                                                                                     С.А. Коновалов