﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27459/2017

Дело № А12-51987/2016

г. Казань

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – Гончаровой Е.А., доверенность от 26.04.2019,

Гатилова В.Ю. – Черникова Е.А., доверенность от 09.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гатилова Вячеслава Юрьевича  

на  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2018 (судья Нехай Ю.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.) 

по делу № А12-51987/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении Гатилова Вячеслава Юрьевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БИНКОПСК», г. Волгоград (ИНН 3460005525, ОГРН 1133443002296),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «БИНКО-ПСК» (далее – ООО «БИНКО-ПСК», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Капустников С.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2017 конкурсное производство в отношении ООО «БИНКО-ПСК» завершено.

11.08.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, ФНС России) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя (директора) должника Гатилова В.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2017 производство по заявлению уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности Гатилова В.Ю. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БИНКО-ПСК» прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2018, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2017 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2018 заявление удовлетворено частично, с бывшего руководителя общества должника Гатилова В.Ю в пользу ФНС России взысканы денежные средства в размере 4 005 974 руб. 71 коп. долга, 2 780 664 руб. 66 коп. пени и 2 189 777 руб. 40 коп. штрафа, составляющие размер требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО «БИНКО-ПСК». В остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А12-51987/2016 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением от 21.11.2018 Арбитражный суд Волгоградской области привлек бывшего руководителя должника Гатилова В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БИНКО-ПСК», взыскав с бывшего руководителя общества должника Гатилова В.Ю.  в пользу УФНС России по Волгоградской области денежные средства в размере 4 005 947 руб. 71 коп. долга, 2 780 664 руб. 66 коп. пени и 2 189 777 руб. 40 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гатилов В.Ю., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление в части привлечения его к субсидиарной ответственности и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не извещены и не привлечены к участию в споре все заинтересованные лица; уполномоченным органом не доказан размер обязательств, возникших у должника после предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве даты; удовлетворение требования уполномоченного органа повлекло двойное взыскание НДС за один и тот же налоговый период и по одной и той же налогооблагаемой базе.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган возражает против ее удовлетворения, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей уполномоченного органа – Гончарову Е.А., Романюк Ю.Н., представителя Гатилова В.Ю. – Черникова Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Уполномоченным органом заявлены требования о привлечении Гатилова В.Ю. к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судом установлено, что Гатилов В.Ю. осуществлял функции единоличного исполнительного органа должника в период с 04.02.2013 до даты принятия судом решения о признании ООО «БИНКО-ПСК» банкротом и открытия конкурсного производства в отношении должника (05.10.2016), соответственно, является контролирующим должника лицом.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции в виду недопустимости повторного взыскания денежных средств с виновного лица, фактически возместившего вред, указал на необходимость при расчете размера субсидиарной ответственности рассматривать данный вопрос с учетом обстоятельств фактического возмещения имущественных потерь потерпевшим лицам, а не с точки зрения виновных действий субъекта правонарушения, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в соответствии с которым в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Судом кассационной инстанции также указано, что при расчете сумм, подлежащих взысканию в качестве субсидиарной ответственности, судами существенные для разрешения этого вопроса обстоятельства не установлены, а именно, за пределами исследования и оценки остались обстоятельства, касающиеся погашения Гатиловым Ю.В. обязательств перед бюджетом в рамках исполнительного производства (нашло отражение в апелляционном определении Волгоградского областного суда от 08.12.2016 по делу № 33-14716/2016, имеющегося в материалах дела).

Разрешая спор при новом его рассмотрении, суд установил, что включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требование ФНС России были основаны, в том числе, на решении Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 30.06.2015 № 14-17/54 о привлечении ООО «БИНКО-ПСК» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 30.06.2015 № 14-17/54 установлены факты, свидетельствующие о допущенных налогоплательщиком нарушениях. Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде при исчислении налога на прибыль и НДС ООО «БИНКО-ПСК» неправомерно учтены в составе расходов суммы на основании документов, оформленных от имени ООО «МедиаХолдинг» по факту выполнения проектных работ по объекту «Стадион с инфраструктурой в г. Волгоград Волгоградской области» и проведения работ по объекту «Многофункциональный торговый комплекс «Акварель» по адресу: г. Волгоград, пр-т Университетский, вл. 107».

В результате проведенного анализа документов, представленных ООО «БИНКО-ПСК» для выездной налоговой проверки, а также информации, полученной в рамках проведения проверки, установлено, что в действительности факты (реальность) совершения хозяйственных операций с организацией-контрагентом ООО «МедиаХолдинг» в проверяемый период не подтверждаются. В ходе выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие, что в действиях ООО «БИНКО-ПСК» по взаимоотношениям с ООО «МедиаХолдинг» имеются признаки направленности действий ООО «БИНКО-ПСК» исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды и отклонения от соблюдения основных норм налогового законодательства. Аналогичным образом, ФНС России был установлен факт фиктивности отношений и с другим контрагентом – ООО «БИНКО-ПРОЕКТ». Документы на выполнение проектно-изыскательских работ, оформленные от имени ООО «БИНКО-ПРОЕКТ», содержали противоречивые и недостоверные сведения, что подтверждается отсутствием оплаты со стороны налогоплательщика за выполненные работы, показаниями работников как ООО «БИНКО-ПРОЕКТ», так и ООО «БИНКО-ПСК», отсутствием контрагента в перечне исполнителей работ в заключении государственной экспертизы, взаимозависимостью налогоплательщика с организацией-контрагентом. На этом основании налоговым органом был сделан вывод о том, что единственной целью представления договоров и актов о приемке выполненных работ от имени ООО «БИНКО-ПРОЕКТ» является не отражение расходов по операциям с недобросовестным контрагентом ООО «МедиаХолдинг», первоначально указанных в регистрах. По результатам проверки к уплате должнику были доначислены 3 222 310 руб. налога на прибыль, 4 038 864 руб. НДС, а также начислены пени и штрафы.

ООО «БИНКО-ПСК» оспаривало решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 30.06.2015 № 14-17/54 в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2016 по делу № А12-57267/2015 в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 решение оставлено без изменения.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Волгограда от 13.10.2015 по делу № 1-287/15 установлен факт совершения директором ООО «БИНКО-ПСК» Гатиловым В.Ю. противоправных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов в крупном размере посредством необоснованного применения налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени ООО «МедиаХолдинг».

На основании анализа выписки по расчетному счету должника, ООО «БИНКО-ПСК» в адрес ООО «МедиаХолдинг» были перечислены денежные средства на общую сумму 26 963 880 руб.

С учетом выводов о фиктивности хозяйственных отношений с ООО «МедиаХолдинг», содержащихся в названных решении налоговой проверки, судебных актах по арбитражному делу № А12-57267/2015, приговоре Советского районного суда г. Волгограда, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Гатилова В.Ю. привели к необоснованному выбытию имущества ООО «БИНКО-ПСК» на сумму 26 963 880 руб.

С учетом общего размера реестра требований кредиторов должника, равного 9 488 489 руб. 77 коп., а также размера требований заявителя по делу о банкротстве – ООО «КК «Бизнес Поволжье» (500 000 руб. основного долга, 9 100 руб. третейского сбора и 3 000 руб. госпошлины), указанной суммы необоснованно выведенных (оплаченных фиктивному контрагенту) средств было очевидно достаточно для полного исполнения ООО «БИНКО-ПСК» своих обязательств перед контрагентами и избежания процедуры банкротства. 

Из материалов дела судом установлено, что в реестр требований кредиторов ООО «БИНКО-ПСК» включены требования двух кредиторов на общую сумму 9 488 489 руб. 77 коп., в том числе основной долг – 4 505 947 руб. 71 коп., требования кредиторов по возмещению штрафов, пени и других финансовых (экономических) санкций – 4 982 542 руб. 06 коп. Требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ООО «БИНКО-ПСК» определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2017 по настоящему делу в размере 4 005 947 руб. 71 коп. долга, 2 780 664 руб. 66 коп., пени и 2 189 777 руб. 40 коп. и штрафа.

Относительно погашения Гатиловым Ю.В. обязательств перед бюджетом, судом установлено следующее.

Приговором Советского районного суда г. Волгограда от 13.10.2015 по делу № 1-287/2015 Гатилов В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, а именно  в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 4 038 864 руб. При этом гражданский иск территориального налогового органа в уголовном процессе о взыскании с Гатилова Ю.В в возмещение причиненного ущерба денежных сумм оставлен судом на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В дальнейшем территориальным налоговым органом заявлен гражданский иск к Гатилову В.Ю. на сумму 9 888 174 руб. в размере общей суммы доначислений по решению от 30.06.2015 № 14-17/54 о привлечении ООО «БИНКО-ПСК» к налоговой ответственности. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07.06.2016 гражданский иск удовлетворен в полном объеме, с Гатилова В.Ю. взыскано 9 888 174 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.12.2016 № 33-14716/2016 решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07.06.2016 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области к Гатилову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворены частично. С Гатилова В.Ю. в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 4 038 864 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области отказано. Произведен поворот исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07.06.2016, на Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области возложена обязанность возвратить Гатилову В.Ю. списанные по счетов по исполнительному производству № 37373/16/34044-ИП и перечисленные на счет Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, возбужденному 25.08.2016 на основании исполнительного листа ФС № 402952 от 12.07.2016, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда, денежные средства в сумме, превышающей 4 038 864 руб.

При этом, как установлено указанным вступившим в законную силу апелляционным определением от 08.12.2016, в ходе исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07.06.2016, со счетов Гатилова В.Ю. в период с 23.09.2016 по 03.11.2016 на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам поступали денежные средства, которые перечислены в порядке исполнения решения в счет погашения долга взыскателю УФК по Волгоградской области (Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области) на общую сумму 7 431 054 руб. 73 коп.

Между тем, в связи с поворотом исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07.06.2016 на счет Гатилова В.Ю. Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области возвращено 3 392 190 руб. 73 коп., что представителем Гатилова В.Ю. не оспаривалось.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что Гатиловым В.Ю. возмещен причиненный государству ущерб в виде погашения недоимки в размере 4 038 864 руб., которые зачтены налоговым органом в счет погашения задолженности ООО «БИНКО-ПСК» по НДС в составе основного долга, доначисленного по решению от 30.06.2015 № 14-17/54 о привлечении ООО «БИНКО-ПСК» к налоговой ответственности. Доказательства осуществления Гатиловым В.Ю. иных платежей в счет погашения задолженности по обязательным платежам ООО «БИНКО-ПСК» в материалы дела не представлено. Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.12.2016, а также представленными ответчиком в материалы дела платежными документами подтверждается, что денежные средства в размере 4 038 864 руб., взысканные с Гатилова В.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, поступили в территориальный налоговый орган и учтены в счет погашения задолженности ООО «БИНКО-ПСК» по обязательным платежам до принятия определения от 07.02.2017 по настоящему делу о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов (в период с 23.09.2016 по 03.11.2016).

Уполномоченным органом были представлены первичные документы, подтверждающие требования об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов ООО «БИНКО-ПСК», документы, подтверждающие принятие установленных мер взыскания указанных обязательных платежей, а также расчет задолженности, в результате исследования которых судом установлено, что общая сумма доначислений по решению Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 30.06.2015 № 14-17/54 о привлечении ООО «БИНКО-ПСК» к налоговой ответственности составляет 9 888 075 руб., в том числе налог – 7 261 174 руб., пени – 1 174 666 руб., штраф – 1 452 235 руб., тогда как в реестр требований кредиторов ООО «БИНКО-ПСК» по указанному решению включены требования на общую сумму 5 550 205 руб., в том числе налог – 2 932 304 руб., пени – 1 174 666 руб., штраф – 1 452 235 руб., то есть меньше на 4 038 864 руб.

Исходя из данных обстоятельств, суд установил, что требования об уплате указанных обязательных платежей в размере 4 038 864 руб. уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве ООО «БИНКО-ПСК» не заявлялись для включения в реестр требований кредиторов ООО «БИНКО-ПСК» и, как следствие, не включены в размер требований, предъявленных к Гатилову В.Ю. в порядке субсидиарной ответственности.

То есть, в заявленные требования не входят доначисления по НДС в части налога на сумму 4 038 864 руб., которые оплачены Гатиловым В.Ю. в счет возмещения причиненного государству ущерба.

Доводы апелляционной жалобы Гатилова  В.Ю., о том, что уполномоченный орган вплоть до введения процедуры конкурсного производства продолжал выносить решения о начислении штрафов, пени на уже уплаченный НДС, суд также отклонил, как противоречащий материалам дела.

Представленный уполномоченным органом расчет задолженности ООО "Бинко-ПСК" по обязательным платежам в бюджет, составляющий 16 428 788 руб. 22 коп., из них основной долг – 10 965 741 руб. 33 коп., пени - 3 273 269 руб. 49 коп., штраф - 2 18 9 777 руб. 40 коп., судом проверен и признан верным.

При этом суд отметил, что требования уполномоченного органа устанавливались судом не на основании справки о задолженности налогоплательщика, а на основании налоговых деклараций налогоплательщика, решений налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок, а также документов, подтверждающих принятие в установленном порядке и сроки взыскания указанной задолженности в порядке статьи 46, 47 НК РФ, что соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и признается допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных к ООО «БИНКО-ПСК» требований.

Ни одно из решений налогового органа в установленном законом порядке недействительным не признано, доказательств их оплаты в материалах дела также не имеется.

Довод Гатилова В.Ю. о двойном исчислении налоговым органом НДС по уточненным налоговым декларациям, представленным должником, и по решению выездной налоговой проверки, судом проверен и признан не обоснованным.

Отклоняя указанный довод, суд сослался на отсутствие доказательств подачи от имени должника в порядке статьи 81 НК РФ уточненных налоговых деклараций за периоды, по которым, по мнению Гатилова В.Ю., имеется двойное исчисление НДС. 

Суд также отметил, что аналогичные возражения заявлялись конкурсным управляющим ООО «БИНКО-ПСК» в ходе проверки обоснованности требований уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника, оценивались судом и отклонены за необоснованностью. Соответственно, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о включении требований в реестр и отсутствии доказательств погашения указанных требований после их включения в реестр требований кредиторов должника, основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица отсутствуют. 

Сведений о погашении требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 8 976 416 руб. 77 коп., в материалах дела не имеется.

При этом суд также сослался на разъяснения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №  62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», где отмечено, что в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Суд также отметил, что размер субсидиарной ответственности, заявленный уполномоченный органом, не превышает размер вреда, причиненного Гатиловым В.Ю. на общую сумму 26 963 880 руб., который не возмещен.

Разрешая спор в части, касающейся требования уполномоченного органа о привлечении Гатилова В.Ю. к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в статье 61.12 Закона о банкротстве, суд установил, что основанием для подачи 14.10.2015 ФНС России заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие у ООО «БИНКО-ПСК» задолженности по обязательным платежам в сумме 4 003 625 руб. 33 коп. недоимки по уплате НДС на основании налоговой декларации по НДС за 1-3 кварталы 2013 года. Предусмотренные НК РФ меры принудительного внесудебного взыскания недоимки, пеней и штрафов на сумму 4 784 337,40 рублей, предпринятые налоговым органом, результата не принесли.

При этом судом установлено, что уже по состоянию на 20.07.2015 задолженность должника по обязательным платежам составила 4 003 625 руб. 33 коп. недоимки, то есть им было прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

С учетом этого суд установил, что заявление в порядке пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве Гатилов В.Ю. должен был направить в суд не позднее 20.08.2015, однако он этого не сделал.

Определяя размер ответственности по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве (размер обязательств должника, возникших после 20.08.2015), суд проверил и признал правильным представленный уполномоченным органом расчет, составивший 1 758 738 руб. 22 коп., включающий в себя требование кредитора ООО «КК «Бизнес Поволжья» в размере 512 100 руб. и требование уполномоченного органа в размере размер 1 246 638 руб. 22 коп.

С учетом установленных  обстоятельств суд, признав заявление налогового органа о привлечении Гатилова В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ООО «БИНКО-ПСК» обоснованным, руководствуясь положениями статей 60.10, 60.11, 60.12, 60.16 Закона о банкротстве, приняв во внимание Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, удовлетворил заявление в указанной части.

При этом, с учетом отсутствия заявления ООО «КК «Бизнес Поволжья» о привлечении Гатилова В.Ю. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 512 100 руб. суд отказал в удовлетворении заявления в этой части, что в последующем обжаловано не было.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев в обжалуемой части обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклонил довод апелляционной жалобы о неправильном расчете уполномоченным органом размера ответственности, отметив, что указанный расчет содержит указание на первичные документы, подтверждающие состав и размер задолженности, проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным. При этом какой-либо другой расчет, опровергающий расчет, представленный уполномоченным органом и принятый судом первой инстанции, Гатиловым В.Ю. не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с завершением конкурсного производства в отношении должника и исключением должника из ЕГРЮЛ отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой  на то, что обстоятельств, связанных с утратой ответчиком правоспособности, делавших бы невозможным его участие в обособленном споре в качестве ответчика, как и иных объективных препятствий для рассмотрения заявления судом не установлено.

Кроме того, апелляционный суд отклонил доводы о незаконности требований налогового органа № 514936 и № 468648 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, как выставленных на основании уточненных налоговых деклараций, не прошедших камеральную налоговую проверку. Отклоняя данный довод, апелляционный суд указал, что он противоречит разъяснению пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерациии 20.12.2016, где отражено, что требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции отклонил также доводы о процессуальном нарушении, выразившегося, по мнению Гатилова В.Ю., в рассмотрении дела судом в отсутствии заинтересованных лиц.

Апелляционный суд, отклоняя данный довод, отметил, что судебное определение о привлечении Гатилова В.Ю. к субсидиарной ответственности не принято о правах и обязанностях ООО «КК «Бизнес Поволжья» и конкурсного управляющего Капустникова С.А. и никак не затрагивает их интересы, к перечисленным в статьях 32, 34 Закона о банкротстве лицам они также не относятся.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции вины контролирующих должника лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов, которые ранее были предусмотрены статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Так, согласно названной норме, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств (хотя бы одного из): 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Судебные инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должником доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные Гатиловым В.Ю. в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А12-51987/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Приостановление исполнения определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					В.А. Моисеев 

Судьи									Е.П. Герасимова  

										А.Р. Кашапов